韦尔基的马基雅维利：设计有效的去中心化治理（第二部分）

如何设计去中心化治理以解决DAOs当前问题并促进web3中的真正去中心化

Web3应该胜过Web2，因为Web3实现了去中心化；去中心化减少了审查制度，促进了自由；自由使得对权力的反抗成为可能；对权力的反抗推动了更大的进步。然而，我们首先需要修复去中心化治理。

由于去中心化治理仍处于初期阶段，许多web3协议和DAO（去中心化自治组织）仍在开发解决方案，解决来自去中心化治理所带来的问题。作为一个密切关注web3中去中心化治理实践的人 — 包括它如何 影响去中心化 以及如何融入各种 去中心化模型 — 我认为将马基雅维利主义原则应用于web3中的去中心化治理可以解决当前的不足，因为马基雅维利的哲学是在对社会权力斗争的务实理解感染下形成的。这些社会权力斗争与协议及其DAO所面临的类似，后者常常有不清晰、不确定或低效的社会等级制度。

在一篇 伴随文章 中，我提出了四项马基雅维利主义原则作为设计更强大和有效的去中心化治理的指导方针 — 即"马基雅维利" DAO： (1) 采纳 治理最小化； (2) 建立一个 平衡的领导阶层， 该阶层要对 持久的反对 负责； (3) 提供领导阶层的 持续变动 的通路； (4) 增加领导阶层的整体 责任性。 因此，在这篇文章中，我分享了DAOs可以用来实施这些指导方针以创建“马基雅维利DAO”的设计考虑、策略和战术。

我提出的策略和战术并不适用于所有DAOs：它们为去中心化治理引入了低效和摩擦，可能使其不适合某些系统，例如高度动态和不断演化的系统或具有 公民性质的系统。但对于那些已在其发展中更进一步并关注 经济增长 的协议，同时维持 可信中立性 — 例如我在本文中称之为“Blockzaar”的一个假设web3市场协议 — 增加摩擦的好处可能远大于成本。

设计DAO之前需要解决的两步

在我分享设计原则之前，重要的是要确定生态系统中的相关利益相关者。识别这些不同利益相关者，可以使DAO决定他们的内在激励是什么 — 这是平衡这些利益相关者权力的先决条件。

在解决这两个初步步骤后，构建者可以实施以下四项马基雅维利设计指南。

步骤1) 识别协议利益相关者

Web3协议的利益相关者包括许多不同的参与者，包括用户、应用程序（或客户端）、第三方产品或服务提供者、治理代币持有者、委托人、初始开发团队和投资者：

步骤2) 理解激励结构

活跃的利益相关者（与被动投资者相对）越多 — 并且他们在经济上被激励以使协议增长和发展 — 就越有许多方可以选择，以有效地治理协议。这就是为什么那些激励独立客户端/应用程序（客户端层）的创建和运营的web3系统，依附于共享智能合约/区块链基础设施（协议层）以及独立第三方为生态系统内利益相关者创建链外产品和服务（第三方层）而最佳的。 [例如，参见这里讨论的开放 去中心化模型。]

以下是使用这两种激励结构的生态系统模型：

这些激励方案的目的是使独立第三方既能作为独立业务在协议上运营客户端，又能为协议的客户和用户创造工具和其他共享的知识产权和服务。这个要素有助于促进协议良好的去中心化经济，并且 — 通过给予独立参与者对这一去中心化经济成功的既得利益 — 为设计更有效的去中心化治理提供了肥沃的土壤。

在设计激励时，DAO必须平衡积累在协议/DAO（包括代币持有者）上的价值与系统其他利益相关者（用户、客户端运营者和第三方产品及服务提供者）上累积的价值。协议的代币持有者可能不太可能支持协议层的商品化 — 其所有价值都累积到用户、客户端和第三方产品及服务提供者 — 因为这将剥夺他们的任何经济利益。这种商品化也与协议蓄积 网络效应 的目标相悖。

同时，客户端层的商品化 — 所有价值累积到协议（又称为 Fat Protocol Thesis） — 不太可能导致丰富的客户端生态系统，因为构建者将无法从开发客户端中获利。这两种极端都可能危害整个系统的去中心化经济。因此，许多生态系统应采取更平衡的方法；为说明这一点，下面是一个非常简单的激励方案，以“Blockzaar”这个假想的web3市场业务为例：

• 协议的设置旨在普遍激励买家购买产品；卖家销售产品；客户端运营者运营此类客户端；第三方服务提供者开发和提供产品及服务给生态系统。
• 协议创造的价值是所有买/卖交易的2.5%的佣金，这可以通过分配这些交易的收益或分配治理代币的方式来交付给利益相关者。
• 买家和卖家只有在参与买/卖交易时才能获得价值。客户端运营者仅在交易通过其客户端完成时获得价值。而第三方产品和服务提供者仅在交易通过使用其产品或服务的客户端完成时获得价值（在这种情况下，当客户端使用第三方提供的信任和安全服务时）。

那么，Blockzaar所赚取的佣金在利益相关者之间可以如下分配：

如上图所示，平衡的方法为协议带来的佣金中提供了1.1%给协议，0.9%给生成交易的客户端，0.4%给买卖方，并给第三方服务提供者提供0.1%。因此，代币持有者（通过价值的积累于协议）和其他利益相关者因交易的执行而获得奖励。

为什么激励应该给予利益相关者？还有两个额外的考虑：

首先，平衡的激励结构在某些系统中可能不仅是可取的，甚至可能是必要的。美国的监管行动 明确表示，促进受监管活动的系统需要找到合规路径。在绝大多数情况下，难以在协议本身设计合规，所以合规将不得不在用户与协议互动的点发生 — 在客户端层对这种协议而言。因此，运营促进受监管活动的协议的客户将需要某种方式来从运营客户中获取收益，以便承担合规的成本。而放弃合规则不是选择：不仅将使客户运营者处于风险之中， 从非法活动中收集资金 可能使协议的DAO陷入法律危险。

因此，当协议促进受监管活动时，fat protocol thesis是行不通的，必须采取平衡的方法。

其次，在任何激励强大的客户端层的去中心化模型中，必须实现客户端之间的权力平衡：如果一个客户端能够获得不成比例数量的用户，那么它在客户端中占有的强大权力可能危害系统的去中心化。因此，协议必须设计来解决客户端主导的风险。为此，DAO可以寻求限制超过预定客户端主导阈值（例如50%用户交易量）的客户端的激励。为了避免操纵诸如此类的机制来审查特定客户端，这些机制应该尽可能自动化，并设定客户端主导阈值的上限和下限。例如，对于Blockzaar，这样的机制仅在客户端交易量超过50%时触发，这将导致它的佣金分配从1.4%降低到1.0% — 0.4%的差额将归于协议。

设计马基雅维利DAO的四个指南

现在我们了解协议利益相关者与协议激励结构之间的相互作用之后，协议的DAO可以设计来实施根据 马基雅维利原则 制定的四个指南。

马基雅维利指南 #1: 治理最小化

马基雅维利主义者相信，组织趋向于独裁领导，而这样的领导最终会歧视以维持自己的特权和权力。这表明DAOs应该优先考虑治理最小化，以尽可能保护它们的可信中立性。换句话说，因为每一个影响协议的人类决策都代表着对利益相关者的歧视和危害生态系统中立性的机会，因此这种人类主观决策应尽量减少。

关于治理最小化的一般共识（一个由他人建立的框架）是，协议治理应该减少到不可避免的决定，并主要分为三类：

1. 复杂参数设置，如DeFi借贷协议中的抵押比率等；
2. 财务管理，例如财务多元化、拨款计划，包括公共产品的资助等；和
3. 协议维护和升级，如更换预言机、部署升级的智能合约等。

这些类别中任何特定DAO的决策数量和范围将高度依赖其管理的协议类型。

可以肯定的是，随着协议在web3中变得越来越复杂，决策的数量和范围也会相应增加。然而，这并不意味着协议层的去中心化治理也需要变得复杂。相反，DAOs可以利用激励去中心化模型来对抗这种趋势，进一步推动治理最小化。

特别是，DAO可以通过“推动”许多治理决策到客户端层和/或第三方层来保护其可信中立性。例如，仅影响客户端-用户关系的决策可以由各个客户端的运营者确定。虽然这些运营者可以使用去中心化治理来治理他们的客户端，但去中心化治理的低效可能使这种做法变得不切实际。

幸运的是，在客户端层使用去中心化治理可能不必要，因为用户可以通过接受各个客户端运营者的决策并继续使用该客户端，或通过转换到不同的客户端以规避这些决策，从而影响客户端层。类似地，第三方产品和服务提供者可以提供不同特性和不同价格的产品及服务，并允许客户端和用户选择自己的偏好。

因此，强大的客户端层和第三方层减少了对庞大的去中心化治理的需求，同时增加了用户选择的权利。

这种动态可与 Buterin 和 其他人 所提倡的“友好分叉”环境相比较，作为对付不断失效的去中心化治理的补救措施 — 唯一的不同在于它超越了协议层。每个客户端基本上都是其他可用客户端的一个分叉；每个第三方产品和服务则都是其他可用产品和服务的分叉。这一动态促进了竞争，允许快速实验，并催生出更加多样化的用户选择，同时维护协议层的可信中立性。

例如，在web3社交中，如果一个客户端运营者想要从他们的客户端中移除所有仇恨言论，用户可以通过继续使用该客户端来接受这样的审查；或者他们可以通过切换到没有实施这些措施的客户端来规避它 — 但这样的审查并不适用于协议层，协议层在言论问题上将保持中立。这比当前的 web2 内容管理方式要好，其中用户甚至不知道哪些言论正在被限制，限制者是谁，或者为何而限。Web2社交媒体的问题和少数人 任意的主观决策 强烈指出了一个更好的解决方案：使用治理最小化的web3协议。

在客户端层和第三方层的分叉同样避免了在协议层分叉所阻碍的几个关键缺点 — 包括分叉时的流动性分散；或者在web3社交协议的情况下，用户基础/受众的分散。协议层的分叉最终会耗尽协议所积累的网络效应，因此对于协议开发者和早期采用者来说都是不理想的。对于Blockzaar来说，治理最小化及我分享的相关概念可以通过DAO以以下方式实施：

复杂参数设置。对于Blockzaar的简单版本，DAO唯一能够更改的参数可能是适用于交易的佣金率以及该佣金率在协议层和客户端层之间的分配。如下面所示，佣金率在客户端/用户/第三方产品和服务提供者之间的分配可以推到客户端层，各个客户端可以自行决定如何与其用户和第三方产品及服务提供者分配他们从协议处获得的佣金：

财务管理。Blockzaar的最简单治理设计仍然可能赋予DAO参与财务管理活动的权利。这将包括创建拨款计划，以资助市场生态系统中公共产品的开发以及其他为客户端和用户准备的第三方产品和服务。

协议维护和升级。Blockzaar的最简单治理设计仍然可能允许DAO维持和升级协议。这有助于跟上竞争，尤其是在web3内的技术进步速度下。

总体来看，如果Blockzaar实施治理最小化，它将大大限制需要通过去中心化治理流程通过的决策数量 — 显著降低协议的治理负担。然而，协议也可以通过促进激励性客户端和第三方产品与服务的生态系统实现可变性和实验性水平。

马基雅维利指南 #2: 平衡领导阶层

考虑到上述内容以及web3协议复杂性持续增加的事实，极端治理最小化也不太可能消除所有人类输入的需要。因此，DAOs必须采取额外步骤，以确保必须做出的决策能够有效地作出。例如，对于Blockzaar，如果要发布协议的新版本，DAO需要选择接受它。

接受大多数政治系统趋向于独裁领导（正如马基雅维利主义者所观察到的那样），DAO应设法为生态系统建立“领导阶层”，以更有效地处理剩余的治理事务。但非常重要的是要通过设计来平衡任何领导阶层之间的权力，以便任何新兴领导者都要持久反对。

虽然DAOs可以尝试使用非代币基础投票设计 — 比如 人身证明 — 来克服专制，马基雅维利主义者 所概述的原则 ，基于对过程中的争议政治观察的经验，表明这种设计在长期内不太可能成功。尽管人身证明可能消除了代币持有者基于代币所有权的区别权利，但使用此方法的DAO持有者可能很快会根据新的财产权和新的阶级分化组合成新社群。因此，尽管人身证明可以减轻DAO受到攻击的脆弱性，但不太可能消除专制。

建立 制衡系统 提供了更好的替代方案。幸运的是，激励去中心化为探讨平衡领导权力的其他工具提供了肥沃的土壤。下面，我分享一个利用双院治理层设计的DAO — 这与美国国会类似，国会分为众议院和参议院。

（1）利益相关者委员会

如果协议能够激励一个强大的客户端生态系统和多家第三方产品与服务提供商都运作独立业务，则可以合理推测这些个体将对协议的治理有既得利益。他们的生计可能取决于协议的生存。此外，协议的最活跃用户也可能对协议治理有既得利益，特别是如果他们的使用与这些用户运营的持续业务相关。

鉴于他们的既得利益，这些利益相关者大概率能够更好地参与协议的去中心化治理。然而，在目前的基于代币的投票、这些利益相关者对于去中心化治理的代理权不足 — 从而减少了在这些生态系统中培育真正的利益相关者资本主义的潜力。

这个挑战可以通过使用非基于代币的投票来克服，提供来自三类选民各自利益相关者委员会的利益代表。特别是，不可转让的NFT （即 灵魂绑定NFT）可以授予来自每个选区的个别成员，使其持有者有权对DAO事务进行提议和投票。

在设计该领导阶层时，DAO应：

在领导阶层之间充分分散权力，使没有个人或相关个人团体被认为能够控制DAO。一方面，建立领导阶层可能在美国证券法下具有负面影响。通过DAO选出的每个选区的多个成员应被赋予权威。

评估各利益相关者的利益以确定它们之间的竞争和一致利益。 虽然难以评估但评估这些利益的比评估匿名代币持有者的利益要明确，因为可以从链上激励开始。例如，对于Blockzaar，激励结构将用户、客户端运营者和第三方产品和服务提供者的利益与协议的利益在佣金分配上对立 — 正如上面讨论的，这是必须由DAO建立的复杂参数设置。

同时，在财务管理和/或协议维护和升级方面，这些利益相关者的利益未必一致。举例来说，用户可能希望DAO的财务用于那些能惠益用户的产品和服务，而不是使客户端运营者受益的；而第三方产品和服务提供者可能因对激增的竞争的担忧，对这样的支出持反对意见。

根据利益相关者的各种利益平衡利益代表的投票权力。 可以通过加权投票来实现，最高绩效的选区获得更多选票，从而促进利益之间的竞争与竞争。此外，可以单一委员会投票或采取分开选区投票，如下图所示：

任何利益相关者委员会都有可能面临恶性收购的风险，如果同一方或相关方控制了多个客户端和/或第三方产品与服务提供商。然而，此风险可以通过要求所有这些方在美国拥有不同税号或者使用某种形式的 人身证明协议 部分解决。

（2）委托委员会

利益相关者委员会的权力应由代币持有者进行制衡，代币持有者本质上对协议治理有既得利益，并且这些利益可能与利益相关者委员会所代表的利益相悖。

DAO可以控制因直接民主带来的常见问题（如参与度低、无知投票者等），通过实施代表民主，最可能采用委托计划。除了 其他事项，委托者应与领导层的任何成员分开且得到相应报酬。

利益相关者委员会和委托委员会将共同拥有批准表达给DAO的提案的权力。一个或两个委员会可以是负责创建新提案的初始治理层，而另一个层则拥有负积极权力（委员会批准的提案只有在未被否决的情况下通过）或正权力（只有在由委员会批准后提案才能通过）。

虽然这种设置类似于主持结构如Optimism（例如）所采用的双院结构，但关键在于Blockzaar DAO的利益相关者委员会（与Optimism的 公民委员会 相似）的系统组成由系统里的顶尖利益生产者构成。这些利益相关者相对于仅出于公民义务参与去中心化治理的良好参与者，更有动力去促进这些系统的传播。由于利益相关者的生计最终依赖于协议，他们的治理态度更为认真。

这种依赖于自利派系而非不带私利或高尚的社会设计师的概念在其他领域中有所探索，包括 宪法和国际法的机构，其自利派系成为主导。

对于Blockzaar，DAO的领导阶层和治理结构可以设定如下：

• 利益相关者委员会由： (1) 根据交易量排名前四的客户端的运营者； (2) 创建前四名产品和服务的第三方产品与服务提供者（按使用者交易量衡量）； (3) 前四名卖方（也按照交易量衡量）组成。
• 领导阶层的投票权重按选区分为三组（如上图所示）。领导阶层作为一个单一的委员会投票。
• 委托委员会由8名代表组成，他们由代币持有者选出并批准，按所委托代币数量获取相应的投票权重。
• DAO默认不发生治理变更，因此，利益相关者委员会批准的任何提案在未获得委托委员会批准前无效。

以下是Blockzaar的治理系统示例：

马基雅维利指南 #3: 持续变革

马基雅维利主义者 认为 系统不仅应有持续的反对，还应允许新的领导者进入领导阶级 — 从而促成更迭，避免权力的静态平衡。根据马基雅维利主义者的看法，这种更迭必须是强制的，因为领导阶层始终会努力维持其地位和特权。

让社区成员广泛参与本身就是web3精神的特征，通常延伸至DAO的领导中，社区成员往往上升为正式的DAO贡献者。然而，社区成员 往往限制 他们在基于代币的投票系统中获得真正的权力 — 鉴于获得此类权力的财务门槛。

然而，DAOs如要接受这一马基雅维利原则 — 需要对领导层施加持续的变更 — 可通过以下几种方式在领导层中引入更迭，包括：

为利益相关者委员会设定任期限制。 例如，DAO为推动利益相关者到委员会的绩效标准可以定期重新评估，从而根据之前的最佳表现更新利益相关者委员会。

允许代币持有者随时移除并更换委托者，委托方案的期限之间，则在周期性交换后必须重新委托。

赋予代币持有者直接选举一些利益相关者（客户端运营者、第三方产品和服务提供者以及用户），从而表明光凭过去的业绩并不是惟一的晋升途径。

马基雅维利指南 #4: 领导责任

如果大群体的人确实很难有效地对领导者承担责任（如马基雅维利主义者预测的），则DAOs应寻求实施措施，以在其生态系统中增强更大的问责制。

通过实施上述前三个指南，马基雅维利DAO可以比当前的DAO有更大的责任性；特别是：

• 由于领导阶层参与者的数量较少（与一般代币持有者的广泛人口相比），领导阶层的每个成员能够更好地追究领导阶层其他成员的投票历史。这尤其可能发生在利益相关者委员会的成员与委托委员会的成员之间，考虑到这些委员会之间固有的紧张关系。
• 健全的客户端生态系统意味着用户可以简单地停止使用某些客户端而选择其他客户端，从而使客户端运营者（包括那些被提升到领导阶层的人）对用户需求更负责。同样，强大的第三方产品和服务提供层将使用户和客户端运营者能够追究这些提供者的责任，因为他们可以自由转换至其他产品和服务。
• 定期移除委托者和到期的条款为利益相关者提供了游说代币持有者迫使委托者对之前投票进行问责的机会。

如果要求客户端运营者、第三方产品和服务提供者和用户要“锁定”一定数量的治理代币，那么DAO也可以增加利益相关者和委托委员会的责任。他们可以在入选利益相关者委员会之前将其代币锁定在智能合约中，这些代币在完成一段任期后释放。然而，由于利益相关者委员会的成员可能不够信任其他利益相关者，也很难实现这样的机制。因此，如果引入任何质押机制，也很可能允许利益相关者“暴力退出”，这类似于 Moloch DAO 的做法。

如果实施得当，锁定机制将有助于促进利益相关者委员会内部更大的激励协调，以及更广泛的代币持有者之间的激励协调。

*  *  *

美国企业体系中常引用的一个问题是公司股东、董事和高级管理人员往往拥有不受制约的权力。因此，我们看到选高管的薪酬远远超过员工薪酬，或者看到董事会进行股票回购计划，而不是将这些资源再投资于组织的健康等问题。

虽然这种集中权力有时使这些公司能够更高效地运作，但他们的错误和判断失误却造成了无数错误，且毫无补救措施，也未包含组织中的其他利益相关者。区块链、智能合约和数字资产使得web3系统的设计有了不同的发展思路。DAOs优先考虑治理最小化，将有助于其保持可信中立，这应使他们能够发展其新生的客户端运营者、第三方产品与服务和用户生态系统。

赋予这些利益相关者在治理过程中的重要角色，使得DAOs有真实的机会实现“利益相关者资本主义”，这是传统股权/企业形式所无法实现的。因此，我们应该推动web3系统采用促进改善其系统的行为的激励结构 — 使他们更具生产力，更有利于所有利益相关者 — 而不是仅优化有限数量所有者价值的激励结构。

再次重申：web3应通过去中心化胜过web2，去中心化减少审查，促进自由，自由又促进对权力的反抗，从而推动更大的进步。通过激励竞争，赋予对手权力，并利用非基于代币的投票，DAO可以帮助加速这个循环。

但前提是我们必须接受并深入理解这些系统的现实。

阅读第一部分，“马基雅维利为DAOs：修复去中心化治理的原则” 这里.

编辑: Sonal Chokshi

致谢: 感谢Ali Yahya、Andy Hall、Porter Smith、Robert Hackett、Ross Shuel、Sonal Chokshi对本文提供的意见和反馈

\\\*

• 原文链接： a16zcrypto.com/posts/art...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～