《为DAO设定的马基雅维利：修复去中心化治理的原则（第一部分）》

如何通过激励竞争、赋权对手和使用非代币投票来修复 web3 的去中心化治理

不论你如何看待文艺复兴时代意大利哲学家和政治操作者尼科洛·马基雅维利，他在领导力和政治自由维护方面提出的许多原则在今天依然具有现实意义。这些原则的回响可以在《联邦党人文集》和美国宪法的设计中看到，也可以在关于政治制度建立的最新学术研究中找到。作为一个密切关注 web3 中去中心化治理实践的人——包括这些实践如何影响去中心化及如何融入不同的去中心化模型——我相信马基雅维利的一些原则也可以应用于修复 web3 中的去中心化治理。

目前，web3 中大多数去中心化治理模型都采用了使用简化的直接或间接民主模型的 DAOs（去中心化自治组织），以及源自企业治理领域的模型。虽然这些系统是有效的第一步，但大多数 DAOs 未能克服复杂性和涉及的社会政治现实，因此它们的合法性和实用性受到影响。马基雅维利的哲学是在对社会权力斗争的务实理解下发展出来的，并基于这样的前提：没有机制能保证道德行为。这使得马基雅维利的原则成为设计有效去中心化治理的有用指南。

因此，在这篇文章中，我将探讨 DAOs 面临的问题，并讨论为什么许多当前的解决方案尚未解决这些问题。然后，我分享马基雅维利原则如何应用于 DAOs，并建议创建“马基雅维利式 DAOs”的四个设计指南： (1) 采用 治理最小化； (2) 确立一个 平衡的领导阶层，该阶层受到 持续的反对； (3) 为 持续的 动荡 领导阶层提供途径；以及 (4) 提高 领导阶层的整体问责制。在第二篇 配套文章中，我将分享这些“马基雅维利式”设计指南如何在实践中实施。

去中心化治理中的当前问题

去中心化治理使得 web3 协议能够 去中心化 并实现 可信中立性。因此，确保协议具有有效的去中心化治理对 web3 的成功至关重要。这对于依赖于 共享智能合约/区块链基础设施 的去中心化客户端/应用程序的 web3 系统尤其如此，因为这些系统将涉及许多不同参与者和多种动机。

然而，与许多其他 去中心化组织实验 一样，web3 协议面临着重大障碍——当前的解决方案尚未被证明是有效的。当前 DAOs 和去中心化治理一般面临的最常见问题可以概述如下：

缺乏协调。 为了促进去中心化，大多数 DAOs 都没有领导者，也没有完整的开发路线图。如果代币的价值依赖于其他人的“管理努力”，高度集中和协调的项目可能会 涉及监管要求。尽管对于大多数 web3 项目而言，去中心化的路径至关重要，但其本质上会造成持续协调和发展的障碍。在没有等级制度的情况下，DAOs 遇到了传统等级组织可以避免或构建以应对的重大挑战。

利益不一致。 DAO 成员（和代币持有者）的利益并不总是一致，这对完全依赖于代币投票的生态系统造成了挑战。不同利益相关者之间的权力不均衡可能会妨碍协议的 可信中立性，从而限制该协议的增长和影响。此外，链下协议和金融利益可能导致某些 DAO 成员的利益冲突，从而对他们的投票造成影响。

缺乏问责制。 目前 DAO 的治理机制没有办法让个别代币持有者为他们在治理协议时所做的糟糕决定负责。另一个问题是，DAOs 中缺乏领导层等级结构——结合直接民主的局限性——使得 DAOs 难以让其贡献者（包括代表和 subDAOs） 担负责任。评价贡献也需要极大的细致和主观性。这一问责挑战增加了 DAO 贡献者寻租或自利的风险。

易受攻击。 基于代币的投票可能使 DAOs 易受投票购买和其他操纵的攻击。正如以太坊创始人维塔利克·布特林所 观察到的，代币的经济利益与代币持有者参与治理的权利相脱钩，可能会导致治理攻击（以及 其他问题，即使在没有攻击者的情况下也会出现）。

低参与度。 “直接民主”往往导致 低投票参与率，这反过来使 DAOs 易受到更加有组织和积极行动的群体的操控。即使 DAOs能够提高参与率（例如，通过 支付用户投票），也不能保证他们会从这种增加的参与中受益（投票可能质量不高）。最终，拥有信息的选民对于做出明智的决定是必需的，鉴于 DAO 治理的相对复杂性和参与者的时间约束，期待在 web3 中实现高功能的直接民主是不现实的。

这些问题的结合给 web3中去中心化治理和 DAOs 的成功带来了重大阻碍。目前实践的模糊性进一步加剧了这一问题，使 DAOs 成为“去中心化 戏剧”的工具——其中协议仅仅表面上显得去中心化。

对于所有上述挑战，已经提出了许多模型和策略来应对。web3 的一个优势在于 DAOs 治理中持续快速的实验和快速迭代周期——一种“光速民主”。这是一个公共实验室，在几个月内可以进行民主实验，而这样的实验在没有数十年甚至几个世纪的时候是无法完成的。

今天应对去中心化治理问题的方法

在下文中，我总结了一些有助于解决上述去中心化治理问题的策略和方法。然后，我将结合这些策略在 DAOs 中应用马基雅维利原则的背景进行讨论。

代表民主与代表

鉴于与直接民主相关的实际挑战，许多 DAOs 已转向 代表民主 以增强其去中心化治理。代表民主机制通常采取 代表项目，在该项目中，代币持有者提名并选举多个代表，以便就 DAO 面前的各种事务代他们投票。

任何拥有代表项目的 DAO 的成功最终都将取决于其代表的质量。到目前为止，这些代表程序大多默认选择行业的“良好参与者”作为代表，这引发了关于这种项目的长期可扩展性和可行性的问题。专业的代表——其唯一工作是参与这些 DAOs——也开始作为另一类代表出现。

子 DAO

子 DAO 或 DAO 内的子组织可以代表 DAO 完成定义的任务——无论是风险监控、网络和协议开发、社区管理、业务发展等。

与传统公司相比，子 DAO 的目的是以更加 开放和去中心化的方式 运行，并与其他子 DAO 透明地合作和协调。这种结构旨在减少成员之间潜在的重大信息不对称风险。当结构合理时，子 DAO 因此可以有效运营 DAOs，而不会危及整体去中心化。

非代币治理

维塔利克·布特林等人（包括我的一些 a16z crypto 合伙人）呼吁系统采用 非代币 的投票机制，以更好地代表所有利益相关者的利益。布特林提出了两种非代币投票的替代方案：1) 身份验证（“验证账户对应唯一个人，从而治理可以为每个人分配一票”）；2) 参与证明（“证明某个账户对应于在某个事件中参与、通过某些教育培训或在生态系统中完成某些有用工作的人的系统”）。

DAOs 已经提出或实施了这些想法的相关版本。例如，layer-2 rollup 协议 Optimism 在 两个院之间平衡去中心化治理：一个代币院和一个公民院，由获得公民身份（和投票权）的特定生态系统成员组成，该身份以“灵魂绑定”或不可转让的 NFT 的形式赋予。最近推出的 Worldcoin 协议提供了基于 生物识别的 身份验证，这可能会导致更多人使用身份验证治理。支持流动质押协议 Lido 的社区也讨论采用 双重治理，其中 LDO（Lido 治理代币）持有者和 stETH（Lido 协议发行的流动质押 ETH）持有者将共同投票决定某些事项，从而解决 LDO 和 stETH 持有者之间的潜在利益不一致。

最终，这些解决方案的适当性可能取决于基础项目是 经济性还是公民性 。对于经济项目而言，解除经济利益（以代币计量）与治理权力（以投票计量）的关联可能导致非最优的经济结果。但对于公民项目，身份验证投票机制更加吸引人，因为它们能够更好地代表社区的普遍利益。

更大问责制

提升 DAO 贡献者的问责制（包括代表和子 DAOs）以便对代币持有者负责的提案包括： (1) 增加 DAO 贡献者的报酬，使这些角色能够与行业中的其他角色相竞争，从而避免不良选择；和 (2) 为代币持有者制定客观的、预先确定的性能评估标准。

为了帮助让代币持有者为他们在去中心化治理提案上的决策承担个人责任，有人提议频繁对 DAOs 进行 分叉。这将使“良好”的决策者能够将协议分叉出“糟糕”的决策者，从而让后者留下基于其糟糕决策形成的协议版本。

治理最小化

治理 最小化 需要协议减少对去中心化治理的依赖和权力。排除所有但必要的治理将增强系统的可信中立性。而使用非必要治理的协议最终可能会在不必要的治理带来的成本面前屈服于竞争。

有限治理已经受到行业领导者，如布特林的支持，他认为这种方法减少了所有非自动化参数选择。许多 DeFi（去中心化金融）协议也实施了治理最小化，包括 Reflexer Labs 和 Liquity，它们通过消除所有人类治理将这一概念推向了极端。

将马基雅维利原则应用于 web3

马基雅维利及其弟子的著作（如詹姆斯·伯纳姆在《马基雅维利主义者：自由的捍卫者》中详细阐述的）为去中心化治理提供了宝贵的视角——这一视角源于15和16世纪意大利城邦内权力的不断动荡与斗争。这些挑战可以类比于 DAOs 今天必须经受的各种问题。

马基雅维利的原则始于相信政治及社会科学是可能的，且其核心主题是社会权力的斗争。马基雅维利主义者的著作探索了几个额外的原则，这些原则不仅预测了 web3 去中心化治理的斗争，而且提供了应对这些斗争的指南——从接受组织的专制倾向，到通过持续的反对和不断的动荡平衡领导阶层，再到提高参与者的整体问责。

我将总结这些马基雅维利主义原则（如伯纳姆于1943年所概述的）并对其在 DAO 背景下的应用进行框定：

直接民主是一个神话

马基雅维利主义者认为，民主作为自我治理的理论并非实际或可能的社会现实——以公共公投为例，这往往会产生令人遗憾的结果（例如 英国脱欧，如今在英国深得 不欢迎 或者加利福尼亚频繁经历的 反生产性投票措施）。马基雅维利主义者指出的原因包括对事务的无知以及缺乏投入治理事务时间的能力。

对一个投票权较低的个体来说，投入大量时间和精力于治理并不 合乎合理。在 web3 中，这一原则在高度复杂的治理提案上尤为表现为低参与率——最终妨碍了有效的 DAO 治理。

任何组织内都固有专制倾向

一旦一个组织有了相当的活动，马基雅维利主义者认为，劳动的自然倾向就是在最适合完成这些任务的人中进行划分，包括那些专注于组织运营生活的个人。这不可避免地创造了一个组织领导层构成“相对少数，而被从组织的群众中区别开。组织仅通过其领导者维持生存和运作。”

所有复杂组织最终都默认采用专制领导结构——这一自然法则被马基雅维利主义者称为“寡头铁律”——即使在消除经济差异或实施不同政治结构的情况下也依然存在。即使这种消除是可能的，其他社会结构也不可避免地会发展。例如，在 [苏联](https://en.wikipedia.org/wiki/Nomenklatura#:~:text=The%20nomenklatura%20(Russian%3A%20%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%83%CC%81%D1%80%D0%B0%2C,countries'%20activity%3A%20government%2C%20industry) 和 中国 中，尽管有消除经济差异的尝试，却仍然发展出了等级制度并出现了统治阶层。应用到 DAOs 上，寡头铁律暗示 DAOs 将自然而然地默认采用专制，而最有可能施加专制控制的人将是 DAOs 协议的初始开发团队。

领导者希望维持和延伸自己的力量和特权

马基雅维利主义者（如伯纳姆所阐述）断言：“...所有统治者的主要目标是为自己的利益服务，以维持自己的权力和特权。没有例外。没有理论、没有承诺、没有道义、没有多少善意、没有宗教能够约束权力。”即使在民主国家，群众也常常无法让领导人承担责任；这使得民主制度特别容易遭受有力的领导者强迫民众接受其意志——这一现象被马基雅维利主义者称为“波拿巴主义”。

如果不经过其他权力的制衡，“波拿巴主义”领导者可能在民主组织中产生，声称“他们是团体、人民意志最完美的体现。因此，因此一切都是允许的，因为他们只是整个集体的象征。”应用于 DAOs，这一原则暗示 DAO 领导者可能会使自身权力延续——或者代币持有者在让他们承担责任方面可能面临困难。

只有权力制衡权力

鉴于组织固有的专制倾向——以及群众无法让领袖承担责任——马基雅维利主义者认为，领袖权力的唯一制衡是对领导层拥有权力的对立者。在民主体系中，这表现为自由和对立意见的权利——这些是使去中心化治理能优于集中治理的关键工具。特别是，反对派的公众批评“揭露并迫使治理精英的错误纠正，否则过长和顽固的保持也可能致命”。

尽管在 web3 中，公众反对的权利依然存在，但 DAOs 有时无法培育健康的反对，特别是在代币持有并不均匀分布于竞争视角的情况下。由于美国的证券法担忧与广泛公开的代币分配相关，代币分配通常进行空投（免费分配代币）或作为生态激励（代币以某些用户行为（如提供流动性）与用户分配），但这两个方式都不允许以均衡的竞争对手来激发去中心化治理。因此，许多 DAOs 特别容易受到波拿巴主义的影响，个人或团体可能在没有制衡的情况下崛起。

反对权力的手段也可以通过权力分立在民主体系中扎根，以建立适当的制衡和监督。如詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》中所提议的，“欲让雄心自制，以抗争相互雄心。”实施 两院制立法 是在面对不均匀的代币分配问题时达成权力平衡的另一条途径。

静态领导阶层最终会失败

马基雅维利主义者认为，系统不仅应有持续的反对，而且应允许新领导人强行进入领导阶层——从而创造动荡，避免静态权力平衡。根据马基雅维利主义者的观点，这种动荡必须被强迫，因为领导阶层将始终竭力阻止，以维护他们的位置和特权。

通过促进社区成员的广泛参与，已经成为 web3 精神的一部分，通常还延伸到 DAO 领导层，社区成员经常上升为正式的 DAO 贡献者。然而，社区成员往往在代币投票系统中 难以获得真正的权力，因为获取这种权力的财务门槛较高。

旨在马基雅维利主义的 DAO

我在这里分享的马基雅维利原则可以提炼为四个 设计更有效去中心化治理的指南。希望采纳马基雅维利原则而成为马基雅维利式 DAOs 的 DAOs 应该：

• 采用 治理最小化
• 确立一个 平衡的领导阶层，该阶层受到 持续的反对
• 为 持续的 动荡 领导阶层提供途径
• 提高 领导阶层的整体问责制

但这里有一个问题：赋权于去中心化系统中的任何一方可能会削弱这些系统的去中心化——这可能导致潜在显著的信息不对称，并增加这些系统受到治理攻击的脆弱性。此外，这些指南可能会为去中心化治理引入低效和摩擦，可能不适合某些系统，比如高度动态的系统或者那些具有 公民性质 的系统。

因此，实施这些指南必须谨慎进行。但是 web3 建设者有途径 能做到这一点。

阅读第二部分，“马基雅维利与 DAOs：设计有效去中心化治理” 这里

编辑：索纳尔·乔克希

感谢：感谢阿里·亚哈、安迪·霍尔、波特·史密斯、罗伯特·哈基特、罗斯·休尔、索纳尔·乔克希对这篇文章的宝贵意见/反馈

\\*\

• 原文链接： a16zcrypto.com/posts/art...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～