去中心化治理框架入门

主要收获

• 随着区块链生态系统和去中心化解决方案不断发展并获得关注，去中心化治理也作为一种方法在各种方面获得关注和探索，它也是其他决策框架中的一种。

• 然而，一系列具有负面影响的治理事件，如黑客攻击、女巫攻击和财产权侵犯等，充分表明当前的治理框架极易受到风险的影响，需要演变为更高级的形式。

• 为此，我们可以考虑四个支柱，基于去中心化的本质来构建去中心化治理。

1. 简介

区块链行业对 "去中心化" 这个前缀非常慷慨，治理也不例外。去中心化治理似乎完全是为了赋予网络参与者无限的自主权和责任，为组织的决策过程增加灵活性，并以社区的名义确保每个人的效用。

然而，根据古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》理论，当个人被赋予大量权利（或自主权）时，他们会形成混乱和非理性的乌合之众，他们更有可能优先考虑情感决策而不是理性决策——事实上，我们已经在区块链生态系统中直接或间接地观察到，如果框架没有搭建好，去中心化治理会导致各种严重的问题。

那么，我们为什么认为去中心化治理是必要的？如果是这样，我们可以考虑哪些因素来构建它？

2. 去中心化治理的定义

在讨论问题之前，我们需要思考 "去中心化" 的本质是什么。事实上，尽管去中心化的概念被业内和业外许多人奉为美德，但对于去中心化的概念，目前还没有一个明确定义的句子，这意味着这个词仍然非常抽象和飘忽不定。

其中一个最大的担忧是，这可能会导致盲目追求去中心化，或者追求我们期望从去中心化系统中获得的各种属性（例如，透明性、不变性、安全性、抗审查性等），将去中心化错误地理解为中心化的完美对立面，并且未能以严格的标准接受区块链生态系统中的各种尝试。因此，我们需要通过观察去中心化实现的过程，而不是通过表面观察到的现象对去中心化进行有限的解释，来进一步反思去中心化的本质。

区块链本身并非为了去中心化而设计。更准确地说，它是为透明、公开、无需信任的 P2P 网络而设计的。而 "去中心化" 的名称来源于这些系统的构建方式是基于各个参与者的共识——如果你看看迄今为止出现的各种区块链的结构，就会发现它们只是在接纳多少参与者以及牺牲多少信任度方面存在权衡取舍的差异，但最终，它们都具有相同的本质，即吸纳不特定数量的参与者，并引入共识和激励机制，以确保他们能够确认独特且相同的数据，从而继续运营无需信任的系统。简而言之，去中心化的本质，作为实现特定目标的方法，就是创造一个确保多样化参与的环境和一个能够维持无需信任系统的框架。

同样，如果我们将治理定义为 "实现组织目标的决策工具"，那么去中心化治理可以定义为 "一种决策工具，鼓励不同参与者的积极参与，并允许他们在一个受信任的框架内继续为组织的目标做出贡献"。

3. 当前去中心化治理的意义

那么，下一个问题可能是——在接纳如此广泛的参与者的前提下，坚持去中心化治理是否真的有必要？

世界上有数百万种不同的治理方式，因此没有绝对的正确或错误的思考良好治理框架的方式。换句话说，去中心化治理只是众多框架中的一种，而它的另一面是，它在某些领域可能是一种好的方法。

联合国亚洲及太平洋经济社会委员会（亚太经社会）的报告确定了在创建能够有效实现组织目标的治理框架时需要考虑的八项原则，如下所示：

虽然实施方式会有所不同，但去中心化治理似乎很有可能加强上述大多数八项原则。例如，它可以从以下几个方面加强现有的治理结构——由于所有的决策过程都是公开的，参与者可以对问题有相同的理解，并且决策可以更容易被接受。此外，参与者越多样化，协议就越能实现可信的中立性，并且最大限度地发挥社会资本的作用，因为它专注于整个社会的公共利益。如果规则或议程作为自动化的智能合约得到良好的实施，它们可以及时和严格地执行，从而在网络中形成一种纪律感。

然而，这是在理想情况下设置去中心化治理框架的情况：需要很多人积极参与并做出正确的行为，并且系统应该很好地反映区块链的独特特征。但现实情况是，区块链生态系统仍然面临着许多挑战，包括缺乏能够透明地跟踪所有决策过程的技术基础设施，缺乏支持灵活和有效的投票机制以反映参与者的不同声音，以及缺乏参与者对治理本身的积极参与。相反，一系列严重损害协议的治理事件，包括黑客攻击、女巫攻击和财产权侵犯，对去中心化治理的乐观前景并不有利，而是充分突出了当前治理框架极易被滥用，需要演变为更高级的形式。

因此，为了帮助那些希望加强其治理框架的协议，使其在未来更加去中心化，并且能够有效地实现其目标，我们需要讨论在设计此类框架时必须考虑的最低限度的要素。

4. 去中心化治理的四大支柱

去中心化治理本质上是讨论决定协议方向的关键问题的场所，因此重要的是要确定适合治理的参与者，并创造一个他们可以对拟议议程有统一理解的环境。此外，它应确保参与者的公平和可访问的参与，以实现稳定和持续的运营，并且不应具有导致对任何特定实体产生偏差结果的性质（即，不中立）。

4.1 参与者与治理范围的优化

最根本的是，协议根据其目的定义治理议程的范围，并确定具有所需专业知识的参与者，这一点非常重要。

实际上，区块链生态系统中的治理议程非常广泛，从设置底层网络层的通信标准到提高应用层最终用户服务效用的问题。

对于更接近基础设施的协议，议程通常包括与技术操作相关的标准或定义网络不可变的属性。因此，参与治理的行为者需要清楚地了解协议的愿景和所有相关提案的历史，以及网络通信和其他基础设施方面的技术专业知识。

不仅没有很多参与者能够满足所有这些要求，而且每个议程的相对重要性或连续性需要参与者之间灵活和密切的沟通系统。因此，许多主网现在采用链下治理来实现灵活的通信，并采用 governance minimization 以逐步缩小议程范围，使网络更加稳定并实现可信的中立性。

然而，协议越接近应用程序，参与者就越有可能更加异质和多样化，因此协议治理的议程主要与服务的一般使用或效用相关，甚至远离极端情况。

在某些情况下，特别是对于不太重要的议程，可以使用基于代币的链上治理，而在其他情况下，当治理范围很广时，可以将其分解并递归地组织成各种 DAO 或委员会，并配备专门的人员。

简而言之，协议应该根据自身的类型适当地设置治理范围， 并且 识别其期望的治理参与者的角色。如果协议设置的范围过于宽泛，并将治理完全交给全体参与者，而不采取适当的行动，则存在参与者可能无法完全理解个别提案的风险，从而导致无效的投票结果或无法达成结论的僵局。

4.2 吸引合适参与者的计划

正如我们在上一章中看到的，对治理进行有效和高效的运营需要其范围和参与者都设置正确。然而，不建立任何机制就希望他们自愿参与可能只是一种幻想，而依赖于此可能会导致更不稳定的治理系统。

因此，协议可以考虑引入各种激励措施，以实际吸引参与者参与治理。

(基于代币的)经济激励

首先，引入参与的经济激励措施，这同时也是区块链在技术上得以运作的方式，是短期内将各种参与者聚集在一起的最有效方式之一。然而，重要的是要注意，之所以这样做有效，是因为类似于博弈论的设计，所需工作的范围是有限的，因此可以明确建立贡献的标准（例如，运行稳定的节点）和恶意行为的惩罚（例如，罚没）。

另一方面，就治理而言，拟议议程的范围很可能各不相同。此外，所有讨论都是定性和主观的，因此很难为贡献或惩罚建立明确的标准。因此，如果为了治理行为而随意引入经济激励措施，而不对这些限制进行补偿，则存在短期利益追逐者与治理参与者群体混合在一起的风险，从而导致社区内协议的共识导向程度不同——当然，更贴近应用的协议的治理可能不需要参与者和协议之间有长期的愿景一致性，但是参与者之间可能会出现各种利益冲突的风险。此外，如果奖励容易变现，则可能会增加财阀统治和女巫攻击的风险，并且如果奖励嵌入了各种功能（例如原生代币），则可能会严重影响网络自身的安全性。

简而言之，如果协议引入了代币等经济激励措施，那么考虑到预定义的治理范围，它们将需要在参与者的进入便利性和治理空间中潜在的中断风险之间取得平衡。

另一方面，值得注意的是，也有人试图创建允许用户将其投票权委托给他们认为最能代表其利益的实体的设备，或者根据代币锁定期的长短来授予更多的治理权，例如 Curve Finance 的 Voting Escrow 模型。然而，虽然前者允许更有效的投票结果，从而实现更有效的治理，但它可能无法完全消除财阀统治的风险，而后者可能能够有效地强制协议和参与者在锁定期间保持激励一致，但由于尚不清楚参与者是否真的符合协议所需的治理参与者角色，因此可能不是最佳选择。

(基于声誉的)非经济激励

美国心理学家马斯洛在他的需求层次理论中认为，被他人尊重的感觉可能是社会活动的另一种驱动力，并且 许多研究 报告了声誉与组织绩效之间存在很强的相关性——区块链生态系统中的一个例子是 Ethereum 的 EIP。

以太坊的治理框架 EIP 采用链下治理方法，不明确地在经济上奖励治理参与者。尽管如此，近 800 名参与者已向 EIP 提交了提案，数千名社区成员对它们进行了讨论，这使得 EIP 成为一种引领潮流的区块链标准。以太坊社区对治理的积极参与可以归因于多种原因，但总的来说，他们希望通过与杰出研究人员的讨论和关系来增加他们的价值，或者通过他们为以太坊网络做出的贡献。

虽然（基于声誉的）非经济激励可能无法像经济激励那样在短时间内吸收那么多不同的参与者，但它可以有效地吸引那些更符合协议长期愿景的参与者自愿参与治理。此外，参与者的数量可能不如经济激励那样具有动态性，从而使治理更加稳定。

因此，有很多尝试来识别协议中自愿贡献了很多的有机用户，并根据他们的活动历史来衡量他们的声誉，并委托他们进行特定的治理（例如，PolygonID，Optimism 的 Citizen House 的徽章等）。这将需要根据各种链上活动或帐户信息来识别参与者，这可以通过利用聚合所有链上数据以提供每个帐户的声誉评分的解决方案（例如，Sismo，Cred Protocol，Orange Protocol等）来完成通过使用诸如参与证明之类的身份验证徽章来证明特定活动，例如 POAP。

但是，这种方法的问题在于，它本质上对实体声誉评分是主观的。（a16z 的 Eliza Oak 在其文章中 将声誉衡量方法分为三大类：1) 自动化行为指标，2) 同行证明，或 3) 集中选择）。

简而言之，存在经济和非经济两种方式来激励合适的参与者参与治理，这两种方式都具有明显的优缺点，协议需要为他们希望通过治理实现的结果很好地设置权衡。经济和非经济激励的结合也可能是一个不错的选择——实际上，Optimism 将基于代币的 Token House 社区与基于声誉的 Citizen House 社区的治理领域区分开。或者，值得讨论的是一种 "双重治理" 模型，例如 Lido 团队正在讨论的那种模型，以抵消基于代币的治理的局限性：为 stETH 代币持有者建立一个单独的治理组织，以制衡单个代币（即 LDO）的权力。

4.3 缓解决策疲劳

即使协议已经接纳了各种合适的参与者，如果适当的治理流程未得到适当的支持，他们也不太可能继续参与。例如，如果提出的议程项目过多，或者如果参与者实际参与治理需要付出过多的努力，则可能会影响治理的参与。

这就是 "决策疲劳" 成为一个重要考虑因素的地方。

决策疲劳是一个社会心理学名词，指的是当人们频繁做出决策时，他们随后的决策质量会下降的现象。我们可以在日常生活中轻松观察到这种现象：当我们有很多事情需要思考或做出决定时，我们有时会感到疲倦，并且发现很难做出新的决定，因此我们会快速做出决定，甚至推迟决定。

即使在当前的区块链治理领域中，决策的质量也经常受到大量或不规则数量的拟议议程的影响而受到损害，因为通常各种各样的参与者都可以轻松参与。此外，由于协议的大部分重要元素都在代码中，因此可能总是存在与它们相关的风险相关的紧急议程项目*。这也是导致决策疲劳的主要因素之一，因为它使参与者有压力去跟踪协议上提出的每个治理议程项目，而不管其重要性如何。

此外，还有许多其他因素会直接或间接地加剧决策疲劳，因为需要额外的努力才能找到做出决策所需的信息。例如，个别议程可能没有发布做出决策所需的所有信息，或者可能需要知道其他现有议程的背景信息。发生这种情况时，如果协议对于讨论的沟通渠道是零散的，并且缺乏回顾过去治理讨论的工具，则现有参与者可能会因保持参与而感到疲劳——这也使得新的参与者难以加入。

此外，没有考虑到参与者的不同地理和语言分布的决策系统使得难以顺畅和统地进行沟通，并且实际上与沟通和投票等流程相关的治理基础设施通常仍采用令人不舒服的 UX/UI。参与者参与治理的总体缺乏可访问性同时也是需要改进的最重要的问题之一，因为它增加了参与者的疲劳并阻碍了积极参与。

简而言之，由于协议可以轻松地涉及如此多的参与者，因此必须注意如何组织各个治理议程，以确保他们的持续参与，并积极利用各种工具来缓解决策疲劳，包括加强议程的讨论过程、采用基于治理范围的灵活框架、用于重复性议程的治理自动化、引入展示治理历史的概览等。

*组织单独的紧急框架也是一个好主意，例如 Osmosis 的 Expedited Module 或 Curve Finance 的 Emergency DAO ，特别是对于与链下治理相比相对不灵活的链上治理。

4.4 以中立为导向的设计

对 “任何人都可以信任的系统是否必须是中立的” 的判断应通过考虑系统的目的、所使用的信息的类型以及系统的影响来进行。但是，通常情况下，旨在实现去中心化的系统应该是 中立的。正如我们已经看到的，去中心化的本质是满足不同参与者的需求，并确保系统始终受到信任，这需要它对每个人都公平和客观。

将其置于治理系统的背景下，框架本身必须设计为中立的，以免偏袒任何特定实体，但个别议程的后果也不得损害系统的中立性。

以下是一些特定方的权利受到损害的案例，这些案例提高了行业内外对去中心化系统的中立设计的重要性的认识。

Juno 提案 #4, #16

来源：Keplr Dashboard

在启动时，Juno 协议通过空投向 ATOM 代币持有者分发 JUNO 代币。每个钱包的 JUNO 最大数量上限为 50,000，但一名玩家将其 ATOM 分割并质押到多个钱包中，从而获得了约占 JUNO 总空投量的 7％。

这导致 Juno 协议和社区提出了一项提案，以没收玩家的资金。提案的支持者认为，该玩家的行为破坏了 JUNO 生态系统的去中心化，而反对者则认为，系统设计从一开始就存在缺陷，并且将责任归咎于一个玩家的行为并侵犯其财产权是不公平的。激烈的辩论最终导致该提案以微弱优势获得通过，并且该玩家的资金被没收。

Solend 提案 #1, #2, #3

来源：Realms

2022 年 6 月 20 日，基于 Solana 链的借贷协议 Solend 发布了其第一个提案 (SLND #1)，该提案有些古怪——由于担心来自单个客户清算情况下的 SOL 代币价格暴跌，该客户的清算占 Solend 所有存款的大部分，该提案是 1) 在协议中实施特殊的保证金要求，以及 2) 暂时撤销客户帐户的权限，以便可以通过 OTC 交易首先清算其头寸。该提案以压倒性的 97.5％ 的赞成率获得通过。

但是，由于批评说该提案的投票期限太短并且侵犯了客户的个人权利，Solend 团队随后提出了第二项和第三项治理提案 (SLND #2 & #3)，以否决 SLND #1 并暂时调整每个帐户的借款限额、清算截止系数和清算罚款。这些提案以超过 99％ 的支持率获得通过，因此，社区担心的清算并未发生。

Osmosis 提案 #320

来源：Keplr Dashboard

在其第 320 号治理提案中，Osmosis 社区的一名成员提议删除 Blocked.go 文件，该文件一直包含在 Osmosis 的每个新更新中。该文件包含 68 个具有使用 Tornado Cash 历史记录的以太坊地址，并且其持续存在可能会使该文件中的地址所有者受到外国资产控制办公室 (OFAC) 的限制。

该提案的反对者认为，不应删除这些文件，因为他们与 OFAC 的旨在防止洗钱和恐怖主义融资的制裁目标相同，而支持者则认为，区块链本质上是抗审查的网络，并且在行业内容忍审查是不可接受的。最终，该提案遭到拒绝，只有 4.9％ 的总投票者同意，因此，Osmosis 继续在其所有新更新中包含此文件。

这三个案例都侵犯了参与者在其正在使用的协议中的财产权，限制了他们的活动以最大化他们的收益，并导致他们担心他们可能无法再因为某些过去的活动而使用这些协议。参与者会希望继续使用这些协议吗？

如果一个应该保证无限自主权和责任的系统侵犯了某些个人的权利，那么它将不是一个可以被任何人信任的系统，因为不能保证大多数人的自由参与，因此它永远不能被称为去中心化。另一个需要考虑的点是，系统应该提前设计好治理，以使社区内部的争端不会因这种争议而产生，并且责任应归咎于未提前注意的系统，而不是个人。

5. 最后的想法

随着去中心化系统变得越来越先进，并且提到相关服务的速度加快，人们对去中心化治理的潜在用例的兴趣也随之增加。为了应对这种情况，实现去中心化治理的方法变得越来越多样化，社区正在试验和打破自己的方法，并从彼此的用例中学习。

当然，如前所述，治理存在于我们生活的各个领域，并且永远不会有一种可以抽象所有这些案例的最终框架。尽管如此，去中心化治理是一种反映了区块链独特特征的方法，这是其他人无法应用的，并且它可能是在某些领域中的一种适当的治理形式。

但是，为了使这些实验更加有效和高效，至少要了解去中心化的本质并相应地构建治理框架非常重要。同样重要的是要记住，治理的主要目的始终是实现组织目标，因此很容易陷入区块链的伴随属性中，并因去中心化的分类而分心，这非常危险。如果我们继续在没有充分意识到这一点的情况下进行治理实验，我们最终可能会对个人或协议造成巨大损害，而不会取得任何进展，这可能会对去中心化治理和区块链行业本身的发展产生负面影响。

同样值得注意的是，不应期望协议开箱即用地构建去中心化治理框架。当今稳定的民主社会花费了数百年的时间才得以发展，并且在此过程中进行了无数的改进。即使区块链行业本身最终未能获得广泛采用并且对去中心化的兴趣减弱，通过去中心化治理发展起来的社区内创造的经济和文化的记录仍将是一份宝贵的记录，为现实世界中的治理提供了经验教训。

我希望本文能够为有效地试验不同的去中心化治理框架提供有意义的资源。

感谢 Kate 为本文设计图形。

• 原文链接： 4pillars.io/en/articles/...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～