治理常见问题解答

web3的目标是分散在线权力。设计良好的去中心化和以民主为导向的治理系统对其发展至关重要。这些系统可以帮助保护项目，鼓励用户的参与，并增加开发者、商业伙伴以及其他希望在他们希望保持中立的平台上构建的人的信任。

但是，设计良好的web3治理是困难的。

为了让这项任务稍微简单一些，我想提供对于此主题上最常见问题的一些答案。这些答案根植于我作为一名学术政治学家的研究，同时也基于我近年来在web3治理中学习和工作的经验。这些问题是我在与web3项目会面时经常听到的。有些是我认为创始人应该更常问的问题。它们共同旨在为任何考虑在web3领域构建的人提供有用的指导，帮助他们在建立治理时应该考虑什么。我会在这个文档中持续添加新问题和答案。如果你有建议，请 与我联系。

治理目标

没有一种单一的web3治理最佳设计。这完全取决于你的项目性质和你具体的目标。设计你的治理结构意味着要面对与包容性与专业性、速度与稳健性、公平性与有效性等相关的重要权衡。你如何管理这些权衡将很大程度上取决于你的目标。

为什么想要去中心化治理？

大多数web3项目对希望有一些去中心化治理有一定的认识：他们知道自己想要构建一个由社区拥有且可信中立的项目，由社区逐步治理。但更具体地说，弄清楚你对治理的具体目标是有用的。

在与团队的对话中，我们通常会找到两个可能需要去中心化和民主治理的潜在目标：

1. 通过代表关键利益相关者的利益并创建一个没有任何一方控制或能够颠覆的可信中立平台，在社区成员和合作伙伴之间建立信任。（具有这种目标的一个很好的例子可能是Optimism或其他的二层解决方案，这里平台中立性有助于鼓励其他人在其堆栈上构建。）
2. 通过提供真正的所有权感来创造用户参与和需求。（具有这种目标的一个很好的例子可能是像NounsDAO这样的文化或艺术社区，在那里人们希望购买Nouns以成为社区的一部分。）

这两个目标在物理世界中都有先例，在这些情况下，人们常常认为民主更具稳健性，因为它们分散了权力、促进了市民的参与，并且通过提供以产权和自由市场为基础的中立平台来促进经济增长。

这些目标并不是互斥的，了解你如何对其进行优先排序有助于为你的治理建议设计原则。更侧重于创造中立性可能会指向激进的治理最小化，例如，在一个主要功能内置于代码中的DeFi协议中，DAO仅具有限的决策权力。另一方面，鼓励新社区成员加入可能要求你构建更复杂的结构，这将使社区能够执行诸如将收入分配给公共物品、决定项目的战略未来以及驱动其他关键决策等任务。

你的项目是经济项目、公共项目，还是两者兼而有之？

web3项目存在于一个光谱上：一端是旨在为客户提供价值的金融业务，另一端是可能专注于为社区或生态系统构建公共物品的项目。去中心化治理在这个光谱的各个地方都很重要，但它所采取的形式会有所不同，因此了解自己所处的位置是有帮助的。

许多web3项目有某种公民动机。在这些情况下，一个主要的陈述目标是代表整个社区做出决策。但是“社区”想要什么？社区的不同成员可能有不同的偏好，我们需要一种将这些偏好汇集为集体决定的方法。在某些条件下，“中位数选民定理”告诉我们，简单的多数投票提供了一种社会上可取的聚合方法，其中决策反映了一种有利于更中立选民的妥协。然而，为了让这样的投票有效，我们需要对每个社区成员而不是每个代币进行投票，这样我们才能在社区之间而不是在代币之间聚合。这就是为什么一直以来对超越代币投票的兴趣如此持久的原因。

对于更专注于商业利益的项目，主要的治理目标是最大化价值，同时保持去中心化。这意味着做出集体决策，帮助商业尽可能成功，同时保持中立性和抵制审查。在投票研究中，我们称这些为“共同价值问题”。这些问题在其【陪审团定理】(https://en.wikipedia.org/wiki/Jury_theorem#:~:text=The%20first%20and%20most%20famous,the%20same%20for%20all%20voters.)中由儒尔揭示，它们适应“群众的智慧”。在这些背景下，我们并不关心包容所有声音或代表社区，而是获取最佳信息以做出最佳决策。持有更多代币的人可能对理解项目的细节更有动力。因此，依赖基本的代币投票，即持有更多代币的人获得更多的投票权，可能是合理的。

参与

我从项目中获得的最常见问题是，我们如何能增加治理的参与？这意味着既要激励现有的代币持有者更积极地参与治理——通过投票、授权、发帖、讨论等——也要吸引新代币持有者进行这些活动。

项目对这个问题关注的原因有很多。低参与率可能使项目面临被对手或集中利益集团控制的风险，可能导致决策不佳，并可能威胁到项目的平等主义理念。

要了解如何增加参与，首先了解我们如何看待民主系统中的参与是有帮助的。

为什么更多人不参与治理？

投票的计算是思考人们可能选择是否参与治理的一个重要框架：

投票的概率 =

(你投票改变结果的概率 * 结果的价值) – 投票成本 + 投票的心理奖励

你的参与概率会在以下情况下增加：

1. 你投票时更有可能改变结果，
2. 你对投票结果更加关注，
3. 投票对你来说成本更低，以及
4. 你从参与中获得更多心理收益。

基于这个公式，web3中的参与可能出于多种原因。

• 对于许多较小的代币持有者来说，他们影响投票结果的概率可能很低
• 某种程度上，许多投票内容模糊不清或与许多较小代币持有者的专业知识或兴趣远离，他们可能对结果不太在意
• 同样，深入这个领域的真正有意参与的人可能面临时间上的困难，因为他们往往是多个DAO的成员，大家都频繁就许多问题进行投票
• 链上投票的Gas费用、在链上投票面临的技术障碍，以及投票通常非常技术性的复杂性，这会增加投票的成本，使人们更难进行投票
• 对于web3治理缺乏更广泛的信息生态系统，许多代币持有者可能不知道何时进行投票，也没有发展出与定期参与相关的习惯
• 对于尚未积极融入社区的小型代币持有者来说，参与治理可能不会带来任何心理收益，因为他们无法将参与的行为与个人而言有意义的社会体验联系起来

(基本上所有这些解释都在2021年由0xdeniz在一个精彩的MakerDAO文章中识别出来了。)

如何使人们参与治理？

上面这些因素的清单提出了自然的方法来尝试增加参与，所有这些都是项目以不同方式进行实验的方向。三个主要策略是

1. 简化投票过程，使其不那么耗时和复杂。这可能包括：

• 鼓励代币持有者进行授权，将注意力集中在一个大的决策上，而不是许多小的投票决策上
• 减少所进行的投票总数，并将投票集中在最重要的决策上
• 提供相关投票和授权决策的信息，以便易于获得

未来，基于AI的工具可以根据你的过去投票历史和所要求的价值为你推荐投票。

2. 增加投票的好处并降低成本。这可能包括：

• 设计治理代币以直接以金钱奖励投票（更多请见下文）
• 将早期投票转离链上，并对链上投票的Gas费用进行补偿
• 通过，例如，用户界面的开发，使投票行为本身更加容易

3. 鼓励社区和心理认同。这可能包括：

• 开发并传达一个清晰的项目使命，以吸引认同该使命的人
• 确保赋予治理的权力与这个使命相符合——例如，如果项目是为了生成生态系统的公共产品，确保治理负责奖励资助
• 投资于建设一个活跃的社区，并提供良好的沟通渠道，如论坛、聊天服务器等
• 以象征性的方式奖励参与，例如，向积极参与的社区成员授予NFT或非可转让的徽章

如何为参与构建奖励？

直接奖励参与是一种你可以纳入治理代币的有价值的工具。为此，要解答的前两个问题是：你希望确保多少参与？以及，你愿意以项目的代币或其他方式支付多少来确保这种参与？根据这些问题的答案，我们制定了一种最优程序以最有效的方式支付奖励以获取这种参与。

但盲目地奖励参与可能会导致从而鼓励无脑的奖励收割或机器人攻击——至少在某些情况下。你可能会试图通过向那些始终在大多数中投票的地址设定奖励来缓解这些问题（反之，削减在少数派中投票的地址），但是我们的研究表明这种方法不可行。

相反，我们建议将投票奖励限制为满足某些阈值要求的代币持有地址：持有代币的时间长短、是否以不同方式锁定代币，或是否以其他方式参与项目等。

迄今为止，项目在空投方面进行了更积极的实验，旨在追溯性奖励希望的行为，如治理参与。空投缺乏直接奖励计划的即时效果，并且很难确定空投的最佳规模或谁究竟应该有资格获得它。尽管存在这些局限性，空投仍然具有重要的潜力。它们在担心直接奖励可能被过于激进地游戏化的背景下尤其有价值。（对于最近的空投和授权作为奖励和一种围绕这种行为积极激励的参与形式，我还将在下文中进一步讨论。）

奖励不仅仅需要是金钱性质的。你还可以尝试向在项目中参与更多的人授予非可转让的徽章或NFT，以为帮助治理创造社交奖励。

如何在专业知识与广泛参与之间取得平衡？

在决策中包含更多声音可能导致在技术性质高或需要深入学习的决策方面产生更差的决策。这是去中心化治理面临的基本权衡之一。企业显然不希望将关键商业决策交由对业务毫无了解的人进行投票。

项目正在探索解决这个问题的方法，使社区掌握决策权，但鼓励明智的集体决策。一些基本理念包括：

• 授权——许多项目在其投票系统中内置了授权。这在GovernorBravo中启用，这是许多DAO的默认治理合约。但一些项目正在进一步，创建招募知名委托人、帮助他们与选民沟通以及鼓励代币持有者进行授权的方案。
• 委员会——一些项目在授权基础上构建了赋权机制，成立了一些代表小组对关键问题进行研究并做出决策。
• 子DAO——鼓励专业化的另一种方式是将DAO组织为围绕特定任务进行组织的子DAO。

授权

为什么项目使用授权进行投票？

授权是一种合理的方法，可以利用专业知识并鼓励参与。它还避免了在认知上对代币持有者的过高要求。与物理世界中从直接民主转向间接民主相平行，允许地址将投票权授予他人可以使那些关注事宜的人为那些不希望自行投票的人进行代投。

但授权并不是灵丹妙药。尽管像GovernorBravo这样的基本治理合约允许任何地址将其投票权委托给其他地址，这并不意味着大多数人会这么做。要启动有意义的授权，代币持有者必须希望进行授权，而核心小组必须对担任委托人感兴趣。

如何让更多人将他们的投票委托出去？

委托的决定可以通过上述相同的“投票的计算”框架进行分析。例如，通过创建一个便于用户找寻委托人nice前端服务来简化授予授权的过程，是朝着重要方向迈出的一 步。Optimism Agora和Uniswap Agora在这方面是很有帮助的例子。

此外，你还可以尝试通过授权的地址奖励来激励他们授权。事实上，证据表明，Optimism最近的空投反过来奖励那些授权投票的地址，从而导致后续的委托显著增长。这种增长不仅反映了地址授权了其新获得的代币，也反映了其他地址预期未来空投而授权更多。

如何让更多人担任委托？

如果没有好的委托人可供委托，选民不会委托出有意义的投票权。鼓励人们担任委托的项目是治理生态系统的重要组成部分。教育人们关于成为委托人机会的意识并补偿他们，都是培养可持续的授权系统的基本第一步。

我们如何使授权有效？

当委托人代表其委托人做出良好的决策时，授权是有效的。委托人与委托人之间的委托代理问题与物理世界中的代表和选民之间的关系类似。因此，我们知道确保增加问责制的两个重要因素：

1. 委托人必须想要继续担任委托并吸引授权的代币，以及
2. 代币持有者必须足够关注并将其代币分配给他们支持的委托人。

迄今为止，一些项目在吸引并留住委托方面取得了一定进展，也让一些人进行授权。向前看，我们需要更加努力地鼓励更多地址进行授权，并并使他们能够以信息化的方式进行授权。

这方面的合理步骤是创建特定的投票日，鼓励社区聚在一起评估他们的授权决策，这都是我过去提到的方法。Uniswap最近宣布一种类似的策略。

范围和时间线

你希望以民主方式决定什么，你希望固化什么？

web3社区可以利用治理做出各种决策，包括：

• 决定如何使用国库资金，
• 同意对协议的修改，
• 开发商业合作关系或招聘第三方服务，
• 对出现的问题做出反应（例如，安全事件），以及
• 在项目的长期战略变更方面达成一致。

治理智能合约编码了任何web3社区的宪法。一旦项目心中确立了明确的治理结构目标，下一步就是决定他们希望将哪些决策交给社区。三个关键考虑因素是：

1. 治理最小主义。 如果某项决策不绝对需要民主决定，它可能不应该由此作出。民主是一种极其强大的工具，但也是缓慢、不高效和充满风险的。此外，选民在不被要求承担超出合理范围的职能时能更好地履行其职能。
2. 根据项目目标赋予投票权。 如果目标是确保中立性并抵制审查，项目可能希望尽可能固化许多事项。这可能包括锁定基本功能（如Uniswap的流动性池）甚至硬编码入如何收取或分享费用。这些项目还需要现实地意识到未来哪些变化需要进行以及如何治理这些变化。为了创建对平台中立性有可信的承诺，项目可能需要确保在此过程中包括在平台上构建的人员。最后，如果目标是生成社区的认同，项目可能希望扩大治理的范围，授权社区做出他们关心的更多类型的决策。
3. 保持敏捷性。 有些问题发展的速度过快，短时间内需要描述的过程，依赖于一个需要几天讨论与考虑的投票过程。有想象一下，例如，以民主方式回应DAO内一次进行中的安全事件，如一些项目过去经历的那样。在如此快速发展的环境中，DAO可选出一个人或一群人来持有某些“紧急权力”。这只是一个普遍原则的一个例子：选举可以作为将临时权力分配给快速行动的小组的缓慢工具。

何时应对此项目进行民主化？

一旦你知道希望社区负责的内容，你也需要决定何时将其交给他们。在特定情况下，从0到全面民主是不现实的。所幸的是，这不是必需的。项目必须建立社区，达成足够的认同和参与，以及创造共同的目标和规范，才能期待得到一批认真参与、关心项目未来且足够知情的选民。

通常，这意味着从小处开始——在基础或其他实体监督初步治理的同时进行投票实验。随着项目的增长，扩大投票项目的范围，基础或其他实体可能继续对重要决策拥有否决权，以防止灾难。但是最终目标是在社区足够活跃的情况下解散基础，提高这种否决权。

超越代币投票

正如我上面所讨论的，有时简单的代币治理是不够的，因为项目有只有在社区而不仅仅是在大代币持有者拥有治理权的公民目标。

对于公民项目，谁是社区？我们想赋权给谁的声音？

迈出超越代币投票的第一步是明确你想要代表谁。谁是你的社区？思考你的治理结构的正确方式不仅要考虑今天谁在社区中，还有未来你期望哪些人是社区的一部分。今天做出的治理决策将影响未来的成员，如果没有考虑到他们的利益，就可能会将他们驱逐出去。

你将如何实施其他于代币投票的方式？

迈出释放代币投票的最明显方法是将非可转让的投票权赋予代表社区成员的地址。这个问题是如何以去中心化的方式做到这一点。目前尚无明确答案，但项目正在试验一种渐进模型：今天可能是项目的基础（如果有的话）或某个暂时受信任的参与者来选举投票者，但渴求为今天的投票者一些选择明天投票者的权力，依次类推，直到未来立法机构的成员根本不再由基础来决定。

何时适用两院制，并且你将如何设计？

两院制——使用两个决策机构而不是一个，例如美国众议院和参议院—是一种通过专业化与权力分配平衡公民与经济利益的方式。Optimism采用了这种模型，建立了一个“代币议会”，负责使用代币治理进行基本协议的治理，以及一个“公民议会”，负责使用一人一票机制资助公共产品。

你也可以简单地将投票权授予“公民”，但让他们与代币持有者在同一治理机构中。这种方法在希望两个群体合作的情况下是合乎逻辑的，共同做出反映出某种妥协的所有决策。然而，在许多情况下，天然地将其分开职能，可能是更合理的。当经济利益在“共同价值问题”框架中占主导地位时，基于代币的投票是合理的。当公共产品在“聚合偏好”框架中占主导地位时，一人一票是合理的。这些问题能够在一定程度上分离开来时，两院制就越有道理。

投票规则

你应该使用哪些规则进行投票？

web3为投票提供了极其灵活的设计空间，这导致大量实验。然而，对于新项目而言，保持简单可能更合适。以下是两个基本原则。

• 学习该领域的最佳实践。 确保实施足够的提案门槛、法定人数要求和时间延迟，以防止人们在“深夜”通过提案。这是在议会中的历史中早已存在的一种古老的伎俩，毫无疑问，已在web3中传播。早期项目很可能希望像GovernorBravo中提供的一般权急予以保留否决权。
• 保持简单。 对于大多数项目来说，在治理方面的关键边际提高是增加参与。将投票规则改为更实验性的东西（例如，使用二次投票）不会解决这个问题，并可能使其更悪化，因为这种方案在选民身上增加了更多的时间和认知负担。保持简单，至少在初期，通常是明智的。

治理攻击

如何防止治理攻击？

由于这是作为一个概念概述，因此我不打算深入战术或工具化。但项目必须理解治理攻击是主要威胁，并且治理设计需要预见到。可以用来使治理攻击更难的众多最佳实践——包括使用提案门槛、法定人数要求、时间延迟以及如上所述的紧急否决权，以及一般提高治理参与度——项目都可以利用这些来提高治理安全。

\\*\

Andrew Hall是斯坦福大学商学院Davies Family教授和政治经济学教授，同时也是政治科学教授。他与a16z研究实验室合作，并为科技公司、初创企业和区块链协议在技术、治理与社会交叉领域的问题提供建议。

\\*\

视在“帖子”中表达的观点（包括文章，播客，视频和社交媒体）为其中所引述个人的观点，未必是AH Capital Management, L.L.C.（“a16z”）或其各自附属公司的观点。a16z是注册于美国证券交易委员会的投资顾问。成为投资顾问并不意味着具备特殊技能或培训。此内容中包含的某些资料已由第三方来源获取，包括来自a16z所管理的基金的投资组合公司。虽然这些材料来自被认为可靠的来源，但a16z并未独立验证这些信息，也不对其信息的持久准确性或在特定情况下的适用性做出任何陈述。此外，此内容可能包含第三方信息；a16z并未审核该材料，也不对其中所含的任何广告内容提供支持。

另附，这些材料仅供参考，不应在做出任何投资决策时依赖。过去的表现不等同于未来的结果。投资于集合投资工具和/或数字资产包括许多未在此充分讨论的风险，包括但不限于显著的波动性、流动性、技术性和监管风险。内容仅能体现其标明日期的观点。材料中表达的任何预测、估计、预测、目标、前景和/或意见均可能有所变动，可能与他人表述的观点不同或相悖。更多重要信息请见https://a16z.com/disclosures/。

• 原文链接： a16zcrypto.com/posts/art...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～