以低于市场均衡价格出售的替代方案以实现公平（或社区情感，或乐趣）

实现公平（或社区情感，或乐趣）的低于市场均衡价格的替代方案

实现公平（或社区情感，或乐趣）的低于市场均衡价格的替代方案

当一位卖家想要出售一项固定供应的商品，而该商品的需求很高（或不确定但可能很高）时，他们通常会选择设置一个远低于“市场承受价格”的价格。结果是该商品迅速售罄，幸运的买家是那些最早尝试购买的人。这种情况在以太坊生态系统中发生过许多次，尤其是在NFT销售和代币销售/ICO中。但这种现象其实比这要古老得多；音乐会和餐厅也经常做出类似的选择，保持价格低廉，导致座位迅速售罄，或买家排起长龙。

经济学家们长期以来一直在问这个问题：为什么卖家会这样做？基础经济理论表明，卖家最好以市场均衡价格出售产品 - 也就是买家愿意购买的数量正好等于卖家要出售的数量的价格。如果卖家不知道市场均衡价格是什么，卖家应该通过拍卖出售，并让市场来决定价格。低于市场均衡价格的销售不仅牺牲了卖家的收入；它还可能伤害到买家：商品可能迅速售罄，导致很多买家根本没有机会购买，不论他们多么希望得到它并愿意为此付出代价。有时，由于这些非价格分配机制所创造的竞争甚至会产生负外部性，损害第三方 - 这一效果，在以太坊生态系统中尤为严重。

然而，低于市场均衡价格的行为如此普遍，表明卖家这样做一定有一些令人信服的理由。 实际上，正如过去几十年对此课题研究所表明的那样，确实经常有这样的理由。因此，值得问一问：是否有更公平、更高效且更少伤害的方式来实现相同的目标？

低于市场均衡价格的销售存在很大的低效和负外部性

如果卖家以市场价格出售商品，或通过拍卖，某个_非常想要_该商品的人获取它的途径非常简单：他们可以支付高价，或者如果是拍卖，他们可以出高价。如果卖家以低于市场价格出售商品，那么需求超过了供应，所以一些人会得到商品而其他人则得不到。但是，决定谁能得到商品的机制显然不是随机的，而且往往与参与者对商品的渴望程度没有很好的相关性。有时，这涉及比其他人更快地点击按钮。在其他时候，这涉及在你所在时区的凌晨2点（但在其他人那里可能是晚上11点或甚至下午2点）醒来。而在有些情况下，它只是变成了一种“变相拍卖”，这种方式更加混乱、更低效，并且伴随有更多的负外部性。

在以太坊生态系统中，有许多明显的例子。首先，我们可以看看2017年ICO热潮。在2017年，有大量项目发起首次代币发行（ICO），一种典型的模型是封顶销售：项目会设定代币的价格和愿意出售的代币硬性上限，并在某个时间点销售将自动开始。一旦代币数量达到上限，销售结束。

结果是什么？实际上，这些销售往往在短短30秒内结束。销售开始的瞬间（或者更确切地说，是开始之前），每个人都开始发送交易以争取参与，提供越来越高的费用以鼓励矿工优先处理他们的交易。这是另一种称为拍卖的方式 - 除了收益归矿工而不是代币卖家所有，同时在销售进行期间，极为有害的负外部性剥夺了链上所有其他应用的正常运行。

很多ICO项目之后尝试了各种策略来避免这些Gas价格拍卖；有一个ICO特别设定了智能合约，检查交易的gas price，并如果超过50 gwei则拒绝交易。但这当然并没有解决问题。试图利用系统的买家发送了_大量_交易，希望至少有一笔能够成功。一，再次，这是另一种称为拍卖的方式，而这次则使链上的交易更为拥堵。

在最近，ICO的受欢迎程度有所降低，但NFT和NFT销售现在非常流行。不幸的是，NFT领域没有吸取2017年的教训；它们就像ICO般进行固定数量的销售（例如，参见这个合约的 mint 函数的第97-108行）。结果是什么？

再次出现用户通过提交越来越高的交易费用争相获得先行的情况，导致天文数字的gas费用。再次是一种称为拍卖的方式，在15分钟内剥夺了链上所有其他应用的正常运行，就像之前一样。

那为什么卖家有时会以低于市场价格出售？

以低于市场价格出售并不是一种新现象，无论是在区块链空间内还是外，几十年来都有很多 文章和 论文 以及 播客 是在讨论（有时还在 苦苦抱怨）这种不愿意使用拍卖或将价格设定为市场均衡水平的现象。

很多论点在区块链领域（NFT和ICO）和区块链外（热门餐厅和音乐会）之间非常相似。一个特别关注的是公平性，以及避免将低收入的人锁在外面，并且避免因被认为贪婪而失去粉丝或引起紧张情绪。Kahneman、Knetsch和Thaler的 1986年论文很好地阐述了公平和贪婪的感知如何影响这些决策。在我自己对2017年ICO季节的回忆中，避免被视为贪婪的愿望同样是阻止使用类似拍卖机制的决定性因素（我主要是凭记忆，虽然我确实找到了 一个已不再可用的嘲讽视频的链接 ，将基于拍卖的Gnosis ICO与德国国家社会主义工人党进行了一番类比）。

除了公平问题，还有一些常见的论点认为，商品售罄和排队的现象会产生一种受欢迎和声望的错觉，使商品在后续眼中显得更具吸引力。当然，在理性行为者模型中，高价格应当与长龙效应产生同样的效果，但在现实生活中，长龙比高价格更为显眼。这一现象在ICO和NFT中以及在餐厅中都是一样的。除了这些策略产生更多的营销价值外，一些人实际上发现参与或观看抢购有限机会的比赛在其他人之前进行相当有趣。

但是，也有一些是区块链领域的特殊因素。有一种主张是以低于市场均衡价格出售ICO代币的理由（这也是说服OmiseGo团队采用封顶销售策略的决定性因素之一）涉及代币发行的社区动态。社区情感管理的最基本规则很简单：你希望价格上涨，而不是下降。如果社区成员“处于盈利状态”，他们会感到开心。但如果价格低于他们购买时的水平，使他们处于净损失状态，他们会不高兴，并开始称你为骗子，并可能引发社交媒体浪潮，导致其他人也称你为骗子。

避免这种情况的唯一方法是设定一个销售价格，使得上市后的市场价格几乎肯定会更高。但是，你真的能不构建一种导致变相拍卖的疯狂争夺机制来做到这一点吗？

一些更有趣的解决方案

年份是2021年。我们有一个区块链。区块链不仅包含一个强大的去中心化金融生态系统，还有一个快速增长的各种非金融工具的套件。区块链_同样_为我们提供了重新设定社会规范的独特机会。Uber为突发定价合法化，而几十年经济学家大喊“效率”等等却未能奏效；当然，区块链也可以是合法化机制设计新用途的机会。我们当然可以不再纠结于在市场价格与低于市场价格（或许还可以考虑拍卖与固定价格销售的第二个维度）之间选择一种粗糙的单维策略空间，而是利用我们更先进的工具创造一种更能够直接解决这些问题且副作用更少的方法？

首先，让我们列出目标。我们将同时尝试覆盖（i）ICO，（ii）NFT和（iii）会议门票（实际上是一种NFT）的情况；这三个案例之间大多数希望的属性是共享的。

1. 公平性：不要完全将低收入人群排除在参与之外，至少给他们一些机会参与。对于代币销售，还有避免初始财富高度集中和拥有更大、更具多样性的初始代币持有者社区的较不相同但相关的目标。
2. 不要制造竞速：避免制造大量人争先恐后地采取同一行动，只有少数几人能参与的情况（这就是上文我们看到的糟糕的“变相拍卖”类型）。
3. 不需要对市场状况有细致的了解：该机制应在卖家对需求没有任何了解的情况下依然有效。
4. 乐趣：参与销售的过程理想情况下应当是有趣的，并具备游戏化特性，但又不要让人感到挫败。
5. 给予买家正面的预期回报：对于代币（或者说，对于NFT），买家应该更可能见到商品价格上涨而不是下跌。这必然意味着以低于市场价格的价格出售给买家。

我们可以从(1)开始。从以太坊的角度来看，似乎有一个相当明确的解决方案。与其制造竞速，倒不如使用为此专门设计的工具：公民证明协议! 这是一个快速的提议机制：

机制1 每位参与者（通过机会认证）可以以价格 P 购买最多 X 个单位，如果他们想购买更多，则可以通过拍卖进行购买。

这似乎已经满足了许多目标：个人化的方面带来了公平性，如果拍卖价格高于 P，买家可以通过个人机制获得出售部分的正期望回报，拍卖部分并不要求卖家了解需求水平。它是否避免了竞速？如果通过个人池进行购买的参与人数不多，似乎是可以避免的。但如果有如此多的人到场，以至于个人池的规模无法提供分配给所有人该怎么办？

这是一个想法：让个人分配金额本身保持动态。

机制2 每位参与者（通过公民证明）可以向智能合约缴纳押金以声明他们对最多 X 个代币的兴趣。在结束时，每位买家被给予 min(X, N / number_of_buyers) 个代币的分配，其中 N 是通过个人池出售的总额（也可以通过拍卖出售其他数量）。买家的押金中超过所需购买分配额的部分会退款给他们。

现在，无论经过个人池的买家数量多少，都没有竞速条件。不论需求多高，早参与与晚参与并没有更明显的好处。

还有另一个想法，如果你喜欢更聪明的游戏机制，并希望使用精致的二次方程。

机制3 每位参与者（通过公民证明）可以以价格 P∗X² 购买X个单位，最多每位买家可获得 C 个代币。C 从某个较低的数字开始，并随着时间的推移而增加，直到销售足够的单位。

这个机制具有特别有趣的属性：如果你正在制作一个治理代币（请不要这样做；这纯属降低伤害的建议），分配给每位买家的数量理论上是最佳的，虽然随后交易会随着时间推移而降低这一最佳性。机制2和3看起来都在某种程度上满足了上述所有目标。它们不一定完美理想，但确实给了我们一个很好的起点。

还有一个未解决的问题。对于固定数量的NFT，你可能会遇到每位参与者的均衡购买数量是小数的情况（在机制2中，可能是 number_of_buyers > N，而在机制3中，也许设置C=1已经导致需求过于庞大，超额认购销售）。在这种情况下，你可以通过提供抽签机会来出售分数商品：如果有 N 项商品待售，那么如果你报名，你便有 N / number_of_buyers 的几率获得商品，否则你将得到退款。对于会议，想要一起去的一组人可以被允许将他们的抽签券打包，确保是全部获胜或全部失败。可以将确保一定获得商品的能力进行拍卖。

在所有这些情况下，解决方案的核心是简单的：如果你想对_人_保持可靠的公平性，那么你的机制应该有一些输入来明确衡量人。公民证明协议就是这样做的（如果需要，还可以结合零知识证明来确保隐私）。因此，我们应当将市场和拍卖定价的效率效益，以及公民证明机制的平等效益结合在一起。

对可能问题的回答

问： 难道不会有很多根本不关心项目的人通过这一平等方案购买商品后立即转售它吗？

答： 起初，可能不会。在实践中，这种元游戏需要时间才能显露。但如果/当它们确实出现时，一种可能的缓解措施是让其在一段时间内不可交易。这实际上是有效的，因为公民证明身份是不可交易的：你总是可以使用你的面孔声明你之前的账户遭到黑客攻击，并且与你对应的身份，包括其中的一切，应该转移到新账户上。

问： 如果我不仅希望使我的商品对一般人群可获得，同时又希望特定社区的人也能访问该商品，该怎么办？

答： 而不是使用公民证明，可以使用与该社区事件相关的参与证明代币。另一个同样具有平等和游戏化价值的替代方案是将一些商品锁定在解决一些公开发布的难题的解决方案中。

问： 我们怎么知道人们会接受这个？人们过去对奇怪的新机制一直持抵制态度。

答： 让人们通过经济学家撰写长篇大论，要求他们为“效率”或甚至“公平”的名义接受一种他们认为奇怪的新机制是非常困难的。但是，快速变化的环境能够很好地重新设定人们的预期。因此，如果有任何适合尝试此方案的良好时机，区块链空间便是这个时机。你也可以等待“元宇宙”，但很可能最好的元宇宙版本将运行在以太坊上，所以你不妨现在就开始。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～