关于比特币区块大小之争的一些思考

关于比特币区块大小战争的一些思考

最近我读完了（或者说是听完了）两本主要的历史书籍，这两本书从对立的角度讲述了2010年代那场伟大的比特币区块大小战争：

• Jonathan Bier 的 《区块大小战争》，从小区块支持者的角度讲述了这个故事
• Roger Ver 和 Steve Patterson 的 《劫持比特币》，从大区块支持者的角度讲述了这个故事

阅读这两本关于我个人亲身经历甚至在一定程度上参与过的事件的书籍，令人着迷。虽然我了解大多数发生的事件，以及双方如何看待冲突的本质，但仍有部分有趣的内容我之前并不知道或完全忘记了，现在以全新的视角来看待这个情况，非常有趣。当时我是一个“大区块支持者”，尽管我是那种务实的中间派，反对极端增加区块大小或绝对主义地主张费用永远不应该显著高于零。我现在还支持当时的观点吗？我期待着看到并找出答案。

在 Jonathan Bier 的叙述中，小区块支持者如何看待区块大小战争？

区块大小战争的最初辩论围绕一个简单的问题展开：比特币是否应该通过硬分叉将区块大小限制从当时的 1 MB 提高到更大的值，从而允许比特币处理更多的交易并降低费用，但代价是使得运行节点和验证链变得更加困难和昂贵？

Bier 的书给我的印象是，虽然小区块支持者确实关心这个具体问题，倾向于采取保守的方法，只略微增加区块大小以确保运行节点仍然容易，但他们更关心的是如何更普遍地决定这类协议级别问题的元问题。在他们看来，协议的更改（尤其是“硬分叉”）应该非常罕见，并且需要协议用户的高度共识。

比特币并不是要与支付处理器竞争——已经有很多支付处理器了。相反，比特币试图成为更加独特和特别的东西：一种完全新型的货币，不受中央组织和中央银行的控制。如果比特币开始拥有高度活跃的治理结构（这将是应对区块大小参数争议性调整所必需的），或者容易受到矿工、交易所或其他大公司的协调操纵，它将永远失去这一宝贵的独特优势。

在 Bier 的叙述中，大区块支持者最令小区块支持者反感的地方在于，他们经常试图让少数大玩家聚集在一起，以合法化并推动他们偏好的更改——这与小区块支持者关于治理应该如何进行的观点背道而驰。

在 Roger Ver 的叙述中，大区块支持者如何看待区块大小战争？

大区块支持者通常关注一个关键的底层问题：比特币应该是什么？它应该是价值存储——数字黄金，还是支付手段——数字现金？对他们来说，从一开始就很清楚，最初的愿景，也是大区块支持者都认同的愿景，是数字现金。甚至白皮书中也提到了这一点！

大区块支持者还经常引用中本聪写的另外两件事：

1. 白皮书的简化支付验证部分，讨论了区块变得非常大后，个人用户可以使用默克尔证明验证他们的支付是否被包含，而无需验证整个链。
2. Bitcointalk 上的一个引用提倡通过硬分叉逐步增加区块大小：

对他们来说，从关注数字现金转向数字黄金是一个转折点，这一转折是由一小群核心开发者同意的，他们认为因为他们思考了这个问题并得出了内部结论，所以他们有权将他们的观点强加给整个项目。

小区块支持者确实提供了比特币如何同时成为现金和黄金的解决方案——即比特币成为专注于黄金的“第1层”，而在比特币之上构建的“第2层”协议，如闪电网络，提供无需为每笔交易使用区块链的廉价支付。然而，这些解决方案在实践中非常不足，Ver 用了几章内容对这些方案进行了深入批评。例如，即使所有人都转向闪电网络，区块大小的增加仍然最终是必要的，以容纳数亿用户。此外，在闪电网络中无需信任地接收币需要有一个在线节点，并且确保你的币不被盗需要每周检查一次链。Ver 认为，这些复杂性将不可避免地推动用户以中心化的方式与闪电网络互动。

他们观点的关键区别是什么？

Ver 对具体辩论的描述与小区块支持者一致：双方都同意小区块支持者更重视运行节点的便利性，而大区块支持者更重视低廉的交易费用。他们都承认信仰上有合理的差异，并且这种差异是激发辩论的关键因素。

但Bier 和 Ver 对大多数更深层次问题的描述却截然不同。对 Bier 来说，小区块一方代表用户反对试图为自身利益控制链的少数但强大的矿工和交易所联盟。小区块通过确保普通用户可以运行节点和验证链来保持比特币的去中心化。对 Ver 来说，大区块一方代表用户反对少数但强大的自封高级祭司和 VC 资助的公司（即 Blockstream），这些公司通过构建小区块路线图所必需的第2层解决方案获利。大区块通过确保用户可以继续负担链上交易而无需依赖中心化的第2层基础设施来保持比特币的去中心化。

在我看来，双方最接近“就辩论条款达成一致”的是，Bier 的书承认许多大区块支持者是善意的，甚至承认他们对支持小区块的论坛版主审查反对观点有合理的抱怨，但经常批评大区块一方无能，而 Ver 的书更愿意将恶意意图甚至阴谋论归咎于小区块支持者，但很少批评他们的能力。这呼应了我多次听到的常见政治比喻：“右派认为左派天真，左派认为右派邪恶”。

在我的叙述中，我如何看待区块大小战争？我现在如何看待它？

当我亲身经历比特币区块大小战争时，我通常站在大区块支持者一边。我对大区块一方的同情集中在几个关键点上：

• 比特币最初的一个关键承诺是数字现金，而高费用可能会扼杀这一用例。虽然第2层协议理论上可以提供更低的费用，但整个概念未经测试，小区块支持者在他们对闪电网络在实践中的效果知之甚少的情况下，承诺小区块路线图是非常不负责任的。如今，闪电网络的实际经验使得悲观的观点更加普遍。
• 我并不信服小区块一方的“元问题”叙述。小区块支持者经常争辩说“比特币应该由用户控制”，并且“用户不支持大区块”，但从未愿意明确界定“用户”是谁或如何衡量他们的需求。大区块支持者隐式地尝试了至少三种不同的方式来统计用户：算力、知名公司的公开声明和社交媒体讨论，而小区块支持者谴责了每一种方式。大区块支持者组织纽约协议并不是因为他们喜欢“阴谋集团”；他们组织纽约协议是因为小区块支持者坚持任何有争议的更改都需要“用户”之间的“共识”，而大区块支持者认为，签署主要利益相关者的声明是实际做到这一点的唯一可行方法。
• 隔离见证，小区块一方提出的略微增加区块大小的提案，与简单的硬分叉区块大小增加相比，是不必要的复杂。小区块一方最终采纳了“软分叉好，硬分叉坏”的教条（我强烈反对这一观点），并设计了他们的方法来增加区块大小以符合这一规则，尽管 Bier 承认复杂性严重增加，以至于许多大区块支持者无法理解该提案。我觉得小区块支持者不仅仅是“谨慎”，他们在不同类型的谨慎中任意选择，选择一种（没有硬分叉）而牺牲另一种（保持干净和简单的代码和规范），因为这符合他们的议程。最终，大区块支持者最终也放弃了“干净和简单”，转向了像比特币无限的自适应区块大小增加这样的想法，Bier（正确地）对此进行了猛烈抨击。
• 小区块一方确实在进行非常不酷的社交媒体审查以强加他们的观点，最终以 Theymos 臭名昭著的一句话结束：“如果 /r/Bitcoin 90% 的用户发现这些政策无法容忍，那么我希望这 90% 的 /r/Bitcoin 用户离开。”

Ver 的书重点关注了第一点和第四点，并在一定程度上关注了第三点，以及财务动机不当行为的理论——即小区块支持者成立了一家名为 Blockstream 的公司，该公司将在比特币之上构建第2层协议，同时倡导一种意识形态，即比特币的第1层应该保持残缺，从而使这些商业第2层网络成为必要。Ver 并不太关注比特币应该如何治理的哲学，因为对他来说，“比特币由矿工治理”的答案是令人满意的。在这个问题上，我既不赞同任何一方：我发现模糊的“我们拒绝实际定义的用户的共识”和极端的“矿工应该控制一切，因为他们有共同利益”都是不合理的。

与此同时，我记得我对大区块支持者在几个关键点上感到非常沮丧，这些点与 Bier 的书相呼应。其中最糟糕的一点（根据我和 Bier 的说法）是大区块支持者从未愿意就区块大小应该如何增加的合理限制原则达成一致。一个常见的观点是“区块大小由市场决定”——意思是，矿工应该按照他们想要的大小制作区块，其他矿工可以选择接受或拒绝这些区块。我强烈反对这一点，并指出将这种机制称为“市场”是对“市场”概念的极端延伸。最终，当大区块支持者分裂成自己的独立链（比特币现金）时，他们最终放弃了这一观点，并增加了32 MB 的区块大小限制。

当时，我实际上确实有一个原则性的方法来推理如何决定区块大小限制。引用2018 年的一篇文章：

比特币倾向于最大限度地提高读取区块链的成本的可预测性，而以尽可能少地降低写入区块链的成本的可预测性为代价，在前一个指标上取得了非常健康的结果，而在后一个指标上则取得了灾难性的结果。以太坊在其当前的治理模式下，倾向于在两个指标上都保持中等可预测性。

我后来在2022 年的一条推文中重复了这一观点。本质上，哲学是：我们应该在增加写入链的成本（即交易费用）和读取链的成本（即运行节点的软件要求）之间取得平衡。理想情况下，如果使用区块链的需求增加了 100 倍，我们应该将痛苦平均分配，让区块大小增加 10 倍，费用增加 10 倍（交易费用的需求弹性接近 1，这在实践中是可行的）。

然而，这种妥协导向的（或“凹形”）方法从未被任何一方接受；也许对一方来说感觉太“中央计划”，对另一方来说感觉太“优柔寡断”。我觉得大区块支持者在这方面比小区块支持者更应受责备；小区块支持者最初对适度增加区块大小是开放的（例如 Adam Back 的 2/4/8 计划），而大区块支持者不愿意妥协，并迅速从主张一次性增加到特定更大的数字转向主张几乎任何非平凡的区块大小限制都是不合法的总体哲学。

大区块支持者还开始争辩说矿工应该负责比特币——Bier 有效地批评了这一哲学，指出如果矿工试图更改协议规则以做一些除了增加区块大小之外的事情——比如说，给他们自己更多的奖励，他们可能会迅速放弃他们的观点。

Bier 书中对大区块支持者的主要批评之一是他们反复表现出无能。比特币经典的代码写得不好，比特币无限不必要地过于复杂，很长一段时间他们没有包括擦除保护，并且似乎没有意识到这一选择极大地损害了他们成功的机会（！！），而且他们有严重的安全漏洞。他们大声疾呼需要多个比特币软件实现——我同意这一原则，并且以太坊已经采用了这一原则——但他们的“替代客户端”实际上只是比特币核心的分叉，更改了几行代码以实施区块大小增加。在 Bier 的叙述中，他们在代码和经济上的反复失误最终逐渐失去了越来越多的支持者。主要的大区块支持者被 Craig Wright 欺诈性地声称自己是中本聪进一步抹黑。

总的来说，阅读这两本书，我发现自己在大局问题上更常同意 Ver，但在个别细节上更常同意 Bier。在我看来，大区块支持者在区块需要更大的核心问题上是正确的，并且最好像中本聪描述的那样通过干净简单的硬分叉来实现这一点，但小区块支持者在技术上的失误要少得多，并且他们的立场如果推到逻辑结论，不会导致荒谬的结果。

区块大小战争作为单方面的能力陷阱

我从阅读这两本书中得到的综合印象是我在各种环境中反复看到的一种政治悲剧，包括加密货币、公司和国家政治：

一方垄断了所有有能力的人，但利用其权力推动一种狭隘和有偏见的观点；另一方正确地认识到某些地方出了问题，但陷入了反对的焦点，未能发展出执行自己计划的技术能力。

在许多这样的情况下，第一组被批评为专制，但当你问它的（通常相当多的）支持者为什么支持它时，他们的回答是另一方只知道抱怨；如果他们真的掌权，他们会在几天内完全失败。

这在某种程度上不是反对派的错：在没有执行平台和获得经验的情况下，很难变得擅长执行。但在区块大小辩论中，大区块一方似乎很大程度上甚至没有意识到需要具备执行能力——他们认为他们可以仅仅通过在区块大小问题上的正确性来获胜。大区块支持者最终为他们专注于反对而不是建设的多方面付出了沉重的代价：即使当他们分裂成自己的链比特币现金时，他们最终在社区最终稳定之前又两次 分裂。

我将这个问题标记为单方面的能力陷阱。对于任何试图建立一个他们希望是民主或多元化的政治实体、项目或社区的人来说，这感觉像是一个根本问题。聪明的人希望与其他聪明的人合作。如果两个不同的群体大致势均力敌，人们会倾向于更适合他们价值观的群体，平衡可以是稳定的。但如果它在一个方向上走得太远，它就会翻转到另一个平衡，而且似乎很难让它翻转回来。在某种程度上，单方面的能力陷阱可以通过反对派简单地意识到问题的存在并有意培养能力来缓解。通常，反对派甚至没有达到这一步。但有时仅仅认识到问题是不够的。我们将从拥有更强大和更深入的方式来防止和摆脱单方面的能力陷阱中受益匪浅。

减少冲突，增加技术

这两本书中最引人注目的遗漏是：“ZK-SNARK”这个词在两本书中一次都没有出现。这几乎没有借口：即使到了2010年代中期，ZK-SNARKs 及其在扩展性（和隐私）方面的革命性潜力已经众所周知。Zcash 于2016年10月推出。Gregory Maxwell 在2013年稍微探讨了 ZK-SNARKs 的扩展性影响，但在讨论比特币的未来路线图时，似乎完全没有考虑到这一点。

最终化解政治紧张的不是妥协，而是新技术：发现从根本上新的方法，让双方同时获得更多他们想要的东西。我们在以太坊中已经看到了几个这样的例子。我想到的几个例子是：

*

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～