Gitcoin 二次资金筹集第四轮评审

Gitcoin 二次 funding 第四轮回顾

Gitcoin 二次 funding 第四轮刚刚结束，结果如下：

第三轮和第四轮的主要区别在于，第三轮只有一个类别，主要是技术项目，还有少量如 EthHub 的例外项目，而第四轮则有两个独立类别，一个为技术项目提供125,000美元的匹配资金池，另一个为“媒体”项目提供75,000美元的匹配资金池。媒体可以包括文档、翻译、社区活动、新闻报道，理论上几乎可以包含该类别中的任何内容。而尽管技术部分在很大程度上平稳进行，但在新的媒体部分，结果证明显得比我想象的要有趣得多，照亮了制度设计和政治科学中的深层问题。

技术：二次 funding 一如既往地有效

在技术部分，我们看到与第三轮相比，主要变化是（i）Tornado Cash 的崛起和（ii）eth2 客户的重要性下降，以及各种形式的“实用应用”的崛起。Tornado Cash 是一个基于智能合约的无信任以太坊混合器。随着以太坊社区对当前区块链隐私水平低的担忧加剧，Tornado Cash迅速走红。Tornado Cash 总共筹集了惊人的31,200美元。如果他们在每两个月内继续获得如此数额的资助，这将使他们能够支付两个人每月7,800美元——这意味着期待中的“二次自由职业者”的第一个里程碑可能已经到达！其他主要受益者包括像 Dappnode 这样的工具，一个帮助人们运行节点的软件包， Sablier ，一个支付流媒体服务，以及 DefiZap，使 DeFi 服务易于使用。Gitcoin 可持续发展基金 获得了超过13,000美元，彻底解决了我在上轮中提到的他们获得支持不足的问题。总的来说，这是为提供社区真正所需服务的有价值项目提供的有价值的资助。

我们可以看到这一轮与之前轮次相比的一个重大转变。尽管在之前的轮次中，资助主要都分配给已有良好支持的项目，如 eth2 客户，而这次最大的资助转向了与以太坊基金会所给予资助的项目不同的重点。以太坊基金会并没有给 Tornado.cash 提供资助，通常限制其资助于特定应用工具，Uniswap 是一个显著的例外。另一方面，Gitcoin Grants 的二次基金正在支持 DeFiZap、Sablier 和许多对社区有价值的工具。这无疑是一个积极的发展，因为它使得 Gitcoin Grants 和以太坊基金会能够互为补充，而不是集中于同一种事物。

我支持的针对技术领域二次 funding 实施的唯一建议是用户界面的改进，使用户更容易在多个轮次中承诺资金。这将增加贡献的稳定性，从而提高项目收入的稳定性——如果我们希望“二次自由职业者”实际上成为一个可行的职业类别，这一点非常重要！

媒体：首个二次推特自由职业者

现在，我们进入新的媒体部分。在轮次的前几天，资助的主要受益者是“@antiprosynth推特账户活动”：一位在推特上非常活跃 的以太坊社区成员，推广以太坊并反驳比特币极端主义者的错误信息，请求 Gitcoin QF 人群帮助……为他的推特活动提供资金。在高峰时期，@antiprosynth 所获得的预计匹配超过2万美元。这自然引发了争议，许多人批评这个举动并质疑推特账户是否是合法的公共商品：

从表面上看，似乎有人因经营一个推特账户而获得2万美元的薪水是荒谬的。但值得深究并质疑究竟 有什么 问题，如果有的话，实际上这种结果是错误的。毕竟，也许这就是2020年有效市场营销的样子，而我们的期望需要调整。

我听到的主要有两个反对意见，并且这两个反对意见在对当前实施的二次 funding 提出了有趣的批评。首先，批评 过度支付。推特发帖是一项相对“琐碎”的活动；这并不需要 那么 多的工作，许多人是志愿者为此而做，而且它所提供的长期价值远不如像 EthHub 或 Zero Knowledge Podcast 这样的更实质性内容。因此，支付全职薪水似乎是错误的。

__

如果我们接受二次 funding 的隐喻是类似于公共商品市场，那么人们可以将这一隐喻简单地延伸，并用常规的自由市场理论来回应这一关切。人们自愿花自己的钱来支持 @antiprosynth 的推特活动，这本身就表明了它的价值。我们为什么要信任你仅凭你的言辞和抗议，而不是数十人提供真实金钱的代价信号？

最可信的回答实际上与你在谈论金融市场时经常听到的观点相似：当你可以表达 赞同 的意见但无法表示 反对 的意见时，市场可能给出扭曲的结果。当做空不可行时，金融市场往往效率更低，因为市场可能反映的是资产少数狂热支持者的夸大预期，而不是资产真实价值的 平均 观点。在这种二次 funding 的情况下，同样存在不对称，因为你可以支持某个项目捐赠，但你无法捐赠反对它。这是否可能是问题的根源？

人们还可以进一步问，为什么过度支付会发生在这个特定项目上，而不是其他项目上？我听到一个常见的答案：推特账户 已有较高的曝光率。像 Nethermind 这样的客户开发团队并不会因直接工作而获得太多的宣传，因此他们需要单独进行市场营销，而推特账户的“工作”则本质上是自我营销。此外，最著名的推特用户在其曝光率的推广中会以二次方式获得更多的匹配，使他们的过度优势进一步加剧——这是我在第三轮的回顾中提到的。

有趣的是，在普通的二次投票中曾经有一个关于其原因的论点，Glen Weyl 论证了传统投票的规模经济效应（如叙弗捷法则）并不适用于二次投票：一个项目的知名度提高激励它接受积极和消极投票，因此总体效果会抵消。但请再次注意，这个论点依赖于可能出现负面投票。

对部落有益，但对世界有益吗？

@antiprosynth 的特定故事在我看来有一个快乐的结局：在接下来的十天内，其他候选人的捐助增加，@antiprosynth 的匹配减少到11,316美元，仍然是一个令人尊敬的高额，但与 EthHub 持平且低于 Ethereum 这一周。然而，即使是这样大小的二次匹配资助仍然引出了下一批批评：推特发帖到底是公共商品还是公共坏？

传统上，Gitcoin Grants 二次 funding 试图支持的公共商品类型由政府选择和资助。@antiprosynth 推文的动机是“聚合与以太坊相关的新闻，打击信息不对称，并为以太坊（和 ETH）微调/传播一致的叙述”：本质上，是为反对反以太坊的错误信息进行好的斗争，来之于比特币极端主义者。然而，政府也有着丰富的历史来赞助社交媒体参与者为其辩护。而且，很可能这些政府将自己视为“为反-[X] 的错误信息与 [Y] {极端分子、帝国主义者、专制者 } 争斗而奋斗”，就如同以太坊社区感到有必要与极端主义者进行斗争一样。从每个国家的内部视角（在我们的案例中是以太坊社区）来看，有组织的社交媒体参与似乎是一个明确的公共商品（忽略实际且重要的反击效应的可能性）。但从整个世界的外部视角来看，它可以被视为零和游戏。

这实际上是政治中常见的模式，确实在许多更大规模协调的实例中，正是为了破坏被视为“对部落有利但对世界有害”的更小规模协调：反垄断法、自由贸易协议、州级对地方分区法规的优先执行、反军备协议……长长的清单。对公共补贴的普遍怀疑环境，也确实相当好地限制了许多类型的有害地方协调。但随着公共商品变得越来越重要，我们发现社区在生产它们方面协调的方式越来越好，这种策略的有效性逐渐变得有限，妥善处理出对部落有益与对世界有益之间的这些差异变得越来越重要。

也就是说，互联网市场营销和辩论并不是零和游戏，“参与互联网市场营销和辩论的方式既对部落有利，又对世界有益”有许多途径。互联网辩论一般来说有助于公众了解什么是真实的，什么不真实，支持哪些原因以及反对哪些原因。一些策略显然不是利于真相，但其他策略则相当偏向真相。一些策略显然具有攻击性，但其他则是防御性的。在以太坊社区中，存在一种广泛 的，正面 情绪，认为没有足够资源用于某种类型的营销，我个人对此表示认同。

什么样的营销是正和的（对部落和世界都有利），什么样的营销是零和的（对部落有利但对世界有害）是另一个问题，也是值得社区讨论的问题。我自然希望以太坊社区能继续重视保持道德高地。关于 @antiprosynth 本人，我无法找到任何我会将其归类为坏于世界的策略，尤其是相较于常常针对以太坊使用的明显误信息（“运行完整节点是不可能的”）来说——但我支持以太坊，因此我有偏见，因此需要更加谨慎。

普遍机制，特定目标

故事还有另一个情节转折，揭示了二次 funding 另一个特征（或 bug？）。二次 funding 最初被描述为“在社区之间保持中立的社会正式规则”，其意图是规模极大，甚至可能是全球范围使用。任何人都可以作为项目或参与者参与，支持对任何“公众”有益的公共商品项目即可获得资助。然而，在 Gitcoin Grants 的情况下，匹配资金来自以太坊组织，因此有期望该系统用于支持以太坊项目。但在二次 funding 的规则中并没有特别优待以太坊项目并防止以太坊经典项目请求使用同一平台的资金！同时，这正是所发生的：

因此，现在的结果是，来自以太坊组织的24美元资金将用于支持以太坊经典推广者的推特活动。为了让不在加密空间外的人理解这有多么惊人，可以想象美国召开一次二次 funding 募款，使用政府资金来匹配捐款，结果是有些资金被用于某人明确计划用这些钱在推特上谈论俄国有多好（或反之亦然）。匹配资金来自于以太坊的来源，并且暗示的期望是这些资金应该支持以太坊，但实际上并没有任何事情防止，甚至是不鼓励非以太坊项目组织以获取平台上匹配资金的一部分！

解决方案

解决这些问题有两个方案。一个是修改二次 funding 机制以支持负面投票以及正面投票。关于二次投票背后的数学理论已经表明，如果允许这种可能性，那么这才是“正确的做法”（每个正数都有负平方根和正平方根）。但另一方面，允许负面投票的社会担忧可能会导致更多仇视，并带来其他害处。毕竟，当人们反对某些东西时，群体心理是最可怕的。因此，我认为不确定允许负面贡献是否会有效果，但有足够证据表明它可能是值得在未来轮次尝试的。

第二个解决方案是使用两个独立机制来识别优秀项目的相对优势，并筛选出坏项目。例如，可以使用挑战机制加上多数 ETH 投票，或者开始时仅仅依靠一个中央任命的委员会，来筛选出坏项目，然后使用二次 funding 在好项目之间进行选择。这在数学上不那么优雅，但它将解决问题，同时也为混合其他机制提供机会，以确保选择的项目具体收益于以太坊。

但是，即使我们采纳第一个解决方案，对二次 funding 本身设定界限也可能是个好主意。对此有智识先例。在 Elinor Ostrom 的管理公共资源的八项原则中，关于谁有权获取公共资源的清晰界限是第一条。在没有清晰界限的情况下，奥斯特罗姆写道，“地方使用者面临任何通过自身努力所产生利益都可能被未为此作出贡献者所获取的风险。”在 Gitcoin Grants 的二次 funding 情况下，可以设定所有用户之间的最大匹配系数与其 ETH 持有量的几何平均成比例，借此作为其以太坊社区会员身份的一个衡量标准（请注意，这不会造成寡头政治，因为1000个持有1个ETH的用户将有大约 k∗500,000 ETH的最大匹配，而两个各持有500 ETH的用户将只有大约k∗1,000 ETH的最大匹配）。

共谋

这一轮一个显著出现的问题是共谋问题。二次 funding 背后的数学，只在实际存在公共悲剧限制自然对此项目捐赠时，才能通过放大基于其他捐赠数额和规模的个人贡献而有效。如果出现“交易”，即人们为自己的贡献获得某种个人利益，则机制可能轻易导致过度补偿。长期的解决方案是类似MACI的系统，这是一个加密系统，确保贡献者无法向第三方证明自己的贡献，因此任何这类共谋必须靠道义系统进行。在短期内，规则和执行尚未确定，因此引发了激烈的辩论关于哪些特定的“交易”是合法的：

[更新 2020.01.29：上述说法最终是来自于Gitcoin的误传；Gitcoin团队的一名成员在不知道隐含意义的情况下，批准了Richard Burton的提案，以向捐赠者提供奖励。因此Richard本人对此并无过失；尽管我们对明确应接受何种形式的“交易”的指导需要不足的更广泛观点仍然是非常真实的。]

目前的立场是禁止交易，尽管有更微妙的感觉认为非正式的社会交易（不同形式的“感谢”）是可以接受的，而正式的、尤其是货币或产品奖励则是不可接受的。这似乎是一个合理的做法，虽然确实将 Gitcoin 进一步置于更不舒适的位置，成为一个中央仲裁者，从而在某种程度上妥协了可信的中立性。此整个讨论的一个积极副产物是，它使以太坊社区对什么才是真正的公共商品（而非“私人商品”或“俱乐部商品”）有了更深层次的意识，并更广泛地将公共商品带入公众话语中。

结论

虽然第三轮是第一个有足够参与者以产生任何有趣的效果的轮次，但第四轮则感觉像是为去中心化公共商品资助事业的真正“出场派对”。这一轮吸引了社区和比特币社区等外部参与者的大量关注。它是过去几个月更大趋势的一部分，公共商品资助成为加密社区话语中占主导地位的一部分。随之而来，我们还见证了更多关于大额二次匹配资金池长期资助来源的讨论和策略。

关于资助的讨论在未来将变得重要：来自大型以太坊组织的捐赠足以维持当前规模的二次匹配，但不足以使其进一步扩大到可以拥有数百个二次自由职业者，而非大约五个。在这些规模上，以太坊公共商品的资助来源在一定程度上必须依赖于网络效应锁定，或者它们将没有比个人捐赠更持久的能力，但有强烈理由反对将这些资金来源过于扎根于以太坊（例如，直接整合进协议中，类似于近期的BCH提案），以避免影响协议的中立性。

基于在二层捕获交易费用的方式显然是可行的：目前，以太坊上每天大约有50,000-100,000美元（每年约为1800-3500万美元）的交易费用，这与以太坊基金会的整个预算大致相等。还有证据表明矿工提取价值甚至更高。有许多讨论需要进行，并需要解决的挑战，如果我们希望以太坊社区成为在实施去中心化、可信的中立和市场导向的公共商品融资解决方案的领导者。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～