关于 SEC 提议的ATS修订对DEFI的影响

关于 SEC 提议的ATS修订对DEFI的影响

介绍与行动呼吁

美国证券交易委员会（SEC）关于证券交易所/ATS修正案的新提案已被发布，同样还有来自委员会委员Hester Peirce的强烈异议。这个提案非常庞大，正如Peirce所指出的，它涵盖了一种激进的范式转变，这在SEC以前相关的概念发布中并未考虑，并且会推翻以前的无行动指导。它没有明确提到区块链、DeFi、自动化市场做市协议等，但我仍然认为SEC的工作人员很可能利用它对证券“交易所”的扩展定义，来增强SEC当前对AMM构成证券交易所的薄弱论点。同时，该提案并没有提供任何实际可以由任何“提供”AMM协议或其他DeFi系统的人遵循的注册和报告方法——因此，无论拟议的变化可能声称将AMM和其他DeFi系统转化为“证券交易所”，在最低限度上都是不负责任和轻率的规制。由于该提案通过对“通信协议”提供新的限制来实现这一扩展，我认为这也可能作为对言论自由的限制而违反宪法。

仅作为一个简单的方式来说明这个问题的严重性，根据这个新规则，即使是像ETHERSCAN这样的区块浏览器也可以被认为是证券交易所，因为可以论证它构成了一个通信协议，通过该协议，买方和卖方可以与智能合约互动，从而传达交易兴趣并最终完成交易。如果SEC确实打算达成这样一个结果，这显然是不可接受的，并应被视为对言论自由的违宪限制。

话虽如此，以下是我的初步注意事项和想法，我希望这也能激励整个行业急忙提供评论，以向SEC明确表明DeFi不应被此新提案覆盖。我们只有30天的时间表达我们的声音。

修正案的目的和效果

（1）该提案的明确目的是大大增加什么构成“证券交易所”以及谁有义务注册为“证券交易所”或“证券的替代交易系统”（ATS）的范围。该提案甚至指出，实施时将推翻SEC之前的无行动信件和指引，这些信件和指引表明某些类型的系统不是证券交易所。SEC主席Gensler所提供的光环更是广泛（我会说，令人震惊地广泛），声称这些变化旨在“覆盖所有资产类别的平台，这些平台将买方和卖方聚集在一起”。

修订后的“交易所定义”及从“订单基础”制度到“交易兴趣基础”制度的范式转变

（2）该提案通过从围绕调节匹配证券订单的制度转变为围绕调节提供买卖双方可以用来传达其证券交易兴趣的协议的制度，从而实现了扩展。

未明确提及或兼顾区块链、DeFi、AMMs等

（3）该提案没有提及区块链、AMMs或DeFi，且注册/报告要求对那些可且需要“提供”AMMs*（*见下文）的个人难以遵守。例如，注册ATS的要求之一是识别、追踪订单并向SEC报告ATS用户的信息，而这些用户被描述为“订阅者”——但那些可“提供”AMMs的人（无论是被视为矿工、软件提供者或前端操作员）并没有这样的信息。此外，那些可“提供”AMMs的人由于并不控制AMMs，因此无法确保与证券计划相关的证券或代币不会通过AMMs进行交易——只有AMMs的用户才能自行决定。

对区块链、DeFi、AMMs等的潜在应用

（4）尽管如此，该提案可能被视为显著削弱了关于AMMs参与者没有根据交易所/ATS规则的注册和报告要求的论点。

在为客户提供建议时，客户开发或部署AMM，或客户提供包含信息的网站以帮助人们通过第三方钱包与AMM互动，并不构成运营证券交易所，我的法律分析（以及我认为其他律师的分析）集中在现有的证券交易所规则上。基于传统“订单”的概念（与单纯的交易兴趣表达相对比），AMMs中缺乏订单下达和匹配逻辑是让我对这种法律分析感到满意的一个重要因素。

然而，在这种新范式下，可能更有说服力地被SEC论证为可能需要注册/报告义务的人，涉及有可能“提供”AMMs的人（有关这些人的更多信息，请见下文），因为：

(a) 作为特定AMM池的流动性提供者的参与，可能被认为是对该池中代币（可能是证券）进行的交易兴趣的沟通；和

(b) AMM智能合约，或提供关于在该AMM智能合约中实现的协议信息的网站，可能被认为是通过这种交易兴趣的沟通将买方和卖方聚集在一起的通信协议。

如适用于区块链、DeFi、AMMs等时未解决的问题/疑问

（5）

话虽如此，有许多问题关乎此提案一旦被通过后，AMMs将如何或可能受到影响。

(a) “提供”的意思是什么？

(i) 编写和发布AMM代码？

(ii) 部署AMM代码？

(iii) 提供一个帮助人们通过第三方钱包使用AMM代码的网站，因为该网站提供可以通过第三方钱包发给智能合约的协议命令的信息，以实现所示用户目标？

(iv) (i)和/或(ii)与(iii)的结合？

(v) 在一个能够与AMM互动的区块链网络中担任矿工或验证者？

(b) 鉴于新规则将基本上调节言论论坛，该新规则在第一修正案下的合宪性如何？

(c) 鉴于如果AMMs被覆盖，合规将是不可能的，因为这样的系统不会向任何可能“提供”AMM的人提供足够的权力和信息以满足规则，该新规则是否是违宪的？

(d) SEC如何看待这项新规则涵盖AMMs，并且如果是这样，那么他们认为哪些人是“提供”AMMs的？它希望他们注册/报告（目前看来是不可能的）还是希望利用新规则维护这些系统的存在是非法的？

(e) 这将如何影响跨机构关系？如果确实覆盖AMMs，那么SEC和CFTC的管辖权都受到影响，因为通过它们交易的一些代币是证券、其他是非证券。在类似的情况下，例如，衍生品监管，国会通过立法分配SEC和CFTC之间的权力，以确保每个平台只有一个监管者。

此外，通信系统传统上属于联邦通信委员会（FCC）管辖，而不是SEC——SEC是否通过寻求监管“通信协议”而侵犯了FCC的权威？（感谢Angela Angelovska-Wilson观察到这一潜在问题）。

这种潜在的管辖重叠需要国会的介入，SEC不得越权并在没有国会参与的情况下创建潜在相互矛盾的监管制度。

结论

我们不应低估SEC这一激进和突然而来的范式转变对区块链和去中心化金融运动构成的威胁。我们仅被赋予了可怜的30天来表达我们的声音——SEC必须修订该提案，以明确它不打算其实质上禁止仅用于点对点代币交易或提供有关通过此类代码或如何与之互动的信息的网站的生成和部署。无论如何，仅编写代码或仅充当网站运营者的人无法与FINRA注册、追踪在去中心化自治区块链系统上发生的AMM交易及其它满足ATS/交易所报告及注册制度的要求，因此，如果适用于此类人士，该新规则将禁止广泛的技术和关于这些技术的言论自由，这是超出SEC权威的，并构成对我们公民权利及人权的违宪侵犯。

• 原文链接： metalex.substack.com/p/u...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～