治理，第2部分：富豪政治仍然很糟糕

治理，第二部分：富豪政治仍然很糟糕

持币人投票，不论是针对技术特性的治理，还是针对更广泛的应用案例，比如决定谁运营验证者节点和谁获得开发奖励资金，都不幸地继续受欢迎，因此我认为再写一篇文章来解释为什么我（以及 Vlad Zamfir 和其他人）并不认为以紧密耦合的形式在任何重要程度上开始采用这些机制是明智的，这是值得的。

去年我在一篇 博客文章 中写过关于紧密耦合投票的问题，重点讨论理论问题以及过去两年投票系统所遇到的一些实际问题。而现在，DPOS 领域的最新丑闻似乎严重得多。由于 EOS 中的委托奖励现在如此之高（年通货膨胀率为 5%，约为每年 4 亿美元），谁能够运行节点的竞争基本上成了一场美中地缘经济战争的新前沿。

这不是我个人的解读；我引用 这篇文章（原文为中文）：

EOS 超级节点投票：数十亿美元的利润导致加密社区之间的国与国战争

从社区认同的角度看，中文节点在社区中感到比美国和韩国的节点代表性要低得多。自从 EOS.IO 官方 Twitter 账号成立以来，从未与中国大陆的 EOS 社区进行过任何互动。有关 EOS 官方推广活动和与社区互动的列表请见下图。

在没有开发者社区支持的情况下，面对来自韩国的竞争，中国的 EOS 超级节点发明了一种新策略：买票。

这篇文章接着描述了进一步的策略，比如组成“联盟”，互相投票（或购买选票）。

当然，买票或形成垄断的具体行为者是谁根本不重要；这次是一些中国矿池，上次是“来自美国、俄罗斯、印度、德国、加拿大、意大利、葡萄牙和世界其他许多国家的成员”，下次可能是完全匿名的，或者是在 Trendon Shavers 的监狱牢房里偷偷跑出的智能手机上运行的重要行为。重要的是，区块链和加密货币，最初是在逃避人类政治失败的视野中创立的，基本上几乎全部复制了它。加密反映了整个世界的现状。

EOS New York 社区的回应似乎是他们向全世界发布了一封措辞强烈的信，声明 买票将违反宪法。嗯，还有什么其他主要政治实体将 接受贿赂定为违反宪法？他们最近的情况怎么样？

本文的第二部分将涉及我，一个旁观者经济学家，希望能说服你，读者，贿赂实际上是恶劣的。实际上，有人对此说法持有异议；通常的论点与市场效率有关，肆意地说“这不是很好，因为这意味着赢得的节点将是那些花费最少、给他们自己和他们的费用的最少钱，并把剩下的钱还给社区？”答案是，确实有点，是以一种中心化的方式，并且容易受到寻租垄断的影响，明确与大多数 DPOS 支持者在这一路上所做的许多明确承诺相矛盾。

让我们创建一个玩具经济模型如下。这里有许多人都在竞选成为代表。代表名额每个周期给予 $100 的奖励，候选人承诺将其中的一部分作为贿赂与他们的选民平均分配。在任何一个周期内，实际的 N 个代表（例如 N=35）是获得最多选票的那 N 个代表；也就是说，在每个周期中出现一个投票门槛，如果你获得的投票超过该门槛，你将成为代表，如果少于，你则不是，且门槛设定为保证 N 个代表超过该门槛。

我们预期选民会投票给给他们最高预期贿赂的候选人。假设所有候选人开始时分享 1%；也就是说，平分 $1 给所有选民。然后，如果某个候选人以 K 个选民成为代表，每个选民将获得 1K 的支付。最有利可投的候选人是预计将进入前 N 的候选人，但预计在该集合中获得最少选票。因此，我们预期选票将在 35 个代表中几乎均匀分配。

现在，一些候选人将希望通过分享更多来确保他们的位置；通过分享 2%，你可能获得的选票数量是分享 1% 的两倍，因为这是投票给你的收益与投票给其他人收益相同的平衡点。当你被选中时，这额外的选中保证绝对值得失去 1% 的收入。我们可以预期代表将竞标提高他们的贿赂，最终分享几乎接近 100% 的收入。因此结果似乎是代表的支付大部分只是返还给选民，使代表支付机制几乎毫无意义。

但这更糟。此时，代表之间存在以形成联盟（即政党，或卡特尔）来协同分配收益比例的激励；这减少了卡特尔在混乱竞争中意外导致某些代表未获得足够选票的损失。一旦形成卡特尔，它可以开始降低其收益比率，因为将其打掉是一个困难的协调问题：如果一个卡特尔承诺 80%，然后一个新进入者承诺 90%，那么对投票者来说，试图获得那额外的 10% 的收益是不值得冒投票选拨未获得足够选票且不付出回报的风险，或投票给现在送出极大稀释报酬的高票候选人。

此外，即使卡特尔机制并未发挥作用，仍然存在进一步的问题。持币人投票给提供最高贿赂的人，或成为一个既得利益者的卡特尔，明确与 DPOS 支持者所做的明确承诺相矛盾。

引用 "像我5岁一样解释委托权益证明"：

如果一个见证人开始表现得像个混蛋，或停止为网络提供质量保障，社区中的人可以撤回他们的投票，实质上是解雇坏行为者。投票是持续进行的。

来自 "EOS：介绍"：

按惯例，我们建议大部分价值返回给社区以实现公共利益 - 软件改进、争端解决等等。这种设计旨在做到“我们自己的狗粮”，设想社区投票设定一组开放的合约，作为社区的“基金会”，被称为社区利益合同，这一机制突显了 DPOS 作为启用社区直接链上治理的重要性（如下）.

这一切的缺陷，当然，是平均选民影响哪个代表被选中的机会非常小，因此他们在任何这些高尚和崇高目标下投票的动机也非常小；反而，他们的动机是投票给任何提供最高和最可靠贿赂的人。攻击是显而易见的。如果没有形成卡特尔均衡，攻击者可以简单地提供略高于 100% 的分享比率（可能以费用分摊或某种“启动促销”为理由），赢得大多数代表位置，然后开始攻击。如果他们通过硬分叉被移除出代表位置，他们可以简单地用不同的身份重新启动攻击。

以上并非旨在纯粹批评 DPOS 共识或其在任何特定区块链中的使用。相反，这一批评的范围要广得多。最近有大量项目赞扬广泛链上治理的优点，其中链上持币人投票不仅可用于对协议功能进行投票，还可用于控制赏金基金。引用Ethereum 的一个 [博客文章](https://learnblockchain.cn/article/11152)：

任何人都可以以代码更新的形式提交对治理结构的更改。进行链上投票，如果通过，否则更新进入测试网络。在测试网络上一段时间后，将进行确认投票，此时更改将上线主网络。我们称这个概念为“自我修订分类账”。这样的系统很有趣，因为它将权力从更加中心化的开发和矿工团体转移到用户。作为开发者，任何人都可以提交更改，最重要的是，每个人都有经济动机去做到这一点。社区对贡献的奖励是通过通货膨胀资金以新铸造的代币形式发放的。这使得与当前比特币和以太坊的动态有所不同，后者新开发者几乎没有发展协议的动机，因此权力往往在现有开发者中集中，而转向让每个人都有平等的盈利能力。

实际上，当然，这很容易导致给用户提供回扣的资金，鼓励那些投票给他们的人，导致我们在 DPOS 代表中看到的确切场景。在最佳情况下，这些资金将简单地返还给选民，给持币者一个抵消通货膨胀的利率，而在最坏的情况下，一部分通货膨胀将被卡特尔作为经济租金捕获。

请注意，以上并不是对所有链上投票的批评；这并不排除像 futarchy 这样的系统。但是，futarchy 尚未经过测试，而持币投票 已经 经受过测试，到目前为止，它似乎导致某种程度的经济或政治失败的高风险 - 对于寻求成为去中心化应用和机构开发的经济基础层的平台而言，风险太高。

那么替代方案是什么？答案是我们一直在说的：加密经济学。 加密经济学 从根本上是关于利用经济激励和密码学来设计和安全不同类型的系统和应用，包括共识协议。目标很简单：能够以美元衡量系统的安全性（即破坏系统或使其违反某些保证的成本）。传统上，系统的安全性往往依赖于 社会 信任假设：系统在 Alice、Bob 和 Charlie 中的 2 个诚实，则系统即有效，我们之所以信任 Alice、Bob 和 Charlie 是因为我认识 Alice，她是个好女孩，Bob 在 FINCEN 注册并拥有货币传输许可，而 Charlie 经营了一家成功的企业三年并且穿着西装。

社会信任假设在许多上下文中运行良好，但它们很难实现普遍适用；在某一个国家、某一个公司或某一个政治集团中值得信任的东西，可能在其他地方不值得信任。它们也很难量化；操纵社交媒体以促进某个特定代表投票需要多少钱？社会信任假设似乎安全可控，因“人”在掌控，但实际上它们可能通过各种方式被经济激励所操控。

加密经济学旨在通过创建我们引入明确的经济激励以鼓励良好行为、对不良行为施加经济惩罚的系统来减少社会信任假设，并进行这种形式的数学证明：“为了使保证 X 被违反，至少这些人需要以这种方式不当行为，这意味着参与者受损的最低惩罚或放弃收入为 Y”。 Casper 旨在 实现这一目标 在权益证明共识的背景下。是的，这确实意味着你不能通过将共识验证集中到 20 个超级强大的“超级节点”来创建一个“区块链”，而你必须 真正思考 设计能够智力突破并导航现有权衡，实现大规模且仍去中心化的网络。但回报是你不会得到一个随时可能遭到分裂或被不可预测的政治力量经济捕获的网络。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～