全面分析 Solana治理

可操作的见解

• Solana 的治理投票是非约束性和建议性的，作为社区情绪的信号。在全面实施之前允许验证者表达他们的立场有助于指引开发并最小化争议。最终决定在验证者选择运行哪个软件时作出。即使在投票后，提案也可以发生变化，最终，治理反映的是共识，而不是强制执行。
• SOL 代币持有者通过将其质押的 SOL 委托给与其价值或偏好对齐的验证者间接参与治理投票。这是一种比例代表制系统，其中验证者可以被视为当选代表。Solana 质押者将他们的质押委托给验证者，每个验证者的投票权力基于其质押量。
• Solana 的治理投票使用 SPL 代币进行。验证者根据其活跃质押获得代币，并将这些代币发送到代表不同投票选项的指定地址。验证者可以自由地将其投票分散在多个选项中。一旦提交，投票就是最终的，无法更改。
• 所有共识破坏协议更新均通过功能门激活，这些功能门是非向后兼容的硬分叉。与比特币或以太坊不同，在这些网络中，硬分叉如果存在分歧可能导致永久链分裂，而 Solana 的方法确保功能门在特定插槽全网范围内激活。验证者在此之前进行升级，防止链分裂。
• Solana 初期发展中的几个经济变化，特别是引入 50% 销毁的优先费用，是未经过正式治理投票实施的，因为当时治理系统仍然不成熟。
• 当前的治理投票模型——仅验证者投票——是在 2023 年 10 月的咨询投票后建立的。超过 170 个验证者参与，代表 14.3% 的总质押，其中超过 70% 的质押支持仅验证者投票作为最实用和高效的起点。
• 最近的 SIMD-228 投票达到了创纪录的参与率 74.3%，使其成为历史上参与人数和市值最大的区块链治理事件，281 百万 SOL（约 350 亿美元），超过 900 个验证者投出了超过 1000 张票。这标志着来自主要交易所验证者（如 Coinbase、Kraken 和 Bybit）的首次主动参与，突显了 Solana 日益增长的机构参与。
• Solana 治理过程中的一个反复关注的问题是委托人在决策中的有限角色。目前对于委托人表达其偏好或覆决验证者决策没有正式机制，导致验证者的投票可能与其委托人的偏好存在冲突。
• Solana 治治理投票中定义法定人数的角色也引发了担忧。在实际操作中，法定人数可能会产生扭曲的激励，参与者策略性地不投票以阻止提案達到所需门槛。这在 SIMD-228 的投票模式中得到了观察。
• Solana 基金会委托计划将在 897 个验证者中分配 10% 的总质押 SOL（4101 万），增强这些验证者的投票力量。对最近 SIMD-288 投票的分析表明，SFDP 质押主要用于投反对票。如果这部分质押投赞成票，该提案将通过。如果 SFDP 委托的质押抽身，该提案仍会失败，但差距会缩小——64.77% 对 61.39%。
• 目前对于什么资格进行治理投票仍存在不确定性。2025 年 3 月，针对 SIMD-218（IVC）的计划投票在达成共识后撤回，认为不需要治理审批。类似的，尽管 SIMD-123 已通过，但不明显是经济变化，并且可以说并不需要正式投票。

介绍

治理是去中心化的一个关键组成部分，影响从协议升级、经济政策到验证者行为和社区标准的一切。一个运作良好的治理系统可以提升透明度、公平性和信任，而差的治理则可能导致混乱、停滞或权力集中。

Solana 的治理仍处于早期发展阶段。与许多区块链网络一样，它并未伴随完全成熟或正式的治理框架启动。相反，治理逐步演变，受到社区实践、技术限制及经验教训的塑造。完善 Solana 的治理是一个持续的迭代过程。

Solana 的生态系统包括多样且重叠的利益相关方群体：代币持有者、质押者、用户、验证者、RPC 操作员、应用开发者和核心协议工程师。每个群体带来不同的视角、激励和目标。虽然这些激励在某些领域可能一致，但在资源分配、协议控制和经济政策等方面往往存在分歧。

在去中心化系统中，治理不仅关系到代码，也关乎社会共识。虽然区块链通常被描述为“代码即法”，历史已表明，当社区共识要求时，代码可以并且会发生变化。这使得治理机制的设计及其与时俱进的能力与最初的技术架构同样重要。

本报告旨在澄清 Solana 治理的结构、演变和当前状态。它全面探讨如何在网络内做出决策以及其治理与其他区块链生态系统的比较。该报告分为四个主要部分：

• Solana 治理的要素 – 检查 Solana 治理过程的核心组成部分，包括 SIMD、功能门激活和正式链上投票。
• 治理投票分析 – 对迄今为止所有正式治理投票的详细概述，包括结果、投票者行为和参与指标。
• 挑战与建议 – 探讨 Solana 当前治理模型面临的关键问题，并在适当情况下附上可操作建议。
• 与其他网络的比较 – 看看 Cosmos 和以太坊等其他生态系统中的治理是如何运作的，突出一些可以为 Solana 改进提供启示的做法。

虽然该报告按顺序阅读效果最好，但每个部分均可独立阅读。

Solana 治理的要素

下表提供了 Solana 治理系统的概述，结构采用自论文 Analyzing Decision-Making in Blockchain Governance by Schädler, Lustenberger, 和 Spychiger (2023) 中改编的分析框架。我们已对该框架进行了定制，以反映 Solana 生态系统内的特定机制和动态。

对 Solana 协议的修改遵循多阶段过程，取决于变更的性质和影响。关键因素包括变更是否破坏共识、对利益相关者的影响及争议或复杂性水平。共识破坏性变更指的是任何使运行不同软件版本的节点在区块链状态上产生不同意的协议更新。

下表概述了跨不同幅度变更的典型步骤。“大变更”是指那些具有潜在经济影响的变更。

下面，我们将详细描述功能门激活、SIMD 和治理投票的过程。

功能门激活

Anza 和 Firedancer 的核心开发团队经常发布新功能，包括 syscalls、原生程序和共识破坏性变更的经济改变。这些功能被创建、纳入新的客户端软件发布，并且默认由功能标志停用。功能门程序，最近迁移到 Core BPF 程序，跟踪每个新特性作为一个账户。每个功能门独特的私钥由与该功能门关联的核心贡献者拥有。一旦足够质押的验证者升级到新版本并认为其稳定，运行时功能开关将通过指令手动激活，并在下一个纪元开始时在网络所有节点上生效。激活的确切顺序和时间可以通过 功能门时间表 进行跟踪。功能激活是集群无关的，激活首先发生在测试网，然后是开发网，最后是主网，这样可以在最终激活主网之前建立对于新版本的信心。

“版本底线”是集群当前支持的最低软件版本。随着新功能门的激活，版本底线将提升以匹配包含该功能的程序软件发布。Solana 上的新功能激活遵循规律性频率，通常在工作日的纪元边界进行激活。激活在版本传递期间暂停，并在 95% 的质押升级到新的小版本（例如，从 2.2 版本升级到 2.3 版本）后的大约两个纪元后恢复。

功能门激活是非向后兼容的硬分叉，需普遍采纳才生效。如果验证者未升级到认可已激活功能门的版本，则无法继续验证全球状态，将偏离网络。

与比特币或以太坊的情况不同，后者的硬分叉可能导致永久链分裂，而 Solana 的方法确保功能门在特定插槽全网范围内激活。验证者必须事先升级，防止链分裂。因此，尽管功能门属于硬分叉，因为它们改变了共识规则，但它们不能导致竞争链。

新的客户端版本还将包括许多非破坏共识的变更，例如代码重构和效率优化，这些不需要功能门。

Solana 改进文档（SIMDs）

Solana 改进文档（SIMD）提案 是 Solana 核心组件任何重大变更所需的正式文档。“重大的”变更定义为通常需要改变网络协议、交易有效性或互操作性的变更。非重大的变更，如轻微代码重构或目标性能改进，不需要提案。提案应记录功能的理由和理解实施的足够文档。

提交 SIMDs 是无需许可的，但大多数提交由全职从事核心协议改进的客户团队开发者完成。

提案有两种类型：

• 标准提案：影响核心 Solana 功能（例如，共识、网络和 API 接口）
• 元提案：解决代码库外的流程或指南

SIMDs 通常经历思想验证、草拟、审查和接受阶段。正式审查在 GitHub 上公开进行，提案作者负责收集来自 Agave 和 Firedancer 客户团队的相关核心贡献者的反馈，以确定提案是接受、修改还是撤回，考虑安全性、权衡和向后兼容性。

作者不被迫实施他们的提案，但通常建议他们这样做，这是确保成功完成的最佳方式。如果被接受，提案通常包括与功能实施相关的跟踪问题，并通常需要通过 Solana 的功能门机制激活。

虽然并非所有功能门激活都需要 SIMD，但大多数都附带一个，以提供上下文、正当性和建议变更的标准化记录。

治理投票

显著的协议改变 SIMD，特别是那些影响经济参数的，要求治理投票。Solana 的治理过程由经验丰富的验证者社区领导，专注于关键问题，以维持参与度并防止治理疲劳。因此，每年只进行少数几次投票。

治理投票主要作为评估对提议变更的情感的机制。允许验证者在全面实施之前表达他们的立场有助于指导开发并最小化争议。在没有广泛共识的情况下实施变更可能会导致摩擦，尤其是如果网络的三分之一以上抵制采纳时。

投票采用 SPL 代币进行。每个活跃验证者的身份账户根据其以 lamport 为单位的活跃质押分配代币。验证者可以将这些代币发送到代表不同投票选项的指定地址，包括放弃投票的选项。验证者可以自由地将意向分散在多个选项中——例如，将 80% 分配给赞成和 20% 分配给反对——从而灵活地反映其质押者的多样化偏好。一旦提交，投票就是最终的，不可更改。

在这个结构中，SOL 代币持有者通过将其质押的 SOL 委托给与他们的价值观或偏好一致的验证者来间接参与治理投票。这是一种比例代表制系统，其中验证者可以被视为当选代表。Solana 质押者将其质押委托给验证者，每个验证者的投票权重基于其活跃质押。

链上治理的局限性

Solana 的治理最终是非约束性和建议性的。在实践中，实际投票发生在验证者选择运行哪个版本的软件时。虽然治理投票可以表示广大社区的支持或反对立场，但并不强制要求验证者采用任何特定代码。提案甚至可以在投票后发生变化，且验证者对其基础设施上运行的内容保持完全控制。这种动态意味着治理更多的是关于信号共识而不是强制实现结果。

在这种情况下，Anza、Jump 和 Jito 等核心贡献者以及 Helius 和 Triton 等基础设施提供商具有重要的非正式影响力。因为验证者不太可能反对这些集体并冒着失去质押或与网络失调的风险，这些实体可以有效地塑形升级结果——无论它们是否具备正式的决策权。

在极端情况下，若验证者拒绝升级，可能出现分叉。例如，2016 年以太坊的 DAO 分叉导致了以太坊经典的创建，仍然是一个警示性的例子。随着 Solana 治理过程的发展，澄清信号投票、软件发布和实际验证者采纳之间的关系将确保透明度并避免链分裂的尾部风险。

治理投票分析

Solana 的早期治理：2020-2022

Solana 的初始治理方式与今天的框架有很大不同。早期的治理集中在 功能提案程序，允许验证者使用质押加权的 SPL 代币对协议变更进行投票。一旦新的功能发布可被激活，验证者会根据其活跃质押获得投票代币。在两周的窗口期间，将这些代币返回到指定账户，验证者可以表示赞成激活提议的功能。一旦达到 67% 的质押阈值，改动将在下一个纪元直接链上激活。

功能提案程序曾多次在测试网和主网上进行验证者治理投票，最显著的是用于激活当前通货膨胀计划。

可在线查阅的早期治理投票记录稀缺，因为原 Solana 论坛已下线，目前仅通过 Wayback Machine 的归档版本可以访问。

尽管这一机制引入了一定程度的链上协调，但遭到了广泛的批评。验证者没有表达异议的途径——只有赞成票被计算，且没有正式的方式表达反对或弃权。这一系统还制造了社会压力，迫使在工程努力实施后过于迅速地批准变更。

更重要的是，该系统并没有提供早期信号。这意味着复杂的功能可以构建而不知道是否会被接受，导致了效率低下和浪费了开发时间。

总体而言，尽管功能提案程序是 Solana 治理旅程中的一个重要早期步骤，但其局限性帮助推动了更灵活的治理机制，如今这些机制得以使用。

值得注意的是，在这一早期阶段，几项重大经济变更——如引入 50% 销毁的优先费用——是在没有正式治理投票的情况下实施的，反映了治理系统仍处于起步阶段。

Solana 当前的治理：2023 年及以后

在使用功能提案程序后，Solana 逐渐演化为当前的治理投票系统。截至目前，已经进行了五次正式治理投票：

• 2023年10月的初步咨询投票
• 2024年4月的 SIMD-33 时间投票信贷，由 Bryan Ischo 和 Zantetsu 提出，来自 Shinobi Systems
• 2024年5月的 SIMD-96 向验证者提供完全优先费用，由 Tao Zhu 提出，来自 Anza
• SIMD-123 协议内分配区块奖励，由 Justin Starry 提出，来自 Anza
• 2025年3月的 SIMD-228 市场驱动排放机制，由 Tushar Jain 和 Vishal Kankani 提出，来自 Multicoin Capital，Max Resnick，来自 Anza

初步咨询投票

在塑造 Solana 当前治理框架的一项关键早期决定是确定谁应参与投票过程。社区提出了三个选项：

1. 仅验证者投票，且按质押数权重投票
2. 验证者和质押账户，允许委托人覆决其验证者的投票
3. 验证者、质押账户和其他利益相关者，如 RPC 操作员和开发者

咨询投票吸引了超过 170 个验证者参与，代表 14.3% 的总质押。在参与投票的质押中，超过 70% 支持仅验证者投票，24% 支持验证者与委托人模型。此票没有强制最低参与门槛。

由于基础设施已存在并经过实践测试，仅验证者投票被视为最实际和高效的起点。涉及委托人或其他利益相关者的复杂系统被认为是不成熟且可能给新兴治理过程带来负担。社区承认随着治理的成熟，可以通过未来的提案引入和完善替代投票模型。

治理投票模式

自初步咨询投票以来，发生了四次进一步的治理投票，相同的三个投票选项：赞成、反对和弃权。这些选项表示对提案 SIMD 的同意。为使投票通过，赞成和反对票的合计必须有至少三分之二支持（即赞成）。

SIMD-33：及时投票信用 得到了压倒性的支持，赞成票达 98.4%。这一没有争议的共识变更通过消除验证者先前从迟投票中获得的益处来解决不匹配的激励，改善了网络行为和公平性。

SIMD-96：向验证者提供全优先费用 通过的赞成票占 77.7%。这一经济提案旨在通过将 100% 的优先费用直接指向验证者，来阻碍侧通道交易处理。尽管有效地调整了激励，但因 通货膨胀小幅上升 和被认为对验证者而非 SOL 持有者的偏袒而略有争议。

SIMD-123：协议内分配区块奖励 以 74.91%的赞成票通过。该提案引入了一种可选的、标准化的方法，使验证者能够直接分配区块奖励给质押者。尽管已有多个验证者通过较手动的方式执行此操作，将其引入协议内引发了关于竞争压力的辩论，担心可能导致区块奖励佣金率的“降级竞赛”。

SIMD-228：基于市场的排放机制 未能通过，赞成票仅占 61.39%。该提案旨在使 Solana 的通货膨胀率对质押参与的反馈更为敏感， 认为当前的排放量过高，且对收益需求反应迟钝，并导致网络在为安全性支付过多费用。

反对者对小型验证者的经济可行性及其可能引入的对质押收益的不确定性表示担忧。投票过程显得极具争议，引发了广泛的辩论，并突显出对 Solana 长期经济模型的不同看法。

有兴趣了解详细投票行为的读者可以查阅 SIMD-96、SIMD-123 和 SIMD-228 的开源投票仪表板。此外，我们提供了一份包含 投票数据的电子表格，链接在此。

SIMD-228 和 SIMD-123 投票的法定人数门槛为 33% 的质押参与（包括弃权票）。相比之下，早期提案如 SIMD-96 和 SIMD-33 则没有最低参与要求，意味着它们可以在无论多少的总质押参与投票的情况下通过。

参与率

投票参与率随时间呈上升趋势。2023年10月的初步咨询投票参与度极低，仅有 14.3% 的质押参与。此后，参与度稳步上升，达到 2025 年 3 月 SIMD-228 关于市场驱动的排放机制的投票，参与率达到了 74.3%。迄今为止的其他三次投票参与水平也相对稳定，范围从 51.2% 到 57.1%。

SIMD-228 投票成为加密历史上参与人数及代表总市值最大的治理事件。在投票讨论时，Solana 的市值可与比特币在 2017 年中期的块大小战争相媲美，突显了这一决定的重要性。总共有 2.81 亿 SOL，市值 350 亿美元，参与了投票，超过 900 个验证者提交了超过 1000 张选票。值得注意的是，这是主要交易所验证者（包括 Coinbase、Kraken 和 Bybit）首次积极参与 Solana 的链上治理，标志着网络决策过程中机构存在日益增强。这一最近参与的上升，特别是来自美国的实体，也可能部分归因于现行政府更为友好的区块链监管环境。

问题与建议

在下一部分，我们将探讨治理投票过程中的关键挑战，并在相关情况提供改善透明度、安全性和效率的建议。

质押者缺乏参与

Solana 治理过程中的一个反复出现的问题是委托人在决策中的有限角色。尽管验证者利用质押权力投票提案，但当前没有正式机制让委托人表达其偏好或覆决验证者的决定。这可能导致验证者投票与其委托人的利益冲突，使质押者无法直接影响治理结果。

有成千上万的委托者的验证者在收集个体投票偏好时倍感挣扎，且质押参与率通常较低。一些验证者部分解决此问题，通过在投票前与其最大的委托者磋商，依据其偏好进行投票。然而，这仍然是验证者特有的解决方案，而并非标准化的协议级功能。

反对质押者参与的人指出，大多数委托人非技术性，鲜少仔细跟踪治理决定，并缺乏进行明智决策所需的区块链机制和权衡的深刻理解。然而，支持者认为，单靠验证者会产生利益冲突——如果提案会损害自身经济利益，期望绝大多数验证者投票支持对网络有利的提案是不现实的。

可能的改进包括为验证者与委托人之间建立更好的沟通渠道，例如治理仪表板、情感跟踪工具，甚至针对治理事件的钱包通知。报告后面的部分将再次探讨这一主题，调查 Cosmos 生态系统的做法。

治理话语中的挑战

有效的去中心化生态系统治理依赖于明确且信号强烈的沟通。然而，在最近的 SIMD-288 提案中，激烈的辩论、人身攻击和派系之斗造就了一个不健康的治理环境，最终阻碍了富有成效的讨论。围绕 Solana 的关键提案的讨论可能因高效率和不同平台间信号质量下降而受损。虽然 GitHub 和官方 Solana 论坛上的技术讨论提供了结构化和深思熟虑的辩论，但当讨论转移到 Discord 和 Twitter 时，有时会滑入火焰战争和人身攻击，降低总体决策的质量。

此外，大多数参与者只在投票前的最后几天参与讨论，而未能充分利用全部讨论时间。鼓励辛努力参与并更好地规范治理时间线，确保关键讨论在最后投票窗口之前进行，可能有助于缓解这些问题。

治理电话证明是有效的，允许直接参与、快速澄清并降低挑衅或误导的机会。强化监督、营造结构化讨论氛围，以及强调基于事实的分析而非对立的交流，对于维护建设性治理过程至关重要。

治理提案的捆绑

治理决策往往在每个提案单独投票时最有效，这使投票者能够独立考虑每个问题的优点。捆绑提案的一大关注点是无意识偏见——对某个问题强烈感到关切的投票者，可能会无意中让其影响对其他问题，即便它们无关联。这减少了细微决策的可能性，并可能阻碍本可实施的有益变更。

另外，捆绑可能增加操作复杂性，使错误更可能发生。这一现象在 SIMD-228 和 SIMD-123 的联合投票期间得到体现，当时少量意为 SIMD-123 的代币 错误寄送到 SIMD-228 的弃权地址。尽管此类错误较少，但会扭曲投票结果并损害治理过程的可信度。

然而，捆绑提案的反方论点是，将多个决策整合成较少投票期可帮助降低投票疲劳并鼓励更高的参与率。虽然这可能提高参与度，但也以决策的清晰度和准确性为代价。此外，当捆绑的提案十分复杂时，通常需要在投票开始前进行延时讨论和审查，以便让投票者，尤其是那些通常在最后一刻参与的，让其有足够时间理解和评估每个组成部分。

更有效的方法可能是尽可能分开治理提案，确保每个问题独立评估。如果捆绑是必要的，它需给予明确的理由。

投票法定人数

Solana 治理投票中对法定人数的定义引发了担忧。在实践中，法定人数可能产生扭曲激励，参与者策略性地不投票以阻止提案达到所需的阈值。在最近的 SIMD-228 投票中，这尤其体现在反对票中：在投票的前两个纪元，反对者发现弃权是一种比积极投反对票更加有效的策略。

进行中的投票数量可见性影响参与度。一些验证者可能选择不投票，因为预计结果已经与他们的偏好一致。为了防止法定人数操纵，潜在的改进可以是在投票期间结束之前延迟投票可见性。

鉴于这些挑战，越来越多的人开始支持重新评估或消除法定人数要求，以鼓励更直接和透明的治理参与。

SFDP 的影响

截至撰写本文时，Solana 基金会委托计划将 SOL 委托给 897 个验证者，代表网络上 66% 的所有活动验证者。总共委托的金额为 4101 万 SOL，占总质押 SOL 的 10%。读者可以参考 Helius 博文关于 SFDP 的前期报告，了解该计划及其委托策略的详细信息。

在当前治理模型下，程序中的验证者实际上增强了其投票权并代表 Solana 基金会投票。 我们的内部分析 和 最近 SIMD-288 治治理投票的公共仪表板 确认，SFDP 质押在投票结果中发挥了重要作用。在此次投票中，SFDP 的质押主要用来反对提案。如果通过 SFDP 控制的质押投赞成票，提案将会通过。若所有 SFDP 控制的质押保持中立和弃权，该提案仍会失败，但差距会缩小——64.77% 对 61.39%，（通过的要求为 66.6%）。

清晰的投票制定条件

2025 年 3 月的治理投票最初包括三个提案，SIMD-228、SIMD-123 和 SIMD-218：中间投票信用（IVC）。IVC 消除需要验证者运行的模块，从而优化 Tower BFT（Solana 的 pBFT 共识算法变体）投票信用，通过在验证者投票块时自动填补父块的信用。

在讨论期间，对 SIMD-218 不应需要治理批准达成了日益普遍的共识。这一变更被广泛视为漏洞修复，而非实质性的协议变更，因为它仅仅增强或修正了及时投票信用（TVC）升级。TVC 已通过治理投票，并获得社区强烈支持。Solana Tech Discord 中对验证者的非正式投票进一步加强了这一观点，几乎一致同意。

此外，Anza 的工程师指出，SIMD-123：协议内分配区块奖励并非经济变更，如其名称所暗示的那样。该提案引入了一种可选的协议内方法，以规范化某些验证者已经通过替代方法进行的区块奖励分配。

这引发了一些重要的治理问题：

• 谁决定提案是否需要投票？目前没有正式的机构或结构化流程来确定提案是应该通过治理程序经历审批，还是直接实施。
• 何为“实质性协议变更”仍然模糊不清。正常升级与需要正式治理干预的变更之间的界限不清楚，当前的定义依赖于对“经济影响”的一些模糊概念。

安全问题

当前治理提案的投票过程依赖于由社区成员 Laine 开发和管理的第三方工具 solgov-distributor。该工具是最初由 Jito 开发的 Merkle-based token distributor 的一个分叉。尽管 Laine 是一个备受尊敬的社区成员，但依赖外部控制的工具带来了信任假设和安全风险。

• 可变性 – 针对该工具及其文档都是可变的，即它们可以在任何时间单方面修改。
• 验证者身份密钥对的使用 – 验证者需要构建 CLI，并使用其验证者身份密钥对签领代币，后者是高度敏感的。任何依赖于外部软件与此类关键凭证进行交互的过程都存在安全风险。
• 依赖单一维护者 – 官方治理程序不应在未提供正式安全保障或独立审计的情况下，依赖外部第三方进行关键事务。

替代投票机制

存在一个 SPL 功能提案工具（文档在此），起初设计用以促进链上治理。然而，最近的治理程序并未遵循这一方法。相反，使用了 solgov-distributor，令人质疑该附加工具是否必要。

原则上，SPL 代币制度已提供了一种在链上分发治理投票权的原生方法。过程发起人只需将 SPL 代币分发给所有验证者，允许他们使用标准的 spl-token CLI 投票，而无须依赖外部工具。这将消除不必要的依赖并增强投票过程中的信任性。

即将推出的链上治理工具：SIMD-133

即将激活的 SIMD-133：获取纪元质押 将引入新的治理工具，允许程序在线检索质押权重。目前，链上程序不知道当前纪元的质押分配情况，也不知道每个投票账户分配了多少质押。

通过 SIMD-133，治理程序可以通过新的 sysvar 在链上对验证者的质押金额创建快照，从而消除对链下或手动质押验证过程的需求。这显著简化了现有治理流程，并消除了手动验证质押的必要性。

与其他网络的比较

Cosmos

Cosmos SDK 链提供了一种以委托人为中心的治理模型，质押者可以通过流行的钱包（如 Keplr 和 Leap）直接覆决其验证者的投票。这意味着，尽管验证者最初以其全量质押权重投票，但不同意的委托者可以重新分配其质押的一部分到不同的投票选项。例如，如果一个验证者持有 2% 的总质押，而一个持有 1% 质押权重的委托者不同意，他们可以独立投票，从而有效降低验证者的有效投票至 1%，并将其 1% 质押转向其他选项。

这一系统确保委托人始终拥有最终发言权，创造了一个透明、用户友好且高效的治理过程。Cosmos 内的治理参与率高度可见，因投票直接集成在钱包和区块浏览器中，使其对所有利益相关者易于访问。

关于委托者与验证者之间投票行为的不同行为，一个相关的例子发生在 Cosmos ATOM 减半投票（提案 848，2023年11月），该提案旨在将最大通货膨胀率降低至 10%：

• 94.93% 的质押者投了赞成票，支持限通货膨胀。
• 只有 53.44% 的验证者投了赞成票，因为许多人寻求保留更高的收益。

这一差异高亮显示了直接质押者参与的重要性，确保治理决策反映更广泛的社区情绪，而不仅仅是验证者的偏好。

Cosmos 治理模块嵌入在协议层，强化了其作为区块链核心特征的作用。某些治理决策可以在线自动执行，从而提高透明度和问责制。

虽然这一模型提供了一种民主治理结构，但它依赖于积极参与，并且假定委托人有时间和知识来做出明智的决策。Cosmos 提供了一个充满吸引力的替代治理框架，Solana 可以研究以确定潜在的改进办法。

以太坊

以太坊治理 遵循社会的、链下的过程，而非直接的基于质押投票。决策过程主要依靠以太坊改进提案（EIPs）、核心开发人员和社区共识。

对以太坊的变革是通过 EIPs 提出的，等同于 Solana 的 SIMDs。这些 EIPs 概述了新的特性、标准或对以太坊协议的升级。以太坊请求评论（ERC）则定义对应用层特性的标准，例如 ERC-20 代币和 ERC-721 NFT。这些提案在以太坊研究论坛（以太坊魔法师）、流行的以太坊活动（例如 Devcon、ETHDenver、ETHCC）、GitHub 和核心开发者电话会议上公开讨论。更广泛的社区通过在 Discord、Farcaster 和 X 等平台上辩论提案参与治理。与 Cosmos 或 Solana 不同，Ethereum 并不使用基于权益或代币投票的治理机制来进行协议决策。自从 Ethereum 转向权益证明 (Proof-of-Stake) 后，验证者在共识中的作用更加积极，但他们并不正式进行投票。相反，协议通过技术辩论和广泛的社区支持达成粗略共识。Ethereum 的协议变化在很大程度上依赖于核心开发人员维护 Ethereum 的执行和共识客户端（例如 Geth, Nethermind, Prysm）。

主要升级通过硬分叉激活，这要求验证者和节点操作员升级他们的软件。验证者通过选择是否采纳新升级来执网络规则。虽然这种情况很少发生，但如果提议的变更存在争议并缺乏共识，可能导致链分裂，就像过去的分叉（如 DAO 分叉 (2016, Ethereum Classic)）和在较小程度上，Ethereum 转向权益证明 (2022, EthereumPoW) 的过程所见。

Ethereum 的社会治理模式优先考虑技术共识和社区讨论，而非正式投票机制。尽管这使得 Ethereum 灵活且去中心化，但这也意味着变更需要漫长而复杂的讨论和社会协调，而非直接的基于代币的治理。此外，ETH 持有者或权益持有者没有正式的方式对提案进行投票，从而限制了用户的直接影响。

结论

Solana 的治理系统仍在发展中，并受到现实世界实验和社区输入的影响。本报告考察了其核心组件——SIMD、功能激活和链上投票——并回顾了迄今为止的所有正式投票、关键挑战以及与像 Cosmos 和 Ethereum 等同行网络的比较。

Solana 生态系统植根于强大的工程驱动文化，重视快速迭代和执行，而非长期辩论。虽然这种高速度的升级使 Solana 与许多同行网络区分开来，但这也与依赖于延长社区讨论和广泛社会协调的治理模式产生紧张关系，给平衡速度与包容性决策带来了独特的挑战。

Solana 的治理仍在成形中，但有一点是明确的：社区参与从未如此高涨。随着更多利益相关者积极参与塑造网络，Solana 有独特的机会建立一个与其愿景、速度和不断增长的生态系统相匹配的治理模型。

附加资源

• 测量 Solana 的去中心化：事实与数据 - Helius Blog
• Solana 治理智囊团
• 区块链治理：编程我们的未来 - Fred Ehrsam

• 原文链接： helius.dev/blog/solana-g...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～