文章讨论了提高以太坊L1 gaslimit的必要性以及由此带来的节点硬件和带宽要求的提升。文章提出了一种分层节点架构，包括轻节点、中节点和重节点，并对每种节点的运行成本和去中心化目标进行了分析，强调了在提高gaslimit的同时，需要明确去中心化的目标，并限制重节点的资源消耗，以确保市场的竞争性和抗审查性。
另请参阅：Barnabe 此前的一篇文章 将吞吐量与本地构建解耦 - 经济学 - 以太坊研究
在已经提出 gaslimit 更大的增长下， 提高 L1 gaslimit 不可避免的后果之一，特别是是运行完整节点的硬件和带宽要求将会增加。
在我看来，这种权衡的变化可能是净好的。原因有以下几点：
- 今天，我们正在为低节点要求（低 gaslimit）付出代价，但我们实际上并没有获得好处（大规模的个人完整节点运行）
- 2010 年代的思维假设区块生产和验证之间存在对称性：你只能通过重新执行来验证 - 这意味着一类节点。较新的 2020 年代技术 - 访问列表、无状态性、zk 证明 - 都打破了这种对称性，并且都具有一种形式，即一个强大的参与者做更多的工作，以使其他所有人更容易进行验证。
- 较新的区块构建设计也引入了解耦的新形式，例如，将 交易包含权限（足以确保非审查）与 最佳区块构建 分开。
所有这些因素都暗示着一种更加异构的架构，其中一些节点变得更大，但作为交换，确保核心保证的能力变得更多人可以访问。即使完整节点的要求增加，大多数用户的钱包都在运行 ZK 验证链的轻客户端的以太坊也正在慢慢实现。
但是，如果我们开始朝着这个方向发展，我们需要非常清楚我们在去中心化方面的根本目标是什么：我们试图赋予用户什么属性，以及我们不愿跨越的红线是什么？
这篇文章将概述一个思考这个问题的框架。
我将定义三种类型的节点：
- 轻节点：足以 (i) 验证链，包括正确性和可用性，以及 (ii) 私下访问任何需要的数据，假设至少存在 1 个诚实的重节点（为了活跃性；安全性是无条件的）
- 中等节点：以太坊具有 n/2-of-n 信任假设 的任何类型的节点（例如，质押中的证明者，FOCIL）
- 重节点：以太坊具有 1-of-n 假设的任何类型的节点（例如，最佳区块构建，证明）
FOCIL 属于中等类别，因为即使信任假设并不完全是 n/2-of-n，但它肯定大于 1-of-n：我们希望很多人诚实地参与 FOCIL，以确保快速包含保证。
这些可能的一个标准是：
- 我们希望运行轻节点变得非常简单，默认情况下包含在浏览器和移动钱包中（以及更新类别的客户端，例如专门研究区块链的 AI 代理框架）
- 运行中等节点的成本应该与现在的成本大致相同，可能稍微多一点 但不要太多
- 运行重节点可能需要更多的资源（因为我们只需要其中一个诚实才能使以太坊工作），但我们仍然需要设置一些 限制以确保有竞争力的市场
后一类可能会引起最大的争议，我预计对区块构建的重要求会比对证明的同样重要求更具争议（因为证明是一项“哑管道”任务，没有办法“滥用职权”，即使使用 FOCIL，恶意的占主导地位的区块构建者也会造成一些损害）。
如果我们想设置限制，我们可以开始问一个问题：这些限制的目标是什么？一些可能的答案是：
- 固定成本应该足够低，以确保高度竞争的市场
- 能源需求应该足够低，可以从家里运行（即最大约 15 千瓦），以便以太坊受到数据中心依赖的强烈保护，数据中心是容易审查的扼流点
一个棘手的问题是互联网（带宽和延迟）。具有合理的带宽和延迟要求对于地理去中心化和抗审查至关重要，但什么要求是合理的更难衡量 - 没有像“花 30,000 美元你可以购买 H200”这样的清晰等价物。对于许多地方的许多人来说，高于一定速度的互联网带宽根本不可用。互联网也具有挑战性，因为它不像硬件那样容易依赖，它可以很容易地突然被移除。最后，我们不希望完全依赖一种类型的互联网（例如 Starlink）。一般来说，我们可能应该在带宽上比在硬件规范上更保守。
这是一个草图，数字仍有待填写，甚至其一些基本假设可能存在争议（举一个例子：FOCIL 在某些圈子中具有强烈的共识，但其他圈子几乎还没有开始考虑它 - 如果我们不做 FOCIL，那将对最佳区块构建产生影响）
我们需要尽快对这些问题的答案达成更清晰的集体看法。这些答案将定义 L1 gaslimit 在什么范围内是安全的，以及哪些 EIP 对于最大化 gaslimit/去中心化权衡曲线最为重要。
