Lido SSV vs Lido Obol - 综合对比

Lido SSV vs Lido Obol

比较 Lido SSV 和 Obol 在以太坊 staking 方面的方法，重点关注去中心化和安全性。

本文深入探讨了 Lido SSV vs Lido Obol 之间的主要区别，比较了它们在扩展和保护以太坊 staking 操作方面的不同方法。

Lido DAO 正在实施两种创新解决方案，以增强以太坊 staking 的去中心化和安全性：SSV 网络和 Obol 网络。

什么是 Lido？

Lido 是一个去中心化自治组织 (DAO)，它为以太坊提供流动性 staking 解决方案，允许用户 staking 他们的 Ether (ETH)，而无需锁定资产或维护复杂的 staking 基础设施。

此外，Lido 有望从 Karak restaking 和 Symbiotic restaking 等创新中受益。

通过向用户发行 staked Ether 代币 (stETH)，Lido 使参与者能够在保留流动性的同时赚取 staking 奖励，以便用于其他去中心化金融 (DeFi) 活动。

在其传统的 staking 模型中，Lido 将 staked ETH 委托给一组精选的专业节点运营商，这些运营商代表用户运行验证器，并由 Lido 节点运营商子治理小组(LNOSG) 选择。虽然此模型提供了便利性和安全性，但它也带来了与中心化和潜在单点故障相关的挑战。

如果任何运营商出现停机或恶意活动，依赖有限的运营商组可能会导致网络漏洞。对于网络弹性和遵守以太坊核心原则而言，去中心化的重要性加剧了这些挑战。

Lido SSV vs Lido Obol：争论源于何处？

Lido 优先考虑可扩展性，而不是更复杂的去中心化过程，将验证器集中在选定的专业节点运营商中。

在某些方面，这种策略过于成功，使 Lido 拥有总 staked ETH 的 ⅓，从而创建了一个中心化的验证过程，这对 Lido staker 和更广泛的以太坊网络构成风险。

介绍分布式验证器技术 (DVT)

为了解决这些问题，Lido DAO 正在通过简单 DVT 模块 (sDVTm) 引入分布式验证器技术 (DVT)，该模块旨在通过集成 Obol 和 SSV 网络的解决方案来去中心化运营并增强安全性。

DVT 如何工作？

DVT 的运作方式类似于验证器的多重签名，其中多个节点运营商管理协同工作的不同节点，进行通信并达成共识以履行验证器职责。

这种方法通过减轻单点故障、跨基础设施和地理位置去中心化运营以及通过分布式密钥生成 (DKG) 增强安全性来提高验证器的弹性。简单 DVT 模块还为个人 staker、社区 staker 和现有节点运营商打开了参与 Lido 的大门。

Lido Obol vs. Lido SSV：DVT 的不同方法

选择 Obol vs SSV 是有道理的，因为它们不仅是最成熟的 DVT 解决方案，而且还提供了不同的方法来增强以太坊 staking 的去中心化、安全性和性能。

Lido SSV 提供了一个更加精简、以运营商为中心的解决方案，专注于可扩展性和易用性，而 Lido Obol 通过最大限度地减少链上依赖性并将验证过程分发给运营商来拥抱更深层次的去中心化精神。

尽管这两个系统都显示出强大的验证器正常运行时间和安全性，但了解 SSV 的效率和 Obol 的安全性之间的权衡对于形成对 Lido 长期前景的看法至关重要。

什么是 Lido SSV？

SSV 网络成立于 2019 年，是以太坊基金会联合研究项目的一部分。Blox Staking 是 SSV 背后的组织，在 2020 年初收到以太坊基金会的资助后开始开发该技术。

SSV 中的密钥生成：密钥拆分 vs DKG

就网络运营而言，使用 SSV 生成密钥有两种方法，第一种是密钥拆分，它将验证器的私钥拆分为多个密钥共享，每个密钥共享由独立的节点运营商管理。

所有验证器密钥共享都以加密形式使用智能合约存储在链上。这些智能合约管理运营商之间的协调，确保每个运营商都知道他们持有哪个密钥共享以及需要执行哪些操作。

SSV 的一个较新功能是其 零协调分布式密钥生成 (DKG) 工具。SSV 的 DKG 允许创建和管理私钥，其中完整的验证器密钥永远不会在单个位置组装或存储，并且不需要手动同步即可创建，从而提高了安全性并简化了运营商的流程。

该协议允许重新共享密钥共享，确保验证器职责继续执行而不会中断运营，从而提供灵活性和弹性，尤其是在验证器集增长或需要更换运营商时。

在本报告的其余部分，我们将引用 SSV-DKG 而不是密钥拆分，因为这是 Lido 的 sDVTm 中使用的实现。

SSV 节点在验证器操作中的作用

每个运营商现在都拥有其唯一的私钥共享，负责运行 SSV 节点，其中包括参与网络所需的专用 SSV 客户端软件。

与以太坊客户端的集成

SSV 节点通过充当验证器客户端和验证器操作的协调器来发挥关键作用。与验证器客户端是独立实体的传统设置不同，SSV 节点集成了这些功能，从而建立了与执行层 (EL) 和共识层 (CL) 客户端的连接。

这种设计允许与各种以太坊客户端实现无缝集成，从而支持客户端多样性。

验证器职责和共识机制

当出现验证器职责时（例如，证明区块或提议新区块），每个运营商都会使用其密钥共享来生成部分签名。该网络依靠链上智能合约来检索运营商列表和分配，并且这些部分签名通过 SSV 的 P2P 网络层 进行交换。

SSV 协议采用阈值签名方案 (TSS)，需要最少数量的部分签名（例如，5 个运营商中的 3 个）来重建以太坊共识机制所需的完整验证器签名。

防止 SSV 中的双重签名

SSV 节点软件管理运营商之间关于要签名的数据的共识，防止双重签名并确保一致的验证器性能。

通过充当 EL/CL 客户端 和验证器操作之间的中介，SSV 节点抽象了协调和加密过程的复杂性。这允许运营商专注于维护其基础设施，而网络则处理分布式验证的复杂性。

SSV 网络中的 MEV 管理

SSV 网络的 MEV 管理 非常复杂，因为集群的形成基于 staker 的偏好，从而导致不同的中继支持并可能影响验证器奖励。

为了最大限度地提高 MEV，运营商有动力支持更多的中继，从而增加重叠和 MEV 机会。Lido SSV 还通过在其 Web 界面上显示 MEV 兼容性来减少中继兼容性问题，从而帮助 staker 形成具有一致 MEV 策略的集群。

SSV 对节点运营商的奖励系统

SSV 设计的另一个关键组成部分是其经济模型，该模型激励运营商保持高性能和可靠性。Staker 使用 SSV 的原生代币 $SSV 或 ETH 向运营商付款。每个运营商都设置自己的费用，并且 staker 可以根据声誉、性能和成本选择运营商。

此系统创建了一个有竞争力的市场环境，在该环境中，运营商有动力提供尽可能最好的服务来吸引 staker。

此外，SSV 网络在 DAO 治理模型下运行，其中 $SSV 代币持有者 可以参与网络范围内的决策，包括实施升级和管理金库资金。

什么是 Lido Obol？

Obol 网络由 Collin Myers 于 2021 年 4 月创立，他曾是 ConsenSys 的全球产品战略负责人。

Obol 开创并仅采用分布式密钥生成 (DKG)，并且验证器密钥在协调仪式期间生成并立即在运营商之间拆分为密钥共享。

Charon 如何促进验证器协调

然后，Charon 中间件 成为验证器操作 的核心。Charon 位于验证器客户端（例如 Prysm、Lighthouse）和共识（信标）节点之间，充当中间人，而无需替换任何现有客户端。

这种中间件设计符合以太坊的可组合性原则，允许无缝集成到各种 staking 架构中，而不会影响网络设计。

Charon 的主要作用是促进运营商之间的协调，以完成验证器职责，例如区块提议和证明。它聚合来自每个运营商的验证器客户端的部分签名消息，并就要验证的数据达成共识（使用 TSS）。

达成共识后，Charon 通过信标节点将聚合签名广播到网络。此过程确保分布式验证器协同工作，每个运营商都为验证器的活动做出贡献，而没有任何单个运营商具有单方面控制权。

验证器设置的灵活性和弹性

通过位于验证器客户端和共识客户端之间，Charon 允许使用现有执行、共识和验证器客户端的任意组合来设置验证器。

这种灵活性增强了针对单客户端错误 或故障的弹性，从而降低了相关风险——这是以太坊的权益证明共识中的一个重要问题，在权益证明共识中，相关的验证器故障可能导致严重的惩罚。

Imperator 在这项工作中发挥着至关重要的作用，它是 DVT Staking 计划的超级集群的一部分。通过加入这个独家验证器组，Imperator 展示了其对顶级安全性、性能和去中心化的承诺。

与 Lido Obol 的这种合作不仅增强了网络的稳健性，而且还展示了 Imperator 在推动分布式验证器技术 (DVT) 创新方面的主动方法，从而确保了以太坊 staking 操作的更大弹性和可扩展性。

Obol 用于增强安全性的隔离集群

Obol 的另一个独特技术特性是隔离集群，它最大限度地减少了对外部 Gossip 网络的暴露，并通过私有通信通道增强了安全性。

Lido Obol 没有依赖运营商之间的直接 TCP 连接，而是通过最大限度地减少对公共网络的暴露来提高带宽效率和安全性。此设置不仅可以保护运营商免受公共互联网暴露，还可以降低验证器之间发生相关故障的可能性。

在 MEV 方面，尽管需要运营商之间达成共识，但 Obol 的协调机制确实促进了受控且可预测的 MEV 环境。

Lido Obol 的 Staking 奖励

Obol 网络的经济模型旨在不引入原生代币或向节点运营商收取直接服务费。相反，Obol 通过奖励分配机制以 stETH 的形式获得奖励，该机制通过分配器合约将集群净奖励的 1% 分配给节点运营商。

此外，Obol 将其收益的一部分贡献给 Collective 的 “1% for Decentralization” 追溯基金 (RAF)，该基金将分布式验证器产生的 1% 的 staking 奖励重新分配，以支持生态系统项目。

Obol vs SSV：运营方法的主要差异

在 分布式密钥生成 (DKG) 过程 之后，Lido SSV 和 Lido Obol 运营商都持有其单独的密钥共享，而无需任何一方控制完整的验证器密钥，它们的运营方法差异很大。

分布式验证器技术 (DVT) 的不同方法

首先要理解的是，SSV 和 Obol 从根本上是不同的 DVT 解决方案。

Obol 作为 分布式验证器 (DV) 中间件 运行，该中间件直接集成到验证器和共识客户端之间的验证器堆栈中，以启用 DVT。

相比之下，SSV 作为 DV 运营商网络 运行， 提供一个专用的验证器客户端，该客户端具有内置的网络和代币经济学，以促进和激励参与。

精简运营 vs. 安全性和去中心化

SSV 网络通过集成的验证器客户端简化了验证器职责，并通过链上机制和 P2P 网络自动化协调，从而优先考虑易用性和可扩展性。

另一方面，Lido Obol 通过保留现有的客户端设置 并引入 Charon 作为中间件来协调运营商之间的操作，而不依赖于链上依赖项，从而强调安全性和去中心化。

这种方法需要更多的技术专长和运营商参与，例如共识客户端团队的修改才能实现兼容性，并且由于缺少密钥重新共享，因此需要谨慎进行密钥管理，但它更符合以太坊的去中心化和可组合性精神。

经济模型和激励结构

与此相关的是，一个主要区别在于 Lido SSV vs Lido Obol 的经济模型和激励结构，特别是它们在使用代币和补偿节点运营商的机制方面的差异。

SSV 网络的基于代币的模型

SSV 网络引入了一个原生代币 $SSV。Staker 可以使用 $SSV 代币或 ETH 来补偿节点运营商以管理验证器，运营商可以设置自己的费用，从而形成有竞争力的验证器服务市场。

运营商还需要以 $SSV 代币的形式存入抵押品，使其财务利益与网络的安全性和性能保持一致。该代币进一步实现了治理参与，允许持有者影响协议升级和金库管理。

此模型通过直接补偿激励运营商，并提供了一种进行去中心化决策的机制，但引入了与代币管理和潜在波动相关的复杂性。

Obol 网络的奖励共享模型

Lido Obol 没有原生代币，并且正在尝试使用 staked Ether (stETH) 和其他奖励机制的奖励共享模型。

节点运营商通过分配器合约获得一部分 staking 奖励，该合约代表 Obol 集群净奖励的预定义百分比。这种方法消除了运营商管理其他代币或处理基于代币的费用结构的需求。

通过专注于通过 staking 奖励进行直接补偿，Lido Obol 简化了激励机制并降低了与代币波动相关的潜在风险。但是，缺少原生代币意味着没有基于代币的治理机制，并且运营商的激励完全与 staking 性能和奖励相关。

Lido SSV vs Lido Obol：性能分析

2023 年 10 月，Lido DAO 批准了 简单 DVT 模块的部署，最初将其上限设置为 Lido 总 staked Ether (stETH) 的 0.5%，以减轻早期阶段的风险。

这种谨慎的方法使 LNOSG 可以密切监控模块的性能。初始阶段涉及数量有限的集群，验证器数量适中。

三个月内成功的表现为增加每个集群的验证器数量和扩展模块容量的提案铺平了道路。

Lido SSV 和 Lido Obol 的主网部署

到 2024 年 4 月，简单 DVT 模块已准备好进行 主网部署。在成功的测试网超过性能基准后，Obol 的 Cohort 1 集群是首批加入的集群。

两个网络的性能报告均显示出良好的结果。Obol 的 Cohort 1 集群在将每个集群的验证器数量从 5 个增加到 40 个后，实现了 99.96% 的平均正常运行时间、86.76% 的区块提议成功率和 96.91% 的平均验证器效率，优于以太坊网络的总体基准 96.32%。

同样，SSV 网络的 Cohort 1 集群显示出 99.97% 的平均正常运行时间、100% 的完美区块提议成功率和 97.46% 的平均验证器效率，超过了网络平均水平 96.71%。

SSV vs Obol：性能比较

SSV 更高的区块提议成功率表明在此领域具有更稳定的性能，这可能是由于其自动化和简化的实现。

Obol 最初较低的区块提议成功率与运营商之间的配置问题有关。一旦解决了这些问题，性能就会提高。

这突出了运营商协调和在 Obol 实现中进行正确设置的重要性。但是，验证器效率和正常运行时间在两个网络之间都相当高。

这些积极的结果导致了增加两个网络的密钥限制的提案。

Lido 经济模型中的激励

为了激励参与并支持 DVT 提供商，建立了一个经济模型，其中 8% 的模块费用 在节点运营商和 DVT 提供商之间共享，2% 的金库费用归 Lido DAO 所有。

每个参与者获得集群净奖励的 1%，Obol 获得 Obol 集群净奖励的额外 1%。SSV 网络的费用以其原生 $SSV 代币计价，从 staking 奖励的 0.5% 开始，并计划随着时间的推移而增加。

扩展 DVT 采用

去中心化验证器金库

为了进一步促进 DVT 的采用和增强网络弹性，引入了 去中心化验证器金库 等计划。

由 Mellow 团队开发的金库将新的 stake 导入到 简单 DVT 模块 中，并将很大一部分 DVT 提供商激励定向到金库用户。Obol 和 SSV 都在参与并提供额外的激励。

SSV 和 Obol 的成功集成

总的来说，在 Lido 协议中实施 SSV 网络和 Obol 网络是成功的，两个网络都证明了强大的性能和可扩展性。

展望未来，该模块旨在引入约 250 个新的节点运营商，包括个人 staker、社区参与者和专业实体。

sDVTm 过渡框架

此外，sDVTm 旨在成为一个过渡框架，计划在三年内逐步淘汰。

该策略为更高级的 DVT 模块铺平了道路，这些模块包含无需许可的加入，符合以太坊去中心化的核心原则。

引入社区 Staking 模块 (CSM)

即将到来的一个关键发展是 社区 Staking 模块(CSM)，目前处于测试网中，预计将提供低资本效率的债券和最少的运营开销。CSM 旨在通过使验证器能够以更大的灵活性和更低的准入门槛利用 DVT 解决方案来进一步实现以太坊 staking 的民主化。

Lido Obol 和 Lido SSV：风险和挑战

Lido SSV 风险

SSV 网络的方法涉及许多链上依赖项，虽然它们简化和激励 staking，但可能会使运营商和 staker 面临与智能合约漏洞和区块链透明性相关的风险。

但是，该网络确实通过结合诸如去中心化基础设施和 TSS 等措施来降低这些风险，这些措施降低了出现严重故障的可能性。SSV 验证器客户端的高使用率也可能导致更高的 slashing 惩罚，因为存在关联性。

Lido Obol 风险

Obol 网络 需要共识客户端团队进行修改 才能实现与其中间件客户端的兼容性。这种对客户端调整的必要性可能会减慢采用速度，并为验证器设置过程增加复杂性，从而可能阻止技术不太熟练的运营商。

其他复杂性，例如缺少密钥重新共享，需要更高的运营商复杂性和勤奋。

Lido SSV vs Lido Obol：结束语

Lido 通过与 Lido Obol vs Lido SSV 合作集成分布式验证器技术 (DVT) 提出了两种截然不同的方法。

SSV 提供了一种用户友好的 staking 体验，并且需要最少的协调，从而可以更快地扩展，但也可能会增加中心化和相关的安全风险。

相比之下，Obol 通过在多个运营商之间分发验证器职责来强调安全性和去中心化，从而增强容错能力，但需要更高的技术专长和协调，这可能会限制其在运营商中的更广泛采用。

尽管存在这些差异，Obol 和 SSV 在 Lido 的 staking 协议中都表现出高正常运行时间和有效的验证器性能。通过这些平台引入新的节点运营商可以增强 Lido 的地域、基础设施和客户端多样性，从而加强以太坊的网络安全。

Lido 集成这两种技术反映了致力于利用多种创新解决方案、减少对单一方法的依赖以及促进生态系统内的竞争和创新。此策略符合以太坊由各种贡献者维护的去中心化网络的愿景。

• 原文链接： imperator.co/resources/b...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～