RetroPGF2：经验与思考 - Optimism

追溯性公共物品资助 (RetroPGF) 是帮助去中心化和发展加密生态系统的主要经济实验之一。虽然还处于非常早期的阶段，但 Optimism Collective 很高兴能引领 追溯性公共物品资助实验 的潮流，并且我们的目标是激励更多的建设者为 Optimism 生态系统做出贡献，并希望——以及期待——他们的贡献能够得到追溯性的资助。

为什么 RetroPGF 存在？

如果没有公共物品资助，维持区块链运行所需的核心工具和基础设施最终可能会耗尽运营资金。

如果没有公共物品资助，那些为了保持中立和公正而无法接受用户付款的项目可能会耗尽资金并停止运营。

如果没有公共物品资助，去中心化网络的未来充其量也是模糊不清的。

因此，我们非常激动地分享 RetroPGF Round 2 的结果和经验。RetroPGF Round 2 是 Collective 在分配追溯性公共物品资金方面的第二次实验。在这一轮中，在 71 名选定的徽章持有者（我们的早期“公民”）中，有 69 名投票决定向支持 OP Stack 的开发和使用的项目分配 1000 万个 OP。

RetroPGF Round 2 历时数月，Optimism Collective 中的数百个项目和社区成员参与其中。

流程：

1. 徽章持有者选择 - 徽章持有者有权向项目分配 OP 代币。他们在运行有效的 RetroPGF 轮次中发挥着重要作用。对于 RetroPGF Round 2，徽章持有者是根据四个不同的标准选择的。

   1. 14 名徽章持有者是根据他们作为 RetroPGF 第一轮 中徽章持有者的参与情况选择的
   2. 21 名徽章持有者由 Optimism 基金会选择
   3. 10 名徽章持有者由 Optimism 的代币委员会 选举产生
   4. 29 名徽章持有者由上述三个类别的徽章持有者提名

2. 提名（1 月 17 日 - 1 月 31 日）- 任何人都可以通过提供名称、影响描述和指向 Github/Twitter 的链接 在论坛中提名项目

3. 项目简介创建（2 月 7 日 - 2 月 21 日）- 项目必须 创建一个简介，其中他们被要求提供一般信息，以及对其项目及其影响的描述。项目提供的信息可以在 RetroPGF 发现页面 上查看。

4. 投票（3 月 7 日 - 3 月 21 日）- 徽章持有者收到一份 徽章持有者手册，并被要求通过投票表评估和投票提名项目。（3 月 7 日 - 3 月 21 日）

分析结果

第二轮和第一轮的前 25 名接受者

第二轮的 结果已经公布！与 第一轮的结果 类似，RetroPGF 2 中资助的项目之间的差异相对较小，在影响非常大的项目和影响较温和的项目之间的支出差异很小。与第一轮不同的是，代币分配的范围很大：在第一轮中，76 个提名项目中只有 58 个收到了投票，而在第二轮中，所有提名项目（195 个）都收到了投票。这可能是由于与分配的代币相比，徽章持有者的数量较少，因为即使单个徽章持有者的小额分配也可能导致项目获得大量的代币分配。

与第一轮相比，本轮资助的项目的多样性有所提高。RetroPGF 2 中资助的大多数项目并非特定于 Optimism，而是更广泛的 Ethereum 生态系统的一部分。资助的项目范围广泛，从基础设施到教育，并在不同的语言和地区运营。

社区对资助轮的反应可以作为 RetroPGF 飞轮健康状况的有趣信号。许多项目对他们过去的影响而分配给他们的 OP 代币表示 兴奋，感激 和 惊讶。在传播强烈的积极氛围的同时，这表明 RetroPGF 飞轮——项目和投资者对公共物品进行前期投资，期望他们的影响能够得到集体的追溯性资助——仍处于早期阶段。对奖励的总体惊讶表明，这个飞轮尚未形成。

徽章持有者如何评估影响

追溯性公共物品资助 旨在根据更容易就什么是有用的达成一致，而不是什么将是有用的这一想法来奖励过去的影响。RetroPGF 中最重要的实验参数之一是确定如何以及向投票者展示关于项目的信息。

为了使项目有资格获得 RetroPGF，他们必须在论坛中被提名，然后通过项目接收表注册。除了充当合格项目的轻量级过滤器之外，这两个步骤旨在从项目中收集有用的信息，徽章持有者可以使用这些信息来评估项目的影响。

项目提名 被设计为一个开放的过程，社区可以在其中表明哪些项目对 Optimism Collective 产生了影响。总共提交了 262 个独特的提名，其中很大一部分项目提名了自己。

提名过程表现为一个迷你公地困境，其中很少有人感到有责任或有动力去提名相关的项目。即使是本轮的一些顶级接受者也不得不自我提名，例如 Protocol Guild，Lodestar，Goerli Testnet，OpenZeppelin 和 Snapshot。

因此，在提名过程中提供的信息最终没有被用作关于影响的有价值的社区信号，并且徽章持有者在项目评估过程中没有积极考虑它。另一方面，似乎被提名的事实是一个积极的信号，因为 195 个提名项目中的每一个都获得了非零的资金额。

一旦一个项目被提名，该项目就被要求使用接收表进行注册。项目接收表 要求提供的信息旨在帮助徽章持有者评估项目的影响和 RetroPGF 之外的潜在资金来源。

除了关于团队规模和历史的问题外，接收表还向项目询问了以下问题：

• “你如何支持 OP Stack 的开发和使用？你为 Collective 提供什么样的公共物品？”

• “你如何维持自己？请列出资金和收入来源。”

这是一个轻量级的尝试，旨在让项目有机会将他们的影响（第一个问题）和他们的利润（第二个问题）置于上下文中，以便让徽章持有者能够根据影响应该等于利润的一般启发式方法进行评估，这与 Optimistic Vision 相一致。

然而，项目提供的信息通常过于模糊，使得徽章持有者难以准确评估影响。

“许多项目没有提供足够的关于他们被评估的要素的信息：他们对 Optimism 的影响是什么，以及他们的资金状况如何，”匿名

“下一季的申请表格应该与审查评估过程更加一致，”Krzysztof Urbanski

“…要求项目更清楚地提交与评估标准相关的信息（影响和获得资金的机会是主要的），”Cassidy

Geth 的项目简介

项目描述和影响描述通常是叙事驱动的，而资金来源则在没有实际数字的情况下列出。这可能是由于在简介接收表中向项目提供的提示很少，并且几乎没有可以模仿的例子。在没有适当指导的情况下，项目倾向于采用他们的标准信息，这些信息通常关注的是对未来影响的渴望，而不是对他们迄今为止产生的影响的描述。

总的来说，提名过程和项目简介未能提供高质量的背景信息或信息来帮助徽章持有者评估过去的影响。

展望未来：Collective 如何能够挖掘出更多高质量的数据，这些数据可以作为徽章持有者评估和投票的“影响证明”？哪些结构化数据可以帮助徽章持有者做出不那么印象化的评估？

扩展影响评估

徽章持有者在评估项目的影响方面面临挑战——不仅因为缺乏高质量的数据，还因为要审查的项目规模很大。

徽章持有者被要求广泛评估尽可能多的他们认为合适的项目，而不是只关注他们的专业领域。

在评估过程中，徽章持有者最一致的反馈是关于要审查的项目数量过多。

“体验流畅，但项目太多了。”

“…这实际上是关于徽章持有者无法管理的问题。”

在这一轮中，有 195 个项目有资格进行投票。相比之下，RetroPGF 第一轮有 76 个有资格的项目。

虽然一些徽章持有者不遗余力地审查了大部分项目，但大多数人倾向于在 20-40 个项目之间分配他们的投票，中位徽章持有者在 30 个项目之间分配他们的投票。

如果 RetroPGF 要扩展到支持 Collective 中的数百或数千个项目和人员，则使用当前模型的评估将无法扩展。

在评估小型个人贡献的影响时，这个问题会被放大。为了解决这个问题，Optimism 基金会尝试提名“集合”。每个集合都是一个贡献者列表，以及一个用于在该列表中分配资金的权重。

提名了 5 个集合，包括 Monorepo Dependencies，EIP-4844 贡献者 和 Optimism Support NERDS，Ambassadors 和 Translators。这个实验确实帮助徽章持有者将资金分配给这些更广泛的贡献者群体，如果集合参与者作为个人获得资金，这种情况可能会更具挑战性。

虽然大多数集合都没有争议，但 EIP4844 集合受到了 Ethereum 贡献者的强烈反对。一些批评围绕着为可以追溯性资助的工作创造不必要的强大激励措施，以及这种激励措施可能促使团队改变其优先级的风险。其他担忧集中在评估个人贡献以生成每个集合中的“权重”的挑战，包括可能存在的偏向奖励高可见性工作的偏见。

“它也可能对核心开发团队本身产生影响：如果我从事 Optimism 感兴趣的项目，我将来是否应该小心决定在 Prysm 中参与哪些子项目才能期望获得更高的报酬？”potuz

“我认为以这种细粒度的形式进行 RPGF 会以一种堕落的方式激励人们做更多可见的和“流行的”工作。”，djrtwo

“有效地挖掘出做了工作的人需要深入的领域知识。”

“即使 OP Labs 深入参与了 4844，最终的名单仍然遗漏了一些应该包括在内的人。”trent

反馈表明，该集合在细粒度地捕捉贡献方面远非完美。一些观点表示，对 Ethereum 核心开发的个人贡献不应单独奖励，而奖励应依赖于像 Protocol Guild 这样的自我管理方法，该方法目前不考虑个人贡献的质量。

虽然 Protocol Guild 是一个有趣的解决方案，可以避免评估个人贡献的问题，并且已被公认为第二轮的顶级接受者，但它不允许我们实现追溯性公共物品资助的愿景，其中影响和利润在贡献者层面保持一致，并且为做高影响的工作提供超额的激励。

这种抵制放大了跟踪、索引和评估贡献是很困难的，我们正处于发现解决方案的早期阶段。

RetroPGF 2 还尝试使用三个类别来组织项目。使用类别的目标是帮助定义和扩展第二轮的范围，并为社区成员提供关于什么类型的工作可能有资格获得资助的一些信号。在更高的层面上，这种方法是适度成功的：第三轮资助的教育项目比第一轮更多，部分原因可能是因为教育被认为是一个值得资助的独立类别。

类别也有一些缺点：在项目接收期间，申请人必须指定他们属于哪个类别，这对一些跨学科的建设者来说是具有挑战性的。而且很难知道 Collective 中有多少人因为没有在三个类别中看到他们的工作而被阻止申请 RetroPGF。

“BuidlGuidl 是所有这些东西，我应该为 @optimismFND RetroPGF 选择哪一个？！？”Austin Griffith 的推文

展望未来，类别也可以用作一种高杠杆投票的形式，在这种形式中，没有特定领域专业知识的投票者可以将资金分配给整个类别，然后与其他徽章持有者的投票一起按比例分配。总的来说，这是一个值得进一步探索的维度。

如何扩展影响评估，使其不仅代表徽章持有者的个人经验和印象，还代表 Collective 中所有观察到的影响的评估？

徽章持有者之间的协作

在第二轮中，71 名徽章持有者分配了 1000 万个 OP——这对每个参与者来说都是相当大的责任。为了使这个评估过程更容易，Optimism 基金会试图通过 徽章持有者手册 中的广泛指南和回顾最重要概念的 入门 电话会议来促进高背景环境。

指南通常比较宽松，为徽章持有者提供了如何评估的框架，但只有很少的明确标准或规则。这使得徽章持有者自己有责任利用他们自己的判断力将这些哲学概念应用于现实世界。

为了理解这种协作，强烈鼓励徽章持有者之间通过 Discord 和 Telegram 进行异步协作，也鼓励通过由 Other Internet 主持的 协作 电话会议进行协作。

“这些协作电话会议似乎收到了理解其他徽章持有者如何考虑投票以及传播这些信息的预期效果。然而，他们也为实时反思这个过程提供了一个急需的机会，并协作“制定”了未来迭代中成功所需的工具。”来自 OtherInternet 的 Toby

第一次电话会议旨在提供协同工作的时间，并利用徽章持有者的集体智慧。与会者花了一些时间与他们的小组一起查看项目，并讨论了他们遇到的问题以及关于他们的决策过程的见解。第二次电话会议 侧重于反馈、反思和为下一轮汇总想法。许多徽章持有者对这些会议给予了积极的评价，他们很可能应该继续参与未来的 RetroPGF 轮次。

“与同伴徽章持有者一起参加这样的会议，讨论这个过程、人们使用的不同方法以及其他人进行投票的不同方式真的很有帮助”

“[我很欣赏] 徽章持有者的多样性以及徽章持有者为协作所做的工作。”

定义影响 = 利润

Optimism Collective 的价值观之一是“影响=利润”，即个人应该获得与他们对 Collective 的影响相等的利润。但是，应用这个框架可能具有挑战性，尤其是在没有量化框架来评估“影响”或“利润”的情况下。

“我们是否应该从字面上理解影响与利润？”

“关于影响 = 利润的哲学，我们希望对影响的外观有一个更清晰的定义。”

这是 RetroPGF 中最复杂的部分之一：徽章持有者如何评估哪些类型的公共物品实际上值得资助？徽章持有者普遍表示需要更清楚地了解影响评估，以及在 RetroPGF 应该支持哪种类型的项目上达成哲学上的一致。

“为每个类别引入更好的类别和更强的评估启发法”

“更多关于评估标准是什么的讨论和结构——每个人都可以同意的目标和标准是什么”

“不同的人以不同的方式进行评估，并且有他们自己的评估标准。人们在标准上不同步，而且我们每个人如何根据申请来确定这一标准的方式也不清楚。”

一些徽章持有者接受了这种模糊性，并创建了他们自己的 评估框架。

徽章持有者的评估框架中的一个共同主题是使用标准分类及其组合来简化影响评估。这包括从像“该项目是否特定于 Optimism [是/否]”这样的二元标准，到简化的影响规模 “贡献类型 [大、中、小]”。

由于主动授权模型的普及，在影响评估期间考虑未来影响很难不学习。徽章持有者就预期未来影响及其是否应该被考虑进行了多次讨论。

Tim Beiko 在 Twitter 上发起了一项民意调查，“在分配资金时，追溯性公共物品资助 (RPGF) 应该在多大程度上权衡“未来交付的价值”？”，其中大多数选票赞成在权重中考虑“未来交付的价值”。虽然 Twitter 民意调查远非具有代表性，并且此民意调查并未反映徽章持有者的信念，但这表明在充分理解追溯性资助的概念方面还有很长的路要走。

我们如何为影响评估提供更好的心智模型和定义？我们如何支持徽章持有者更有效地协作？我们如何以一种保留徽章持有者代理的方式传达追溯性资助的核心机制？

投票工具

第二轮的投票体验远非最佳。为了快速学习和迭代，Optimism 基金会取消了集成投票界面的实施，而是实施了 MVP 解决方案。

为了提交投票，徽章持有者使用了一个带有钱包验证的 DeForm 表单。为了支持投票分配，徽章持有者收到了一份 投票草稿，首先分配他们的投票，确保它们加起来达到 100%，然后将它们复制到表单中。草稿也成为徽章持有者与其他社区成员分享他们的投票分配的便捷方式。

投票 UX 并不理想，但徽章持有者在识别解决问题的创造性解决方案方面非常足智多谋。来自 Lattice 的 Ludens 创建了一个脚本，该脚本从投票草稿中导出投票，并允许你将其导入到表单中。在投票的最后几天，Vitalik 提供了一个 可以粘贴到浏览器控制台中的脚本，以快速统计在选票中分配的投票。

未来的轮次需要投票工具，这些工具不会给徽章持有者造成不必要的操作问题。但除了摩擦之外，这种涌现行为为关键的设计假设提供了早期的验证：RetroPGF 应该朝着一种允许社区成员在其上构建投票、评估和聚合体验的无需许可的协议发展。这值得在未来的轮次中进行探索。

Collective 如何为徽章持有者提供更好的投票体验？Optimism 社区如何创建能够改善所有类型参与者的 RetroPGF 系统的工具？

结论

RetroPGF Round 2 支持了 Optimism Collective 中近 200 名公共物品的创造者。它还为我们带来了关于追溯性结果预言机的设计挑战的宝贵见解，使我们离召唤以太的凤凰更近了一步。

在第三轮中——公告即将发布™ ——Collective 将迭代本文概述的核心挑战：

• Collective 如何能够收集更多高质量的数据，这些数据可以作为徽章持有者评估和投票的“影响证明”？哪些结构化数据可以帮助徽章持有者做出不那么印象化的评估？

• 如何扩展影响评估，使其不仅代表徽章持有者的个人经验和印象，还代表 Collective 中所有观察到的影响的评估？

• 我们如何为影响评估提供更好的心智模型和定义？我们如何支持徽章持有者更有效地协作？我们如何以一种保留徽章持有者代理的方式传达追溯性资助的核心机制？

• Collective 如何为徽章持有者提供更好的投票体验？Optimism 社区如何创建能够改善所有类型参与者的 RetroPGF 系统的工具？

我们将作为一个 Collective 来应对这些挑战，邀请贡献者来构建拼图的不同部分。请继续关注关于如何为 RetroPGF 协议做出贡献的提案请求。

RetroPGF 是 Collective 的一个支柱，一个永无止境的循环，一场无限的游戏。如果做得好，RetroPGF 将超越 Optimism，向世界展示一种奖励影响的新型经济。在那之前和现在之间，有很多东西可以试验。

RetroPGF Round 3 的范围和形式将在未来几周内公布。注册 RetroPGF 新闻通讯 即可第一时间了解！

• 原文链接： optimism.io/blog/retropg...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～