机构加密系列（一）：行动的可验证性

Hazeflow 是一家区块链研究公司。我们正在撰写关于区块链行业独特观点和见解的文章，并发布教育研究材料。

机构加密货币系列 (I)：行为的可验证性

随着机构加密货币的激增，区块链的可验证性消除了效率低下、欺诈和信任差距，为金融及其他领域打造了透明、可审计的未来。

机构对加密货币的兴趣达到了前所未有的高度：机构希望通过投资数字代币、将其部分基础设施转移到区块链轨道上，或发现加密货币带来的新用例来参与其中。然而，情况很艰难：对于在机构环境中摸索的加密货币原生用户，以及试图了解哪些值得他们投入时间的机构来说，都是如此。

在一个名为“机构加密货币”的全新多部分系列中，我们将描述对于该领域内的机构而言什么是重要的，什么是不重要的，不同类型的传统金融 (TradFi) 公司在区块链行业中寻找什么，为什么现在会发生这种情况，以及如何驾驭这个领域。

我们的全球目标很简单：我们希望消除区块链对于几乎所有行业内外的人来说都很繁琐的复杂性。现在，我们希望为机构以及任何对机构加密货币领域感兴趣的人解决这个问题。

在第一部分（你现在正在阅读的这篇文章）中，我们将从组件、系统和人员之间互动的角度全面介绍机构领域：以及为什么机构可能会考虑将其基础设施（至少是部分基础设施）转移到链上。

为什么我们要以可验证性开始这个系列？

我们认为可验证性是区块链行业最重要且最具可扩展性的功能，它可以应用于加密货币领域之外的各种不同产品。人们希望在不必信任任何人的情况下了解真相（媒体和一般信息）；科学家们希望确保他们的假设被明确证明或无法证明；计算机系统希望确保它们的算法完全按照预期工作。

所有这些都适用于机构，因为它们可能是现代世界中最复杂的结构之一：成千上万的基础设施系统，数百万人的参与，以及每天发生数十亿种结果和行为。

我们是在说当前机构的系统运作不正常吗？是的。

机构错过了什么，缺乏什么？

大型机构经常遭受错误、延误和协调不力的过程之苦。一个组织有多少钱，或者筹集了多少资金，都无关紧要：这在于机构的本质：它们是具有大量层级结构和审批流程的大型系统。当你拥有这种复杂程度时，一切不仅会进展缓慢（浪费时间），还会导致组织内部的欺诈以及无法抓住即将到来的机会（浪费金钱），而且大多数人也效率低下，等待审批长达数周甚至数月（浪费资源）。

运营效率低下

传统金融基础设施充满了摩擦：在资本市场，发行债券可能需要六周时间，而股息支付到达投资者手中几乎需要一个月。结算系统老化且缓慢：约 27% 的结算技术已超过 20 年。这些延误占用了资金并增加了成本（资本市场结算成本每年增长约 14%）。

支付网络和银行也有庞大的后台部门，需要进行过多的手动对账。支付处理中的小错误会迅速累积：公司最终会将交易价值的 20% 用于从失败的支付和对账问题中恢复。机构每年可能会因运营浪费而损失高达 20-30% 的收入。

以信任为基本假设

当流程变得过于复杂，涉及数千次互动、数百人和数十个系统时，利益相关者自然很难确保结果正确，或者至少与真实价值的偏差最小。

一个主要的历史案例是安然公司 (Enron) 的倒闭，这涉及广泛的会计欺诈，导致这家能源公司破产，因为复杂的账外实体隐藏了巨额债务。投资者损失了资金，数千名员工失去了工作以及部分退休储蓄。

我们可以从这个故事中得出的最重要的结论是，缺乏监督的复杂系统可能会让欺诈行为在未被发现的情况下滋生。有条不紊的记录保存降低了利益相关者的信任：基金或客户必须假设机构正在正确处理事务，但他们无法轻松验证。这也适用于其他领域：供应链公司难以验证产品来源，政府难以向纳税人展示资金的去向。在所有这些过程中，缺乏可验证性会导致错误和不当行为。

遗产

机构背负着大量的历史遗留问题。他们处理过时的核心系统，这些系统可能会导致交易错误 → 金融科技公司和支付处理商与合作伙伴之间的欺诈和数据不匹配作斗争 → 由于孤立的数据库，供应链看到货物“消失”。

在每种情况下，机构都缺乏所有各方都可以观察到的单一事实来源。结果通常是指责和缓慢的手动修复。例如，68% 的公司表示他们的财务团队在支付运营上浪费了大量时间，并且超过一半的支付流程仍然涉及手动步骤，这自然会导致高错误率和延迟。

我们的论点是，当前的机构系统缺乏保证一切正常运行的保证。不同类型的机构以不同的方式经历这种痛苦：

如何准确修复和改进当前的系统？

通过设计，行为可以是可验证和可审计的。如果关键流程转移到链上，机构将获得所有事件的不可更改的记录，该记录在参与者之间共享。下面我们解释了添加加密风格的可验证性如何改进当前的系统。

不可变性和审计跟踪

当每次更改都与之前的更改直接相关时，就会创建不可变的审计跟踪，如果将其转换为加密术语，即“当哈希链接到先前状态的哈希时”。系统可以追溯交易历史的每一步，错误无法掩盖，欺诈条目也无法掩盖。无可辩驳的证据就在这里：数字签名证明谁执行了交易。当然，任何系统都有一些缺陷，但这远胜于依靠信任来提高大型组织内部的问责制。

验证也可以自动化。智能合约可以强制执行业务规则并自动检查条件。智能合约可用于供应链金融，一旦货物交付并且物联网传感器报告到达，智能合约将自动释放付款，其中付款仅在满足所有可验证条件时执行。系统本质上信任代码来处理工作流程，这远胜于信任纸质跟踪或手动检查。

组织内部的透明度

机构可以向其他人证明他们的行为正确，而无需透露敏感数据（隐私保护协议和 zkTLS 风格的验证）。

例如，公共财政中基于区块链的审计跟踪可以让公民和监督机构跟踪从预算到结果的每一美元。在企业文化中，公司可以向合作伙伴提供对某种许可账本的访问权限，以显示产品来源或库存水平。透明度的提高意味着不匹配或欺诈等问题对所有利益相关者来说都变得立即可见。

博弈论告诉我们，当叛逃或作弊很容易被发现时，参与者不太可能尝试这样做。可验证的操作会改变激励措施：如果一家银行知道其账簿中的任何不匹配之处对于监管机构来说都是显而易见的（因为记录位于共享账本上），他们将尽最大努力避免这种情况。

在许多机构流程中，存在多个中间人来充当信任中介（清算所、审计师等）。可验证的账本可以减少对其中一些的需求，或者使他们的工作更容易。实时审计成为可能：审计师无需等待季度报告，就可以通过节点访问公司的区块链系统并观察交易的发生（或者至少获得它们的加密证明）。世界银行的一个试点项目 FundsChain 正在使用区块链为项目资金实时生成自动财务报告。这种即时监督意味着问题会更快地被发现和纠正。

如果可验证性如此强大，为什么不是所有东西都在链上呢？

采用可验证原则似乎非常明显，但有几个原因导致它以前没有实施，以及为什么机构现在不急于实施它。存在几个挑战，过去的障碍减缓了采用，包括现有区块链基础设施的局限性以及管理人员不愿适应新事物。

我们可以指出的最明显的事情是透明度。但我们在上一节中提到透明度是一个很好的特性，不是吗？是的，但区块链通常以完全透明的方式运行。没有哪家大型银行或大型机构愿意将数十亿美元转移到完全公开的账本上，因为竞争对手或局外人可以看到每笔交易的详细信息。

机构有合理的保密要求（客户数据、交易头寸等）。早期的链上解决方案似乎是“全有或全无”：要么你使用完全公开的链（透明但暴露敏感信息），要么你坚持使用私有数据库。直到最近，混合方法才开始出现（如 zk 证明和隐私网络），这些方法提供具有实际可验证性的隐私。这种没有完全公开可见性的可验证性被认为是受监管市场的圣杯，Canton Network 等网络允许参与者在不公开所有细节的情况下验证数据的准确性。需要在透明度和隐私之间取得平衡是机构搁置区块链项目的一个重要原因。

当你拥有大量历史遗留时，转移到链上是很困难的

不幸的是，实施加密等级的可验证性对于机构来说不是一个即插即用的解决方案。许多企业流程并非设计为在智能合约上运行或以实时方式在外部共享数据。重写或将这些系统与区块链连接需要大量的工程工作和组织可能缺乏的新技能。

除此之外，智能合约平台有其自身的局限性，因为它们主要需要处理有限的可扩展性并使用不熟悉的语言进行编程。链上“代码的表达能力”可能较低：可能需要简化复杂的业务逻辑才能在区块链约束内运行，这自然会限制机构有效运营的能力。

一些早期的区块链项目（如澳大利亚证券交易所试图用 DLT 替代其结算系统）由于技术复杂性而失败或延迟。

早期的区块链在吞吐量和延迟方面存在问题。机构系统通常需要每秒处理数千笔交易（想想 Visa 的支付或股票交易）。传统的区块链无法在不牺牲安全性或去中心化的情况下满足这些需求。较新的创新（rollup、专注于速度的 L1）正在解决可扩展性问题，但多年来，这一直是一个有效的阻碍因素。

这里最著名的例子是区块空间缺乏灵活性。目前，以太坊上的所有 rollup 总共每秒处理约 400 笔交易 (TPS)。

这可能意味着考虑到大多数 rollup 能够处理数千个 TPS，因此大部分区块空间是空闲的；但是，事实并非如此。虽然有大量区块空间可以填充，但它并不适合旧系统。你无法调用 API、运行机器人检测算法或在链上执行任何复杂操作。大多数智能合约并非为此而设计的，因此需要将链上可验证性与传统系统的可编程性相结合的替代解决方案，例如 EigenCloud。

大型机构本质上变化缓慢。流程和人员倾向于维持现状。实施区块链可验证性可能会削减某些手动角色或需要新的治理模型。高层管理人员可能并不深入了解该技术，因此会犹豫是否批准重大项目。

之前加密行业的形象不佳

加密世界中有很多炒作，尤其是在牛市期间。机构看到了满天飞的流行语，但许多项目将其真正的价值主张隐藏在复杂性之下。

采用受到“过度承诺的好处”和“未充分实现的商业价值”的阻碍。在概念验证未能显示出立竿见影的改进后，许多组织变得谨慎起来。加密货币泡沫和崩溃周期也发挥了作用；关于诈骗或倒闭的加密货币公司（FTX、Terra）的头条新闻进一步使董事会和监管机构保持警惕。因此，即使可验证性听起来不错，决策者也不愿意在没有更清晰、经过验证的案例的情况下彻底修改系统；他们不想成为过度炒作技术的 beta 测试人员。

然而，情况正在发生变化。如今可以满足企业要求：我们看到互操作性标准、更好的开发工具以及某些司法管辖区更清晰的法规。过度炒作的期望已经转化为实际且可实现的项目。从本质上讲，该行业已经进行了非常必要的“现实检查”，并且具有前瞻性思维的机构现在正在做出明智、谨慎的举动，而不是被排斥在外。

什么是合适的可验证性类型？

当我们谈论可验证性时，它并非千篇一律。根据机构的目标和约束，可以使用不同的方法来实现可验证的系统。

阶段 1. 公共账本的透明度

这是经典的区块链方法（如 Bitcoin/Ethereum），其中所有交易都是公开可见的。它提供了最强的可验证性形式：任何人都可以独立审计整个系统的状态。当需要或可以接受最大透明度时，此模型适用。例如，如果一家公司想要向世界证明某些数据（例如，证明碳信用额的发行或证明公平贸易供应链），则将这些交易发布在公共区块链上可以让任何第三方验证其真实性。一些机构以有限的方式使用此方法，例如在链上发布加密货币托管服务的储备证明。

阶段 2. 许可区块链

此处，可验证性由授权组而不是全体公众共享。账本仅供机构及其合作伙伴、监管机构等参与者访问。这种方法旨在平衡透明度和保密性。所有成员都可以验证网络中的数据，但外部世界无法看到该数据。

许多企业区块链项目都采用了这种模型。例如，一组银行可能会运行一个用于银行间结算的共享账本：每个银行节点验证每笔交易，从而消除了相互信任各自记录的需要。关键在于，在组内，你可以获得单一来源的事实依据和可审计性（值得注意的是，如果组很小，则外部人员必须相信参与者不会串通，因此这在成员具有相互检查或外部监督的情况下效果最佳）。

阶段 3. 完整的 ZK 隐私

ZK（零知识）证明允许一方在不透露其背后数据的情况下向另一方证明某个陈述是真的（例如，“此投资组合的风险指标低于 X”或“用户符合 KYC 标准”）。对于机构而言，ZKP 和类似的证明可以实现选择性披露。例如，银行可以通过提供加密证明而不是公开所有账簿来证明其符合法规或资本要求。这样，监管机构或合作伙伴可以获得规则得到满足的数学确定性，但敏感的详细信息（如个人客户信息）会保持私密。

另一个例子是交易所的储备证明审计：交易所一直使用基于默克尔树的证明向用户表明他们的资金由资产以一对一的方式支持，而不会暴露其他所有人的余额。

它已经在加密行业中得到越来越广泛的应用。在 2022 年 FTX 崩溃后，许多交易所（Kraken、Binance 等）实施了储备证明系统，任何人都可以在其中根据客户负债验证交易所的资产持有量。展望未来，我们预计“可验证计算”将会增长，即使是链下计算或 AI 模型也可以生成它们已正确执行的证明。

在实践中，解决方案通常会混合使用这些方法。许可网络可能会定期向监管机构发布 zk 证明，而公共链可能会使用加密和 zk 证明来隐藏敏感数据，但允许选择性验证。可验证性位于一个范围内：从完全透明的账本到以加密方式可验证但晦涩难懂的账本。机构可以选择适合其风险、监管和业务需求的组合。

哪些机构以某种方式实施了可验证性？

尽管存在挑战，但近年来一些机构已经尝试或实施了不同类型的可验证性。我们想了解他们何时、为什么以及如何做到这一点，以及不同类型的可验证性如何适用于不同的机构。

类型 1. 资本市场（实施了代币化证券）

Broadridge Financial、Clearstream 和 Goldman Sachs 已经使用基于区块链的交易平台来消除流程效率低下并增加参与者对市场的信任。这些平台为交易（如私募股票配售或回购交易）创建共享账本，因此所有各方都可以实时验证交易详情和所有权。Goldman Sachs 的数字资产平台 (DAP) 促进了区块链上的债券发行，从而实现了即时结算和所有权变更的可审计记录。

JPMorgan 的 Onyx 网络一直在链上结算日内回购交易（已处理超过 9500 亿美元），该系统可以立即验证抵押品和所有权，这与旧的隔夜批量处理形成对比。

类型 2. 支付网络（实施了无缝跨境转账）

Visa 和 Mastercard 已经试点了在公共区块链上使用稳定币进行银行间结算。一个优势是，通过以太坊上的稳定币（例如 USDC）结算的交易附带一个开放的账本条目；所涉及的银行可以独立验证付款已完成且已最终确认，只需几分钟，而无需依赖需要数天才能完成的 SWIFT 消息确认。这本质上是将加密货币交易的可验证性（原子性和透明性）引入到机构资金转移中。

另一个例子是 Ripple 的 XRP 账本被一些汇款提供商（American Express、Santander、SBI Holdings）使用：它允许所有各方实时跟踪付款路径，从而为发送者和接收者提供付款的加密证明并减少争议。

类型 3. 供应链和来源

在金融领域之外，可验证性也可以应用于供应链跟踪。一个案例是 IBM Food Trust 网络（参与者包括 Walmart、Nestlé 等），该网络使用许可区块链来追溯从农场到商店的食品产品。每个步骤（收获、加工、运输）都记录在账本上。如果有召回或疑问，任何有权访问的人都可以验证特定批次来自哪里以及去向何处。

同样，奢侈品牌（例如 LVMH 的 Aura 联盟）也在链上运营，以便让客户验证手提包或手表是否为真品并追溯其生产过程。共享账本确保可以信任来自不同公司的数据。

类型 4. 公共部门

政府机构正在测试区块链以提高透明度。世界银行的 FundsChain 倡议（与某些国家/地区合作伙伴合作试点）正在使用区块链来跟踪开发项目资金。项目中（例如，建造学校或医院）的每笔付款和支出都记录在利益相关者可以访问的共享账本上。它通过使账本上任何资金的“泄漏”立即显而易见来解决腐败和管理不善的问题。

另一个例子是 CBDC 试点：欧洲央行或新加坡金融管理局等项目已经探索了用于银行间支付的分布式账本技术。一个主要动机是监管机构可以获得系统中所有交易的可验证视图（具有适当的隐私保护）。虽然大多数 CBDC 仍处于研发阶段，但可验证性方面是与众不同之处。

类型 5. 企业数据和合规性

四大审计公司一直在探索用于审计和合规性可验证性的链上机制。例如，EY 开发了一个基于区块链的平台，用于验证企业交易，甚至可以实现用于私人交易验证的 zk 证明（EY OpsChain 和 Nightfall 项目）。

他们已经证明了如何通过将公司财务报表与链上交易进行匹配并提供更高的准确性来部分验证公司的财务报表。Deloitte 还在其部分审计流程中集成了区块链（例如，通过链上验证而不是纸质报表来确认客户加密资产的存在）。这些努力表明，审计行业认识到实时验证可以取代一些费力的抽样和测试。将来，审计师可能会检查每笔交易的 zk 证明，而不是信任管理记录。它尚未普及，但试点项目表明持续保证即将到来。

每个示例都还处于早期阶段，但它们表明了一种趋势：机构正在慢慢开始采用可验证性，因为它增加了明显的价值。他们通常从信任问题或效率低下最为突出的领域开始，例如金融、供应链和审计，并运行受控试点。

当每一方都看到相同的可验证数据时，争议就会减少，流程就会加快。正如 Dinari（一家将标准普尔指数代币化的公司）的首席执行官 Gabe Otte 最近所说：“金融系统依赖于值得信赖的数据和透明的基础设施……确保 [指数] 在链上以诚信和可验证的方式运作。”

展望未来

在我们“机构系列”的第一部分中，我们探讨了机构行为的可验证性的重要性。

随着我们继续该系列，我们将深入研究 Institutions x Crypto 交叉领域的其他方面，解决每个部分如何成为理解链上资本的未来及其支持技术的关键。

感谢阅读！

• 原文链接： research.hazeflow.xyz/p/...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～