Chaos Labs 辞去 Aave 风险管理职务

自 2022 年 11 月以来，Chaos Labs 为 Aave 上发起的每笔贷款进行了定价，并管理了所有 Aave V2 和 V3 市场及网络的风险，实现了零重大坏账。

在此期间，Aave 的 TVL 从 52 亿美元增长到超过 260 亿美元，促进了超过 2.5 万亿美元的累计存款量，并处理了超过 20 亿美元的清算。

今天，我们决定卸任这一职责，并寻求主动终止我们的合作。

这一决定并非草率做出。我们与 DAO 贡献者进行了真诚的合作。Aave Labs 非常专业，并支持将我们的预算增加到 500 万美元以留住我们。然而，我们选择离开是因为目前的参与方式已不再反映我们认为应有的风险管理方式。

尽管在未来的道路上未能达成一致，但我相信 Aave Labs 正在做它认为符合 Aave 最佳利益的事情。

离开的原因

三年来，我们与 Aave 呼吸与共，经历了市场危机的考验，这些危机测试了我们设置的每一个参数和构建的每一个机器学习模型。

当我们加入时，DAO 的运行率为负 3500 万美元。在几个月前的巅峰时期，这一数字达到了 1.5 亿美元。我们为在那段时期作为核心贡献者感到由衷自豪。

如果没有充分的理由，人们不会离开这样的成就。因此，为了透明起见，也希望对 DAO 未来的发展有所帮助，以下是我们的理由。

金钱可以解决很多问题，但并非全部。更深层次的问题在于，在 Aave 应该如何管理风险这一问题上存在根本性的分歧。我们对未来路径的讨论越多，这种分歧就越清晰。

这归结为三点：

• 核心贡献者流失：核心 Aave 贡献者的离开，实质性地增加了工作量和运营风险。
• V4 带来的挑战：V4 扩大了风险职能的范围，增加了运营和法律负担，且其架构并非由我们设计，我们也不会以这种方式设计。
• 长期亏损运营：在过去的三年里，我们一直亏损运营 Aave 项目。即使预算增加 100 万美元，我们仍将以负利润率运营 Aave 的风险管理。

这留下了两个我们都无法接受的选项：

1. 在资源不足的情况下尽力而为，明知这无法达到全球最大 DeFi 应用所要求的执行标准。
2. 继续补贴 Aave 的风险运营并持续亏损。

即使经济问题得到解决，关于 Aave 风险管理优先级和方式的分歧依然存在。而这并不是仅靠增加预算就能解决的。

这并不会改变我们对这项工作本身的看法。Chaos Labs 一直将对 Aave 的贡献视为一种荣幸，同时也肩负着巨大的责任。我们的声誉建立在我们的过往记录之上。每一项工作要么达到它所要求的标准，要么干脆不做。

人才、技术与运营经验

Aave 是一个伟大的品牌。它的主导地位从来不是因为拥有最花哨的功能或最激进的增长策略。

让 Aave 随着时间的推移占据主导地位的是它的可靠性。品牌和情绪始终是其在所有市场条件下（包括摧毁其他市场参与者的尾部事件）表现、安全和风险管理的滞后指标。正因如此，“Just Use Aave”才得以诞生。

竞争对手推出了更多新颖的机制和更激进的增长策略。但由于风险管理失败或安全漏洞，他们一个接一个地崩溃了。在一个由全球波动性最大的资产类别定义的市场中，生存就是产品。风险管理得最好、最久的协议才能获胜。

Aave 的创新之处在于大多数协议忽视的领域：流程和基础设施。我们构建并首先在 Aave 上推出的风险预言机（Risk Oracles），使协议能够根据动态、波动的市场条件实时自我修复和更新参数。这一基础设施帮助 Aave 扩展到 19 条区块链上的 250 多个市场，每月流转数百个参数更新，同时保持了赢得今日信任的运营严谨性。

Chaos Labs 在过去一年中通过手动和自动风险预言机管理，在 Aave 市场上执行并流转了 2,000 多个风险参数更新。

通过手动管理和 Chaos 风险预言机在 Aave 上执行的风险参数更新数量。

这种严谨性是由特定的运营者和技术栈产生的：ACI 负责增长/治理，TokenLogic 负责财库/增长，BGD 负责协议工程，而 Chaos Labs 负责风险。品牌是人们看到的表象，而人才、技术和运营经验才是使其值得关注的核心。

市场拓展与机构扩张

我们的贡献远不止于风险管理。

在过去的几年里，加密货币迅速机构化。全球最大的金融机构现在都在集成 DeFi。虽然链上的优势是真实的，但如果机构担心可能会丢失客户存款，那么这些优势都无关紧要。对于任何受监管的实体，对话都始于风险，也终于风险。为了几个基点的额外收益而承担本金风险永远是不值得的。机构寻求的是最佳的风险调整后收益，他们不会向无法向合规团队交代的协议分配资本。

这一现实使得 Aave 的风险记录成为其最有价值的市场拓展资产。这也使我们作为负责该记录的团队，能够直接与这些机构接触。应 Aave Labs 的要求，我们承担了这一角色，在全球范围内会见合作伙伴，制作研究和尽职调查材料，并亲身支持 Aave 的机构扩张。我们希望 DAO 能在未来几个月从这些努力中获益。

忒修斯之船

如果你更换了一艘船的每一块木板，它还是原来的那艘船吗？名字没变，旗帜没变，但底下的东西都变了。

这就是 Aave 今天的处境。构建和运营 V3 的核心贡献者已经离开。在三年实战市场中积累的大部分运营知识也随之流失。我们是该群体中最后留下的技术贡献者。

V3 仍然是 DeFi 中最大的应用，需要 24/7/365 的风险管理。虽然 Aave Labs 对快速迁移到 V4 持乐观态度，但历史经验表明，这些过渡需要数月甚至数年。在 V4 完全吸收 V3 的市场和流动性之前，这两个系统需要同时运行和管理。过渡期间的工作量不会减半，反而会翻倍。

此外还有运营经验的问题。即使假设各团队的能力相同，三年的持续运营所产生的知识在交接中是无法完全转移的。弥补这一差距需要多长时间？答案不是零。在差距弥补之前，必须有人承担桥接成本。这一责任完全落在了我们身上，而预算在范围扩大之前就已经不足了。品牌的连续性并不等同于系统的连续性。

为什么 V4 与众不同

V4 是一个全新的借贷协议，拥有全新的智能合约代码库、全新的系统架构和全新的范式。虽然令人兴奋，但它与 Aave V3 唯一的相似之处就是名字。

架构的变化直接影响风险：跨分支和市场的互依配置更多、新的信用结构以及修改后的清算逻辑。与任何新协议一样，二阶失效模式只有在真实资金流经系统时才会显现。

负责任地承担新事物需要新的基础设施、新的工具、新的模拟，以及在尚未经过实战测试的代码库上再次从零到一的完整运营负担。这在范围上实质性地大于 V3，这种扩张是我们计算的核心。

风险是架构的下游。当架构完全改变时，风险参与方式也会完全改变。与价格预言机或储备证明等开箱即用的解决方案不同，风险预言机及其配套系统是为每个协议的架构量身定制的。当架构从头重写时，风险基础设施必须紧随其后。

结果是，虽然范围发生了实质性变化，但资源分配却没有。Aave Labs 可能愿意接受这些权衡，但我们不接受。

真实的成本

我们正在放弃一个在历史上行之有效的 500 万美元项目。作为一家初创公司，这绝非轻率之举，我们认为其中的原因值得更深层次的背景说明。

报酬是故事的一部分，但更重要的是，它是一个信号。一个组织在风险上分配多少资源，反映了它对风险的重视程度。

我也相信，很少有人真正理解运行这类业务的实际成本、真实支出以及所承担的风险。

明确一点：DAO 完全有权决定它看重什么以及愿意支付多少。我对此没有异议。我的工作只是决定这些条款是否适合我们。在这种情况下，它们不适合。

Aave 与银行的对比

Aave 喜欢将自己与银行进行比较，那么让我们以此为基准。银行将收入的 6% 到 10% 用于合规和风险基础设施。2025 年，Aave 产生了 1.42 亿美元的收入。我们的预算是 300 万美元，约占协议收入的 2%。

我们对 V3 + V4 最低风险预算的估计是 800 万美元，涵盖了扩大的风险范围、额外的基础设施以及我们已经在进行的市场拓展工作。这占协议收入的 5.6%，仍低于任何银行在同等职能上分配的底线。

我还认为这种比较是保守的。区块链的开放性使得对抗性风险（包括市场和网络风险）在根本上比传统金融更难处理，且更具不对称性。协议在设计上是开源透明的，这意味着攻击面是所有人可见的。最近的漏洞事件证明了这是真实存在的。我认为 DeFi 在风险管理上的投入应该超过传统同行，而不是落后。

DeFi 中不存在 Aave 这种规模的先例，因此任何比较都不会完美。银行基准只是一个参考，用于在重视风险的机构中背景化风险基础设施的成本。

一个 DeFi 协议是否负担得起适当的风险资金，与它是否选择这样做是两个独立的问题。幸运的是，对于 Aave 来说，负担能力不是限制因素。DAO 财库拥有 1.4 亿美元，Aave Labs 最近通过了一项 5000 万美元的自筹资金提案。

但即使资源稀缺，管理这种规模风险的成本也不会改变。预算无法重塑威胁格局。成本就是成本。

预算之外的隐形成本

人员和基础设施是可见的成本。还有一些成本难以定价，但处于这一角色的人必须吸收。

首先是法律和机构风险。DeFi 中的风险管理（无论是作为风险经理还是金库策展人）承担着根本上尚未明确的责任。目前还没有监管框架、避风港或既定法律来回答当协议失败时，风险经理或策展人应承担什么责任。如果一切顺利，工作是隐形的；如果出了问题，责难则显而易见。

其次是网络和运营安全。为保障数百亿美元资金的协议管理风险，会使你成为目标。确保风险管理系统安全所需的审计、监控、基础设施和内部控制，是一项随着用户存款每增加一美元而同步增长的成本。

这些成本并非我们独有。任何在这一规模下承担此角色的人都将面临同样的风险。问题在于项目的结构是否反映了这一点。如果收益是递增的而风险是无限的，那么答应下来并不是信念，讽刺的是，这本身就是糟糕的风险管理。

我们的价值观

在 Chaos，我们始终坚持一个简单的原则：我们只在自己完全相信的工作上署名。当一切顺利时，这个原则很容易宣传；当它让你付出代价时，它才真正重要。今天，它让我们付出了 500 万美元。

我曾在《The Market Crypto Never Built》中写过机构级风险管理应该是什么样子。这个决定就是这种信念在实践中的体现。如果我们主张行业需要更高的标准，我们必须首先要求自己达到这些标准。

我希望 V4 取得成功，如果事实证明我的担忧是多余的，那对每个人来说都是件好事。

致 Aave 社区：感谢你们的信任。这曾是一份荣幸 👻

• 原文链接： x.com/omeragoldberg/stat...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～