应用代币的现金流：一种新模型

对于基础设施代币——对应于 Layer 1 网络（或计算堆栈的相邻部分，如 Layer 2）——经济模型是成熟且已被理解的，根植于区块空间的供求。然而，对于应用代币——在区块链之上部署服务的智能合约协议，传递在“分布式商务”中的权利——经济模型仍在解决中。

应用代币的商业模式应和其基础软件一样具表现力。为此，我们引入了 应用代币的现金流——一种方法让应用能够创建宽松、灵活的模型，并让用户选择如何因他们提供的价值而获得奖励。这种方法从不同管辖区的监管要求中创造合法活动的费用，鼓励更大的合规性。它还最大化了协议累积的价值，同时鼓励 治理最小化。

我们在这里分享的原则适用于所有的 web3 应用——从 DeFi 到去中心化社交应用，DePIN 网络，以及其他各个领域。

代币模型的挑战

基础设施代币受到内嵌供需的影响：随着需求的增加，供应减少，市场相应调整。这种许多基础设施代币的原生经济基础因以太坊改进提案1559（ EIP-1559）而加速实现，该提案实施了所有以太坊交易需要燃烧的基础费用。然而尽管有零星尝试的买入和燃烧模型，但应用代币并没有与 EIP-1559 相对应的东西。

应用程序是 用户，而非区块空间的提供者，因此他们不能依赖于在其区块空间上使用的他人收取的Gas费用。这就是他们需要开发自己经济模型的原因。

这里还有一些法律挑战：基础设施代币经济模型更加隔离于法律风险，因为典型区块链交易的通用性质及其使用的程序化机制。但对于应用代币经济模型，涉及的应用可能依赖于监管活动的促进，可能需要由治理代币持有者进行中介——这会使经济学更加复杂。参与衍生品交易的去中心化交易所，在美国是高度监管的活动，与以太坊这样的平台有根本上的不同。

内在和外在挑战的结合意味着应用代币需要不同的经济模型。有鉴于此，我们提出了一种可能的解决方案：设计协议的一种方法，通过这种方法补偿应用代币持有者所提供的服务，同时最大化协议收入，激励监管合规，并结合 治理最小化。我们的目标很简单：为了使应用代币通过现金流拥有与许多基础设施代币相同的经济基础。

我们的解决方案聚焦于解决应用代币面临的三个问题：

1. 治理挑战
2. 价值分配挑战
3. 监管活动挑战

1. 治理挑战

应用代币通常具有治理权，而去中心化自治组织（DAO）的存在可能会引入基础设施代币所不面临的 不确定性。对于在美国有显著运营的 DAO，如果 DAO 控制协议收入或作为协议经济活动的中介，使这种活动程序化，则可能产生风险。为避免这些风险，项目可以通过最小化治理来消除 DAO 的控制。对于无法做到这一点的 DAO，怀俄明州的新 去中心化非赢利协会（DUNA） 提供了一种 去中心化的法律实体，这可能有助于降低这些风险并遵循适用的税法。

2. 价值分配挑战

应用程序在设计将价值分配给代币持有者的机制时也必须谨慎。结合 投票和经济权利 可能在美国证券法下引发担忧，特别是在简单和直接的机制（如按比例分配和代币买入及燃烧）中。这些机制看起来类似于分红和回购股票，可能削弱代币应享受不同监管框架的论证。

项目应当探索 利益相关者资本主义——以一种有利于项目的方式对为项目作出贡献的代币持有者进行奖励。许多项目鼓励积极的参与，包括操作前端（ Liquity）、参与协议（ Goldfinch）和作为安全模块的一部分质押抵押品（ Aave）。在这方面的设计空间是广阔的，但一个良好的起点是绘制出项目中所有利益相关者的地图，确定应鼓励他们的行为，并决定协议通过这种激励可以创造的更大价值。

为了简单起见，在这篇文章中我们将假设一种简单的补偿模型，奖励代币持有者参与治理，即使其他计划存在。

3. 监管活动挑战

促进监管活动的应用程序在设计代币持有者的价值累积机制时也必须小心。如果这种机制从未遵守适用法律的前端或 API 中累积价值，代币持有者可能会从非法活动中获利。

大多数关于这个问题的建议解决方案都集中在将价值累积限制在美国允许的活动上——例如，仅在涉及某些资产的流动性池上打开协议费用。这使项目受到监管方式的最低公分母，削弱全球自主软件协议的价值主张。这也直接削弱了治理最小化的努力。确定哪种费用策略从监管合规的角度来看是合理的，绝对不是 DAO 应该承担的任务。

在理想的情况下，项目应该能够在任何允许该活动的管辖区内收取活动费用，而无需依赖 DAO 来确定什么是允许的。解决方案并不是在协议层面上要求监管合规，而是确保协议生成的费用 只有在 发起这些费用的前端或 API 遵循前端所在的适用法律和法规时才能被传递。如果美国规定在某种类型的交易中收取费用是非法的，那么即使在世界其他地方的活动完全被允许，应用的代币经济价值仍可能降至零。在费用累积和分配方面的灵活性最终等同于面对监管压力时的韧性。

一个核心问题：追踪费用

费用的可追溯性对于解决由于不合规前端产生的潜在风险至关重要，而不会引入审查风险或使协议需要授权。通过可追溯性，一个应用可以确保任何累积到代币持有者的费用均来自于在代币持有者管辖区内合法合规的前端。如果费用不可追溯，就没有办法使代币持有者免于因不合规前端（即由不合规前端收集的费用）获取价值，这可能会将代币持有者暴露于风险之中。

为了提高费用的可追溯性，协议可以采用两步应用代币质押系统设计。

步骤 1：识别哪些前端产生了费用，以及

步骤 2：根据自定义逻辑将费用路由到不同的池中。

绘制前端

费用的可追溯性需要从域名到公钥/私钥对的一对一映射。没有这种映射，恶意前端可能会伪造交易并假装它们是从诚实域提交的。加密技术使我们能够“注册”前端，永久性地记录域名与公钥的映射，证明该域名确实控制该公钥并用所述私钥签署交易。这使我们能够将交易及其产生的费用归因于特定域名。

路由费用

一旦费用来源可追溯，协议就可以决定如何分配这些费用，以使代币持有者免受来自非法交易的费用，但同时也不会增加 DAO 的去中心化治理负担。为了帮助说明这一点，可以考虑应用代币质押的可能设计范围，从 每个 前端一个质押池到 所有 前端一个质押池。

在最简单的构造中，每个前端的费用可以路由到一个单独的前端特定的质押模块。通过选择质押到哪些前端，代币持有者可以决定他们接收到的费用，避免收取可能使其面临法律风险的费用。例如，代币持有者可以仅质押到与一个在欧洲获得所有监管批准的前端相关的模块。虽然这种设计听起来很简单，但实际上相当复杂。可能会有 50 个质押池对应于 50 个不同的前端，并且费用的稀释可能会对代币价值产生不利影响。

在光谱的另一端，每个前端的费用可以汇集在一起——但这就违背了费用可追溯的目的。如果所有费用汇集在一起，就没有办法将合规前端的费用与非合规费用区分开来——一个坏苹果会毁了整桶。代币持有者将被迫选择不收取任何费用，或质押在一个池中，在那里他们将从非合规前端的非法活动中获益——这一选择可能会劝阻许多代币持有者参与，或者可能会使系统回归当前的次优设计中，即 DAO 必须评估费用可以应用于何处。

通过策展解决费用的可追溯性

这些复杂性可以通过策展来解决。考虑一个无权限的智能合约协议应用，它有费用和代币。任何人都可以为该应用创建前端，任何前端都可以拥有其自己的质押模块。我们称这种前端为这个协议的 app.xyz。

App.xyz 可以遵循其所在管辖区的特定合规规则。从 app.xyz 产生的应用活动会生成协议费用。App.xyz 有自己的质押模块，代币持有者可以直接质押其代币到该模块，或质押到希望单独挑选其认为合规的前端组合的策展人。这些代币质押者将以他们质押的前端所产生费用的形式赚取收益。如果某个前端产生 100 美元的费用，并且 100 个实体每个质押 1 个代币，那么每个实体有权获得 1 美元。策展人可以最初为他们的服务收取费用。在未来，政府可以对前端的合规性进行链上公证，以保护消费者，同时附带好处是自动化策展。

这种模型的一个潜在风险是，非合规前端可能会因为缺乏合规前端的行政开销而更便宜地运营。它们也可能设计模型，通过向交易者回收前端费用来进一步激励他们的取巧。两个因素缓解了这种风险。首先，大多数用户实际上希望合规前端按照他们当地的法律法规行事。这尤其适用于大型监管机构。其次，治理可以作为最后的手段或“否决权”在非合规前端中发挥重要作用，制止频繁违规并危害应用生存能力的不良行为。

最后，所有通过未注册前端发起的交易的费用将被存入一个单一的汇总质押模块，从而使协议能够从由机器人和其他直接与协议的智能合约交互的交易中捕获收入。

从理论到实施：将方法付诸实践

让我们更详细地回顾应用代币堆栈。为了使协议促进前端质押，需要建立一个注册智能合约，前端需要在其中注册。

1. 每个前端或 API 可以在其域的 DNS 记录中添加一个特殊的 TXT 记录，就像 ENS DNS 集成 一样。这个 TXT 记录包含一个前端一次生成的密钥对的公钥，称为证书。

1. 前端客户端可以调用 register() 函数并证明其拥有其域名。域名与证书公钥的映射，以及反向映射被存储。
2. 当通过客户端创建交易时，它还用其证书公钥对交易负载签名。这些交易将作为一个包传递给应用的智能合约。
3. 应用的智能合约验证证书，检查其是否与正确的交易体相对应，并且是否已经注册。如果是，交易将被处理。交易产生的费用然后与域名（从注册处）一起发送到一个 FeeCollector 合约。
4. FeeCollector 允许策展人、用户、验证者和其他人直接向一个或多个域质押代币。这些合约必须跟踪每个域上质押的代币数量、每个地址的质押份额，以及质押的时间长度。流行的流动性挖矿实现可以作为此合约逻辑的起点。
5. 在向策展人（或直接质押到费用管理合约本身）质押的用户可以根据质押到域的应用代币的数量提取相应的费用份额。架构可以与 MetaMorpho / Morpho Blue 类似。

这一切可以在不增加应用 DAO 的治理负担的情况下引入。实际上，随着所有协议促进的交易的费用开关可以永久打开，治理责任可能会减少，从而消除 DAO 对协议经济模型的控制。

根据应用类型的附加考虑

虽然这些原则适用于应用代币经济模型，但基于应用类型可能还有其他费用考虑：在 Layer 1 或 Layer 2 上构建的应用、应用链以及使用 rollup 技术构建的应用。

L1/L2 应用的考虑

在 Layer 1 或 Layer 2 区块链上的应用直接在链上部署智能合约。当用户与应用的智能合约交互时，将收取费用。通常这是通过一个易于使用的前端（如应用或网站）发生的，作为零售用户与底层智能合约之间的接口。在这种情况下，任何费用都将源于该前端。上面的 app.xyz 示例说明了如何为 Layer 1 应用构建费用系统。

应用可以不依赖策展人来过滤前端费用，而是采用 白名单 或 黑名单 的方法来处理贡献网络费用的前端。同样，这里的目的是确保代币持有者和整个协议不从非法活动中获利或受益，并遵循特定管辖区的法律和法规。

在白名单方案中，应用将发布一套前端遵循的规则，创建这些遵循规则的前端注册，并向选择参与的前端颁发证书，要求前端质押代币以获得应用费用的一部分。如果前端不遵循这些规则，则将实施削减并移除其费用贡献证书。

在黑名单方案中，应用不必创建任何规则，但应用的前端启动将不是无权限的。相反，应用将要求任何前端在启用之前提供法律事务所出具的意见，证明该前端符合其管辖区的要求。一旦收到意见，应用将向该前端颁发费用贡献的证书，只有在应用收到监管机构通知该前端不合规时，该证书才会被移除。

费用管道将反映前面部分提供的示例。

这两种方案都大大增加了去中心化治理的负担，需要 DAO 建立并维护一套规则或评估关于合规性的法律意见。在某些情况下，这可能是可以接受的，但在大多数情况下，将合规负担外包给策展人会更为理想。

应用链的考虑

应用链是面向特定应用的区块链，仅为该应用的验证者工作。

为了支付这项工作的费用，验证者将获得报酬。与 Layer 1 区块链的验证者通常通过代币通货膨胀发行获得奖励不同，一些应用链（如 dYdX）则将客户费用分配给验证者。

在这一模型中，代币持有者必须质押给验证者以获得奖励。验证者反而成为策展质押模块。

这组工作与 Layer 1 验证者不同。应用链验证者处理来自特定应用的特定交易。正因为存在这种差异，应用链验证者可能会面临更大的法律风险，而这些与其所促进的基础活动相关。因此，协议应当给予验证者灵活性，以根据其所在法律和舒适程度来执行他们能够执行的工作。然而重要的是，这可以在不危及应用链的无权限性或不对其施加重大审查风险的情况下实现，前提是其验证者集在地理上是去中心化的。

希望利用费用可追溯性优势的应用链，其架构将与 Layer 1 应用相似，直到费用管道处。验证者可以使用前端映射来确定他们希望处理交易的前端。然后，任何给定交易的费用将转交给活跃验证者集，而选择不参与的非活跃验证者将会错过这些费用。从费用的角度来看，验证者的作用与上文讨论的质押模块策展人相同，质押给这些验证者的持有人可以确保自己不会从任何非法活动中获得收入。验证者还可以选择策展人，以确定每个管辖区哪些前端是合规的。

应用 Rollup 的考虑

Rollup 具有自己独立的区块空间，但是可以继承另一个链的安全性。如今大多数 Rollup 拥有负责交易排序和包含的唯一序列器，尽管可以通过一种称为“ 强制包含”的过程直接向 Layer 1 提交交易。

如果这些 Rollup 是面向应用的并且将其序列器确定为唯一验证者，则该序列器包含的交易产生的费用可以根据策划的合规前端集合或作为一般池分配给质押者。

如果 Rollup 去中心化其序列器集，则序列器将成为事实上的策划质押模块，而费用管道将与应用链的费用管道相似。序列器将在费用分配上替代验证者，每个序列器可以自行决定接受哪些前端的费用。

\\*\

尽管存在多种应用代币的可能模型，提供策划的质押池是应对应用独特外在挑战的未来发展方向之一。通过认识到面临的内在和外在挑战，创始人可以更好地为他们的项目从零开始设计应用代币模型。

致谢：我们要感谢 Porter Smith 开始这一项目。

• 原文链接： a16zcrypto.com/posts/art...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～