什么是制度？

到底什么是“机构”？

特别感谢 Dennis Pourteaux 和 Tina Zhen 的讨论促成了这篇文章。

Dennis Pourteaux 最近提出的一个替代政治指南针认为，当今时代最重要的政治分歧不是自由与威权主义或左派与右派，而是我们如何看待“机构”。当今社会所依赖的机构是好是坏？解决方案是逐步改进它们，用完全不同的机构取代它们，还是彻底废除机构？

然而，这引发了一个非常重要的问题：到底什么是“机构”？

在政治话语中，“机构”一词让人联想到国家政府、《纽约时报》、大学和可能当地的公共图书馆。但这个词也被用来描述其他事物。英语中常见的短语“婚姻制度”在谷歌上有超过两百万的搜索结果。如果你直接问谷歌“家庭是机构吗”，它会回答“是”。

ChatGPT 也同意：

如果我们认真对待 ChatGPT 的定义，即“社会机构是社会中存在的行为和规范模式，被认为对其运作至关重要”，那么《纽约时报》就不是一个机构——没有人认为它是绝对必要的，许多人甚至认为它是有害的！另一方面，我们可以想到一些可能是机构的例子，Pourteaux 的“反机构主义者”会赞同它们！

• Twitter
• 比特币或以太坊区块链
• 英语
• Substack
• 市场
• 处理国际航运的标准组织

这引出了两个相关但又有些独立的问题：

1. 到底是什么界限使得某些事物在人们眼中成为“机构”，而其他事物则不是？
2. 那些自认为是反机构主义者的人实际上希望看到什么样的世界？当今世界的反机构主义者应该做些什么？

一个调查实验

在过去的一周里，我在 Mastodon 上做了一系列调查，提供了许多不同对象、实践和社会结构的例子，并询问：这是机构吗？在某些情况下，我对同一个概念进行了不同的调整，以观察改变某些特定变量的效果。结果非常有趣。

以下是一些例子：

还有：

以及：

当然，还有：

还有更多有趣的例子：《纽约时报》 vs 《今日俄罗斯》 vs 《比特币杂志》，太阳系 vs 如果我们开始重新设计它，预测市场，各种社会习俗，等等。

在这里，我们开始看到一些共同的因素。婚姻比恋爱关系更像机构，可能是因为它得到了官方的认可，而更主流的关系风格比不那么主流的风格更像机构（这种模式在比较《纽约时报》、《今日俄罗斯》和《比特币杂志》时重复出现）。由明显可见的人类做出决策的系统比更非人格化的算法结构更像机构，即使它们的输出最终完全是由人类提供的输入决定的。

为了进一步阐明问题，我决定进行更系统的分析。

有哪些共同因素？

Robin Hanson 最近发表了一篇文章，他在其中提出：

至少在重要话题上，大多数人希望相关机构采取以下理想形式：

大众认可精英，精英监督专家，专家挑选细节。

这对我来说是一个重要且有价值的见解，尽管方向有些不同：是的，这是人们熟悉且不会感到怪异的机构风格（当他们看到 Hanson 喜欢提出的许多“替代机构”时可能会感到怪异），但这也正是反机构主义者最强烈反对的机构风格！Mark Zuckerberg 非常机构化的监督委员会确实很好地遵循了“大众认可精英，精英监督专家”的模板，但它并没有让很多人感到满意。

我决定对这个理论以及其他一些理论进行测试。我确定了七个可能对机构性质有重要影响的特征，目的是找出哪些特征与人们认为某物是机构的相关性最强：

• 它是否具有“大众认可精英”的模式？
• 它是否具有“精英监督专家”的模式？
• 它是否主流？
• 它是否逻辑上集中？
• 它是否涉及人与人之间的互动？（例如，间歇性断食不涉及，因为每个人都是单独选择是否进行，但政府涉及）
• 它是否具有特定的结构，并且背后有很多有意识的设计？（例如，公司有，友谊没有）
• 它是否具有角色，这些角色独立于个人而存在？（例如，民主选举的政府有，毕竟他们甚至称领导人为“总统先生”，但以唯一主持人命名的播客则完全没有）

我浏览了列表，并根据这些类别对我调查中的 35 个可能是机构的事物进行了个人评分。例如，特斯拉得到了：

• 在“大众认可精英”上得分为 25%（因为它由 Elon Musk 管理，他实际上作为名人得到了很多认可和支持，但这并不是特斯拉的深层内在特征，如果 Elon 失去合法性，他不会因此被踢出特斯拉，等等）
• 在“精英监督专家”上得分为 100%（所有大公司都遵循这种模式）
• 在“是否主流”上得分为 75%（几乎每个人都知道它，很多人拥有它，但它还不是像《纽约时报》那样家喻户晓的名字）
• 在“逻辑集中”上得分为 100%（大多数事物在这个得分上得分为 100%；作为反例，“约会网站”得分为 50%，因为有很多约会网站，“间歇性断食”得分为 0%）
• 在“涉及人与人之间的互动”上得分为 100%（特斯拉生产产品并将其出售给人们，它还雇佣员工，有投资者等）
• 在“有意识的结构”上得分为 75%（特斯拉确实有一个深层结构，有股东、董事、管理层等，但这种结构并不是其身份的一部分，不像以太坊的权益证明共识或政府的投票和国会那样）
• 在“角色独立于个人”上得分为 50%（虽然公司中的角色通常是可互换的，但特斯拉确实因为成为 Elon 宇宙的一部分而获得了很大的收益）

完整数据在这里。我知道许多人会对我的各种个人评分有许多不同意见，读者可能会说服我，我的某些评分是错误的；我主要希望我在列表中包含了足够多的多样化可能是机构的事物，使得个人分歧或错误大致被平均化。

以下是相关性表格：

但事实证明，相关性是误导性的。“人与人之间的互动”几乎是某物成为机构的必要条件。0.57 的相关性某种程度上显示了这一点，但它低估了关系的强度：

实际上，每一个我标记为明显涉及互动的事物，人们认为它是机构的百分比都高于每一个我标记为不涉及互动的事物。中间的那个点是我假设的一个例子，一个岛上的人不允许在 12:00 之前吃肉；我不想给它 100%，因为不吃肉是一种私人活动，但问题仍然强烈暗示了一些社会或其他压力来遵循这个规则，所以它也不是真正的 0%。这是斯皮尔曼系数优于皮尔逊系数的地方，但与其吐出奇异的数字，我宁愿展示图表。以下是其他六个：

对我来说，最令人惊讶的发现是“角色独立于个人”是迄今为止最弱的相关性。由民主管理的 Twitter 是所有中最像机构的，但由付费治理方案管理的 Twitter 与由 Elon 直接管理的 Twitter 一样像机构。角色独立于个人增加了稳定性的保证，但角色以错误的方式独立于个人感觉太不熟悉，或太随意，或者在其他方面不像机构。约会网站比专业婚介机构更独立于个人，但婚介机构被认为更像机构。高度角色驱动和机械化的可信中立的媒体的尝试（例如，这个装置，我实际上认为这真的很酷）感觉陌生——可能是坏事，但也可能是好事，如果你对今天的机构感到沮丧，并且对可能的替代方案持开放态度。

与“大众认可精英”和“精英监督专家”的相关性很高；第二个比第一个更高，尽管 Hanson 和我在“认可”的含义上可能有不同的理解。“有意识设计的结构”图表的右下角是空的，但左上角是满的，这表明有意识设计的结构是某物成为机构的必要条件，但不是充分条件。

话虽如此，我的主要结论可能是“机构”这个词是一团糟。与“机构”一词指代一个单一连贯的概念集群（例如，“高度现代主义”）不同，这个词似乎有几种不同的定义在起作用：

1. 符合“大众认可精英，精英监督专家”的熟悉模式的结构
2. 任何有意识设计的大规模结构，调解人类互动（包括金融市场、社交媒体平台和约会网站等事物）
3. 广泛传播和标准化的社会习俗

我怀疑反机构主义者将他们的怀疑集中在（1）上，尤其是被错误部落捕获的（1）实例。一个结构是个人主义的还是角色驱动的，似乎对反机构主义者来说并不重要：无论是个人主义（“克劳斯·施瓦布”）还是官僚主义（“觉醒的学者”）都同样可能来自错误的部落。反机构主义者通常不反对（3），实际上在许多情况下希望看到（3）尽可能取代（1）。

对（2）的支持可能密切映射到 Pourteaux 的“技术乐观主义者”与“技术极简主义者”的区分。技术极简主义者不认为 Twitter、Substack、比特币、以太坊等是解决方案的一部分，尽管有“比特币极简主义者”认为比特币区块链是一个狭隘的例外，否则希望看到一个由家庭等决定更多结果的世界。“技术乐观主义者的反机构主义者”特别致力于一个政治项目，要么试图用正确类型的（2）取代（1），要么试图通过引入更多正确类型的（2）元素来改革（1）。

反机构主义者或机构改革者的前进方向是什么？

将太多的有意识策略归因于反机构主义者是错误的：反机构主义是一种运动，它在反对什么上比支持任何特定的替代方案上更加团结。但可能的是认识到这种模式，并提出反机构主义者应该采取哪些前进路径的问题。

从语言的角度来看，甚至使用“机构”这个词似乎更可能混淆而不是启发。在以下两者之间存在关键区别：（i）希望用不包含精英角色的结构取代包含精英角色的结构，（ii）偏好小规模和非正式的结构而不是大规模和正式的结构，（iii）简单地用新的精英取代当前的精英，以及（iv）一种社会自由主义的立场，即个人应该由自己的冲动驱动，而不是由其他人创造的激励驱动。“机构”这个词掩盖了这种分歧，并且可能将过多的注意力集中在被拆除的东西上，而不是应该在其位置上建立的东西上。

完全避免结构的挑战是显而易见的：囚徒困境存在，我们需要激励。小规模和非正式结构的挑战通常也很明显：规模经济和标准化带来的收益——尽管有时非正式方法带来的其他好处值得失去这些收益。简单地交换精英的挑战也很明显：它没有社会扩展到跨部落共识的路径。如果目标不是永远确立一组新的精英，而是让精英永远处于高流动状态（参见 Balaji 的创始人 vs 继承者二分法），那更可信中立，但然后它开始接近避免确立精英的领域。

创建没有确立精英的正式结构是迷人的，尤其是因为它未被充分探索：有强有力的论据认为，拥有确立精英角色的机构可能是历史上通信受限时的不幸必然性，但现代信息技术（包括互联网以及更新奇的东西，如零知识密码学、区块链和 DAO）可以迅速扩展我们的可用选项。话虽如此，正如 Hanson 指出的那样，这条道路也有其自身的挑战。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～