股东(Shareholders)与利益相关者(Stakeholders) ？不：客户

作为公司一般——尤其是科技公司——在社会和经济问题中发挥越来越大的作用，许多消费者、政治家和公司建设者提出的根本性问题是，公司存在的唯一目的是最大化股东价值… 还是董事会在决策时也可以考虑 ESG（环境、社会和治理）问题等其他问题？

这是一个古老的问题，以多种形式浮现并不断演变，最近与全球最大的资产管理公司之一引发的围绕“使命与利润”主题的辩论相关。不幸的是，太多人将这场讨论视为二者择一的选择，而优秀、运营良好的公司始终认识到可以实现双赢：既最大化长期股东价值，又尊重其他对公司及其外部更广泛人群重要的优先事项。而且，不仅我们可以实现双赢，我们也不需要通过立法来实现赋能消费者的目标。

股东与利益相关者的简短历史

“公司存在的唯一目的是最大化股东价值”的基本信条可以追溯到20世纪60年代至70年代，当时米尔顿·弗里德曼普及了“股东”优先的观点，暗示着利润始终是重中之重。几年后，商学院教授伊恩·米特罗夫和R·爱德华·弗里曼主张“利益相关者”优先的观点——即利益相关者的定义可以超越单纯的所有者，扩展到其他在公司使命或目的内外的利益相关团体：员工、工会、地方社区等等。

最近，政治家们提出立法，以解决股东与利益相关者之间、利润与所谓的使命之间的明显紧张关系——从《问责资本主义法案》到其他推进行动的呼吁。沃伦参议员的法案提议允许股东如果未在决策中考虑所有利益相关者时，具备“诉讼权”。与此同时，舒默参议员和桑德斯参议员也在美国公司股票回购和分红的背景下提出了这个问题，因为在过去十年中，93%的公司利润以这种方式分配，主张这笔额外现金可以分配给工资、招聘和研发。

在这波较新的立法潮流之前，很多州十年前已创建了关于利益相关者优先的法律结构——B Corporation，以在结构上执行利益相关者优先的概念。“B公司”使公司能够更明确地考虑相关方的利益，即使这些活动可能不会增加股东价值。

所有这些提案，尽管高尚，但并不新颖。我认为，它们在通过立法——这通常会产生意想不到的后果——将利益相关者优先的概念编码进公司性质的尝试上是错误的。

为什么？因为“股东”和“利益相关者”优先之间的紧张关系是一个虚假的二元对立。对卓越公司的来说，这两项原则从未发生冲突。优秀的公司早已认识到，最大化长期股东价值需要理解客户、员工及其他利益相关者如何基于这些公司是否尊重他们的优先事项来决定是否参与（或不参与）公司。实际上，利益相关者的深度和持续的参与可以转化为更高的公司利润，从而推动长期股东价值。

良性循环：客户 > 利益相关者 > 股东

如果一家公司管理得当，通过良好的决策、治理等在利润和使命之间实现平衡，那么“利益相关者优先”强化了“股东优先”，而二者最终服从于客户优先。但考虑到这些利益相关者之间似乎存在的竞争动机，如何实现这一目标呢？

因为在其他任何事物或任何人之前，公司存在是为了服务其产品或服务的客户。没有客户——没有市场——一家企业就无法存在（至少，没有补贴或其他资金来源时是如此）。而在资本主义经济中拥有选择的客户，可以通过消费来表态。不喜欢某样东西？离开。因此，品牌抵制和倡导活动往往用来改变现状的效果超过法律。

事实上，关注社会责任的客户不仅可以离开，还可以以请求或渴望新特性或服务的客户相同的方式影响公司的行为。而董事会和高管团队的工作就是回应这一系列客户需求，并妥善地进行优先排序。不这样做将意味着公司的终结和股东价值的毁灭。通过这种方式，适当（和适度）回应客户需求可以推动长期增长、盈利能力和股东价值。每个人都受益。

Airbnb最近向SEC申请规则更改以向房东提供股票期权就是这种对齐的一个例子。Airbnb认识到，对房东有利的事务也对股东有利，因为它相信“21世纪的公司在利益相关者的利益一致时最成功”。

然而，绝大多数零工经济参与者并非员工也非承包商，因此不符合接受股票期权的条件。只有股权持有人才对一家公司的基础价值拥有索赔。在某些情况下，例如在风险投资支持的初创公司中，员工可以通过股票期权的授予成为股权持有者……但这并不适用于绝大多数传统企业员工。

但是我们仍然不需要立法来强制这些公司进行更长期或更广泛的ESG思考。自由市场在这里运行良好。

举例而言，加密网络，我们已经定义为一种建立“社区拥有和运营数字服务”的新方式。因此，这些新网络——以及协调人类活动的方式，远远超出了传统、有限的公司结构——可能为一种更社会和经济意识的资本主义形式提供更多答案。（或者至少对每个加密网络中参与者与符合他们价值观的网络之间的联系，而不是一刀切的“公司”模型）。

因为加密网络不依赖于集中的公司良好行为，而是由去中心化的用户、运营者、维护者以及其他群体的网络/社区治理，由它们创造的价值可以以不同方式积累给任何参与者。这个关键机制是通过“代币”——旨在通过工作证明、权益证明、风险保障、高级用户、声望积分和其他博弈论和数学（因此更可靠）机制对社区的经济、资本、治理、使命、声望或其他激励进行对齐。在这一意义上，加密网络可能是使更多人获得资本、实现财富增值和参与治理的终极载体——不仅是公司本身，还有对自己身份和数据的所有权。

实际机制要复杂得多更为细腻，但关键在于，软件现在允许的协调活动远超过传统离线结构的可能性。事实上，这种网络模型可能比公司存在的典型协调成本更高效——这是罗纳德·科斯在其1937年的论文中提出的为何公司存在的初始论点——因为没有一个中央实体来决定和提取价值。许多摩擦和交易成本已经通过软件得以媒介化，作为结果，新形式的协调和激励机制变得可能。

为了使这一点更加具体，想象一下像Airbnb这样的公司，但建立在完全成熟的加密网络时代。如果它是使用区块链架构建立的，这个新的组织实体可以发行一种代币，作为对操作人员（或矿工）确保网络上交易真实性的奖励系统，参与网络的参与者（即房东、评论等）的激励。如果该组织随后成为成功的商业体，代币的价值可能随着该商业体的价值增长而增值。

但对于公司建设者和开发者而言，不仅仅是用户和维护者，还有其他利益。我们相信这样的代币经济可以帮助解决网络启动问题：早期用户（包括房东和早期采用者）能够参与市场的收益，从而将他们的参与与公司的增长及其价值对齐，而不必对房东给予补贴（因此必须在这些新市场中收取更高的“抽成”）。同样，客人可以拥有自己的声誉、评论和在网络上的其他相关数据和活动（而不是网络本身拥有）。或者，像超级房东和经常/忠诚客人这样的高级用户，可以通过其参与程度投票，在整个组织的未来战略方向上拥有更多发言权（而不是由那些任意先到达、或仅凭投机性抢先获得代币的人决定）。所有这一切都将在一开始通过代码结构性内置，而并非企业法令。

通过这种方式，加密网络不仅可以解决上述问题，但通过去中心化自治组织，甚至可以重新定义公司的本质……在全球化、信息丰富和软件普及的时代，讨论这一议题是必要的。

*    *    *

最终，问题并不是谁或什么应该拥有更多发言权——股东还是利益相关者，利润还是使命，财富还是资本——而是判断一家公司的利益相关者满意程度的正确时间框架是什么？短期主义——无论是以要求公司进行现金切除的激进股东（通过分红和股票回购）形式，还是通过惩罚那些在近期开支与长期投资之间进行权衡的基金经理——都是问题的根源。

我们不需要立法来强制公司进行更长期和更广泛的ESG思考；我们需要给予公司时间的好处，并让消费者通过他们的钱包行使他们的声音。

公司和董事会已经非常清楚地理解它们对客户的责任；没有这一点，这些公司就会（并应该）消亡。在适当的时间段内，他们的声音将占据主导地位。

• 原文链接： a16zcrypto.com/posts/art...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～