RetroPGF 3：经验与反思 - Optimism

追溯性公共物品资助（Retro Funding）是一种经济飞轮，旨在奖励对 Optimism 集体产生的积极影响。如果没有公共物品资助，维持区块链运行和生态系统繁荣所需的核心工具和基础设施可能无法获得持续运营的资源，或者根本无法实现其愿景。Optimism 的愿景是为公共物品的创建提供强大的激励，从而创建一个协作成为制胜策略的生态系统。

集体正在进行 Retro Funding 作为一个持续的实验，每一轮的见解和学习都将为未来实验的设计提供信息。

以下是 RetroPGF 3 的关键设计变更摘要，这些变更基于 RetroPGF 2 的反馈而确定。

Retro Funding 3 的关键学习

以下是 RetroPGF 3 的关键学习：

1. 广泛的回合范围使 badgeholder（徽章持有者）和申请人感到不知所措。

2. 缺乏标准化、可验证和可比较的影响指标，以及依赖于个人主观的审查标准，使得客观衡量申请的影响变得困难。

3. badgeholder 自行选择要审查的申请，并不能确保每个申请都得到最少数量的 badgeholder 的公平审查。

4. 申请数量过多，加上薄弱的资格标准，使 badgeholder 的投票过程变得复杂。列表在扩展 badgeholder 准确投票更多申请的能力方面效果不佳。

这些学习来源于 300 多条众包的反馈，这些反馈通过 badgeholder 之间的调查、RetroPGF 3 的反馈 Gov 论坛帖子 以及 badgeholder 的 Discord/Telegram 频道收集，并将为 Retro Funding 的下一次迭代提供信息。

下面我们详细记录这些学习，作为开放 Optimism 治理设计的渐进过程的一部分。这篇文章并非详尽无遗，旨在关注核心学习和最受欢迎的需求。

分析结果

1. 规模：RetroPGF 3 在规模方面树立了一个独特的先例。符合条件的申请人数量环比增长了 330%，接受者数量从 RetroPGF 2 的 195 名增加到 RetroPGF 3 的 501 名。授予 Optimism 集体内构建者的 OP 代币数量远远超过加密货币中任何可比的赠款计划。

2. 低方差：RetroPGF 3 的结果并没有很好地反映出超常的影响。排名前 1% 的接受者与中位数接受者之间的奖励差异约为 6 倍（30 万与 4.5 万）。

3. 与更大的团队相比，更小的团队和个人申请获得了超额的奖励。 排名第一的项目 - Protocol Guild - 收到了 66 万 OP，分配给 100 多名全职贡献者，每位贡献者约 6 千。相比之下，RetroPGF 有 112 名个人申请人，总共获得了 170 万，每个申请约 1.5 万。

4. 奖励 Optimism 特定的贡献：结果缺乏对推动 Optimism 采用的构建者的优先考虑。重点一直是奖励以太坊的公共物品，前 30 名接受者几乎完全由不特定于 Optimism 但为整个以太坊生态系统提供动力的公共物品组成。相比之下，在 Sequencer 费用收入贡献方面排名前 20% 的项目仅获得了 5% 的奖励。（请参阅上面 OP Mainnet 应用程序中 Retro Funding 3 OP 代币的分配）

有关结果的进一步详细评估，请查看 Optimism 贡献者对结果的分析，特别是 Open Source Observers 的工作，他们为本节提供了见解和上面的图表。

应用程序流程

要参与 RetroPGF 3，项目和个人需要提交申请。根据 RetroPGF 2 的反馈，此过程得到了简化，在RetroPGF 2 中，构建者必须被提名（包括自我提名）并提交申请才能获得资格。

申请过程从 2023 年 9 月 19 日到 10 月 23 日进行，共有 1594 名申请人。在申请过程之后，一组自选的 badgeholder 审查了被报告违反 RetroPGF 申请规则的申请。审查过程遵循类似陪审团的设计，badgeholder 被随机分成小组，根据申请规则对排除回合中的申请进行投票。申请审查过程从 10 月 24 日到 11 月 1 日进行，共审查了 1,035 份报告的申请，并从回合中排除了 967 名申请人。

新引入的申请表大大提高了申请的质量，与之前的回合相比。申请内容与投票过程更加一致，并且具有外部数据源，例如对 Github 存储库和链上部署的引用，这些引用已用于支持分析工具，例如 OpenSource Observer。申请流程的质量收到了积极的反馈：

• “这是一个非常流畅的过程！”

• “我的意思是这个表格非常整洁，是我在任何赠款计划中见过的最好的提交表格” - Eduardo

• “我刚刚在 RetroPGF-3 网站上为国防部创建了一个个人资料，并且没有遇到任何技术问题。这是一个非常流畅的过程！” - Afri

Bug、错误和时间线

不过，申请表仍有改进的空间。用户遇到了一些问题，包括由于欧洲小数点处理中的错误，在少数申请中输入了不准确的影响指标和赠款金额。许多 错误仍然存在于最终申请中，因为申请在申请期间是可编辑的，但之后无法更改。将申请期从 2 周（在 RetroPGF 2 中）延长到 RetroPGF 3 中的 4 周，影响很小，因为绝大多数用户 在截止日期临近时提交了申请。

申请规则违规

与 RetroPGF 2 相比，RetroPGF 2 根据技术细节总共排除了回合中的 2 个申请，RetroPGF 3 处理了数量庞大的垃圾邮件和申请规则违规，排除了 967 个申请。这可能与 Optimism 空投 #3 后不久开始的申请过程有关，导致大量空投农民涌入。除了排除垃圾邮件外，许多 badgeholder 还表示 反馈应该改进申请流程，以防止低质量的提交，并且应该有更强的资格标准。Badgeholder 将符合条件的项目及其申请的总体质量平均评为 10 分中的 6.9 分。

• “对于垃圾邮件发送者来说，没有“切肤之痛”。提交垃圾邮件申请的成本非常低，正如我们都看到的那样，这可能会给审查者带来大量工作。” - Michael Vandermeiden

• “仍然感觉有相当数量的候选人不是垃圾邮件，但应该列出。我的观点是，如果向 badgeholder 提交了一个候选人，他们应该已经有一个明确的论据来证明之前的影响” - Brian Lehrer

• “许多项目申请了 Retro Funding，但自 RPGF2 以来，对 Optimism 集体没有产生实际影响。如果你没有产生影响，不申请是可以的。申请并假装产生影响是不可以的。” - Rev

收集正确的信息

从申请人处要求的信息不包括风险投资资金的报告，这受到了 badgeholder 和更广泛社区的强烈反对。

• “我发现 VC 资金信息没有被要求，但捐赠和赠款信息被要求是非常糟糕的。” - Lefteris

• “将来我认为项目需要披露其资金来源。” - ZachXBT

• “在 RPGF 申请中披露私人/VC 资金对于公平至关重要。” - Rev

此外，申请过程缺少有效的分类方案。申请人可以根据回合范围选择一个或多个影响的类别。类别的多重选择使得投票应用程序中的过滤功能不可行。

• “这可能是要解决的最大和最重要的问题之一。如何对大量的项目进行分类，以便投票者可以选择他们具有专业知识的类别，而不会感到不知所措。” - Tam

由于自我报告的影响指标，申请中缺少可验证的影响声明和虚荣指标的使用。指标没有标准化，这使得项目之间的比较变得困难。大多数引用的数据来源 是指向 Etherscan、Github、Dune Analytics、Twitter 和 Google 文档的链接。

• “我希望看到申请人更好地报告影响。不确定是否需要添加到表格或只是指导/模板，但我受到了 Carl 的链上交易和 Github 指标电子表格的很大影响。” - Chris Carella

• “项目可以选择误导 badgeholder。至少在一个特定项目中显示了这一点，其中唯一展示的收入已经交给了他们，但决定隐藏他们将在一年锁定后收到的承诺 OP 的数据。” - LauNaMu

要点：

1. 虽然申请表是对第 2 轮的巨大改进，并且实现了第 3 轮的核心目标，但应进一步改进以利用关于影响的可靠数据并支持标准化的影响指标。

2. 应该有更强的资格标准来参与 RetroPGF，并且需要改进申请审查流程以可靠地执行这些标准。

3. Optimism badgeholder 应该有机会在最终确定申请表之前提供反馈。这使得团队可以对新兴的反馈做出反应，例如披露 VC 资金的要求，同时可能会减慢迭代周期。

4. 影响类别的多重选择对接申请人的发现产生了负面影响，并增加了投票过程的难度，应该改进分类以帮助发现和投票过程。

5. 可以缩短申请窗口，因为截止日期是提交的真正驱动力。

评估影响

投票于 2023 年 11 月 6 日至 12 月 7 日举行，共有 145 名 badgeholder 和 643 名申请人。与之前的 RetroPGF 轮次一样，badgeholder 收到了 徽章持有人手册，其中概述了投票过程的规则和指南。该手册包括如何应用“影响 = 利润”原则的指南、投票设计及其含义的概述，以及对行为准则的相关引用。

贯彻 RetroPGF 2 的反馈和学习，badgeholder 被赋予了更清晰的角色定义，他们被要求在应用“影响 = 利润”时做出整体判断，而不是表达他们对特定申请人的个人偏好。这种额外的背景信息受到了 badgeholder 的积极评价，尤其是首次投票者。

• “徽章持有人手册是一个很好的参考，但对于投票过程的动态性质来说太静态了。” - Amer

• “总体来说，布局良好，所有信息都非常有用。” - Amy

• “我相信更清晰的 badgeholder 指南可以简化流程。PS：徽章持有人手册在本轮中对我非常有帮助！” - Joao Kurry

• “...作为一名新的 badgeholder，我感到非常受欢迎，入职过程很顺利，角色和义务都很明确，gov 团队随时准备回答任何问题。” - Willian

徽章持有人手册包括一个 影响评估框架，由 LauNaMu 与 Optimism 基金会合作创建，旨在为影响评估提供思维模型和定义（第 3 轮的目标）。它概述了每个范围类别的受众、定义和影响指标。该框架已证明有助于支持 badgeholder 在范围、影响和有用的指标方面建立更深入的直觉，同时它更多地是作为高度参与的 badgeholder 设计自己的框架的工具，而不是直接适用于审查项目。你可以在 此处 找到对影响评估框架的回顾。

• “类别框架在某种程度上有所帮助。我认为内容可以更简洁。关键词和指标花园是很好的例子。我用它们创建了一个我应该寻找的潜在影响指标列表。” Amy

• “我知道目的是让每个人都有广泛的空间来设计一种方法。实际上，这是一个让许多聪明人尝试不同解决方案的好方法。虽然我个人花了一些时间，第一次这样做，来构建我的方法，然后在我有新的见解时对其进行调整。” Tam

徽章持有人手册和影响评估框架为评估影响提供了指导，但没有提供直接适用于投票的框架。Badgeholder 表示反馈，影响应更明确地定义为适用于投票：

• “我确实希望更好地解释和明确执行利润 = 影响框架” - Alex

• “对于“影响”是什么存在很大的困惑，并且人们如何解释它真的因人而异。我理解为什么 Optimism 可能希望保持开放，但我觉得如果不对此采取更明确的立场，那么将不断争论推动影响的真正意义是什么。” - Brian

• “ positive 影响 又是另一个模糊的术语” - Lefteris

回合范围

RetroPGF 3 的 范围广泛，由四个类别组成：OP Stack、集体治理、开发者生态系统和最终用户体验与采用。该范围没有指定应该奖励影响的时间段，而是让 badgeholder 在选定的时间范围内奖励影响。这种广泛的范围导致一些申请人的资格缺乏明确性，并且难以向相关的构建者推广该计划，并推动对 Optimism 的相关贡献的创建。

常见的反馈一直是收紧范围，无论是围绕申请人的共同属性（例如，将个人和项目的回合分开），还是围绕共同的贡献类型（例如，将开发者工具和教育的回合分开）。普遍的需求一直是减少申请人的数量并引入范围更集中的回合。

• “在一个回合中包含所有这些不同类型的项目感觉很混乱。”

• “将来进行更多小规模的回合可能更有意义。我有点害怕审查如此庞大的项目，并且知道没有可行的方法真正公平地对待他们。” - Ricmo

• “上一轮中最大的反馈是申请的项目数量太多了，但不知何故，本轮我们最终获得了 6 倍的项目数量，所以感觉好像没有听到这条反馈。我认为需要对申请人设置某种准入门槛，而不是将审查如此疯狂数量的项目的责任完全放在 badgeholder 身上，其中大多数项目都超出了范围。” - Katie

• “每个 badgeholder 需要处理的大量申请令人不知所措。” - Mitch

• “我很高兴其他人也在项目数量方面遇到了一些困难，我担心我错过了某个技巧！” - MinimalGravitas

• “我开始浏览项目（项目太多了...），但我远远落后了。” - Joav

• “总的来说，我觉得我的注意力非常分散。” - Brian

• “规模较小、周期性、有上限的回合更有意义，这将使衡量相对影响变得容易得多” - Nick

• “同意这里，我认为更集中和定义的、OP 数量更少的回合（以及更好的内置筛选流程）将是 RPGF 的一个很好的实验。” - Matt

什么是公共物品，它可以由 VC 资助吗？

关于风险投资在 RetroPGF 中的作用，已经进行了广泛的讨论。观点从认为 VC 资助的项目应该被排除在 RetroPGF 之外，到 VC 资助与评估过程无关。这场辩论在整个以太坊社区中影响深远，涉及许多不同的观点和讨论主题。请参考 关于 VC 资助的不同观点和 Optimism 基金会的观点的总结。

这场讨论突出表明，Optimism 的 RetroPGF 的意图缺乏与更广泛的以太坊社区的沟通。通常，RetroPGF 被理解为慈善机构，负责照顾有需要的项目。与此形成鲜明对比的是，RetroPGF 背后的意图一直是创建一个新的经济体系，其中激励为 Optimism 集体提供影响。

除了 VC 资助之外，一个非常受欢迎的辩论是“公共物品”的定义以及它应该或不应该包括什么。

• “对于什么构成公共物品，已经进行了一些激烈的讨论，我真的相信试图形成一个适合所有公民的定义会导致我们的垮台。我们最大的力量在于我们背景的多样性，无论是个人、个人还是专业人士，我希望为每个人敞开大门来分享他们的定义。” - OP User

• “虽然影响 = 利润的想法很棒，但我认为产生影响，或者对生态系统产生积极影响，并不一定意味着它是一种公共物品。” - Wesley

• “追溯性公共物品资助是一个善意的标签，但在实践中，它一直被严重误解。“公共物品”尤其具有误导性，因为它导致人们只想到纯粹的公共物品，而忽略了该计划试图 [奖励] 的大部分内容。” - Spencer

• “当阅读实际描述时（例如，“引导新用户”），围绕广泛使用的 Optimism 应用程序在很大程度上被排除在回合之外的担忧感觉是合理的，但这与人们对“公共货物”的直观理解相冲突。” - Tim Beiko

这一直是 RetroPGF 所有三轮中激烈争论的话题。质疑关于什么构成公共物品的辩论是否实际上促进了 RetroPGF 的目标，或者它在本质上是否更具宗教性。RetroPGF 1 中这场辩论的一个结果是建立了 影响 = 利润，即贡献者为 Optimism 集体创造的价值应等于贡献者从 Optimism 集体中提取的价值的原则。在第 3 轮中，指南进一步强调 RetroPGF 的目标是奖励影响并填补贡献者的影响和利润之间的差距。经济学定义 的纯公共物品（例如，非竞争性、非排他性）不适用于 Optimism 和以太坊生态系统的许多具有高度影响力的贡献。例如：黑客马拉松、推动 Optimism Sequencer 收入的应用程序、仅对一部分用户和构建者可用的免费服务、任何托管服务等等，即使它们不符合纯公共产品的传统经济学定义，也可能为集体提供积极的影响。

与其探索单个商品和服务的特征以及“公共物品”的定义，不如将我们的重点放在密切定义我们想要激励的结果（即影响）上。过度应用公共物品的经典经济学定义可能会阻止我们奖励对 Optimism 的重要贡献。Badgeholder 讨论的更适用的结果之一是激励开源软件，无论是通过向其创建者提供超额奖励，还是通过专门奖励具有开源许可证的软件。

• “如果它是一个封闭源码的免费增值产品，一旦公司倒闭，它将不复存在，那么它就不是公共物品” - Lefteris

• “...如果产品是封闭源码的，我强烈建议 badgeholder 对进入投票阶段的应用程序投 0 票” - Willian

• “我已经很清楚地表明，我优先考虑自力更生的团队，提供真正的开源公共物品，而不是在引入费用或退出之前可以巩固产品或服务的加速、资助的团队。” - Nickbtts

要点：

• 范围广泛且申请人数量众多对回合产生了重大的负面影响。

• 影响 没有以可以直接应用于投票的方式定义，这增加了 badgeholder 工作的难度。

• 关于公共物品的定义的讨论并不能直接支持集体定义它想要奖励的影响类型。

• 集体没有充分说明 RetroPGF 的目标，这使得在更广泛的以太坊社区内进行建设性讨论变得困难。

投票设计与行为

投票设计

RetroPGF 3 投票设计使用 中位数和 17 个 badgeholder 投票的最低法定人数要求计算个别项目的奖励，这是基于 RetroPGF 2 的经验教训 的迭代，RetroPGF 2 利用了 badgeholder 投票的平均值。虽然是对第 2 轮的改进，但与更常见的投票设计相比，这种设计的含义非常违反直觉。Badgeholder 还表示 有更多的研究和迭代这种投票设计的空间。

• “我认为中位数实际上修复了第一轮的许多缺陷。中位数似乎是以下情况的更好解决方案：a. 防止串通 (需要更多投票者来影响结果) b. 允许 badgeholder 根据专业知识领域进行投票 (项目不会因出现在较少的选票上而受到惩罚) a. 和 b. 都非常重要，因为我们试图扩大这个过程” - Michael Vandermeiden

• “我对在数据集上运行的各种数学非常好奇。感觉中位数不一定是完全正确的方法。即使本轮不改变，看到各种结果也有助于影响未来的回合。:)” - Richard

• “……我同意中位数可能不是最好的选择，而且非常违反直觉” - Krzysztof Urbański

法定人数

法定人数对 badgeholder 和申请人的体验都产生了重大影响。申请人担心无法达到法定人数，并大量联系 badgeholder 以最大限度地提高他们的成功机会。一项小型不具代表性的民意调查显示，每个 badgeholder 收到了来自申请人的 15 多条私信。这造成了一种动态，人们认为它更像是一场人气竞赛，而不是客观评估每个申请人过去贡献的练习：

• “未达到（或不太可能达到）法定人数的项目有动力向每个 badgeholder 宣传，以便获得任何 RPGF。可能达到法定人数的项目有动力不宣传或只向“喜欢”他们项目的 badgeholder 宣传，例如，从他们的项目中直接受到影响（或观察到影响）的人，以便他们最大限度地提高 RPGF。” - abcoathup

• “一些申请人甚至可能已经获得了绝望和推销对于达到法定人数是必要的印象；我自己的印象是，投票最后几天“选票”的快速增加更多地与许多 badgeholder 直到那时一直在忙于在离线电子表格中工作，直到过程的最后才使用投票软件这一事实有关。” - joanbp

• “现在，RPGF 感觉是倾斜的，并且就我个人而言，有点像一场人气竞赛。” - 0xzenodotus

• “我不认为团体应该宣传他们的“影响”，因为那时这将是一场最好的广告商获胜的游戏。” - lightclient

投票行为

由于项目影响的广泛性（范围广泛的结果）以及缺乏可比的指标和贡献（应用程序流程的结果），做出数据驱动的投票决定很困难。再加上申请的数量，这导致了认知超载，以及一些人将其称为“喷洒和祈祷”的投票方法。对大量申请进行低准确度的判断比对少量申请进行高准确度的判断更受欢迎。创建 简单的定性评估框架 一直是实现这一判断大量申请的目标的常用方法。

• “将阿拉贡与权力下放部门进行比较 - 不可能” - Krz

• “Citizen House 需要根据具体、客观的资格标准进行投票。不必获得每个项目 - 更重要的是捕捉大多数有价值的项目，同时最大限度地减少 badgeholder 的开销。” - Polynya

• “每个 badgeholder 需要处理的大量申请令人不知所措。虽然我可以只关注我的专业知识领域，但我认为有责任对尽可能多的项目提供判断。” - Mitch

• “喷洒和祈祷是对认知超载和有限带宽的自然反应。但是，我们的重点不应仅仅是创建更有效的喷洒工具。诸如 CSV 上传按钮之类的新功能将使工作进行得更快，但它仍然鼓励我们进行喷洒。我们真正需要的是更好地设计、迭代和提交完整的投票策略的方法。” - Carl

Badgeholder 可以自行选择要投票的申请。这导致了选择偏差，其中一些 badgeholder 选择了他们已经熟悉的并且积极思考的申请，而没有对他们不熟悉或否定思考的申请进行投票。自我选择方法不能保证每个申请都收到最少数量的 badgeholder 的审查，从而使未知的申请人不太可能达到法定人数。

在其第三次迭代中，RetroPGF 仍然依赖于对个别应用程序进行人工审查。

如果 RetroPGF 的分配决策依赖于个人选择要投票的申请，然后主观评估他们的影响，那么 RetroPGF 在奖励影响方面的准确性和效率如何值得怀疑。改进 Retro Funding 的核心是改进对影响的可靠衡量：

• “从根本上讲，这需要从情绪驱动的奖励转变为数据驱动的 [奖励]。数据对于 badgeholder 从在赠款漏斗的中间工作（即审查个别项目）转变为主要在漏斗的顶部和底部工作（即决定哪种形式的影响最重要并审查分配公式）至关重要。” - Carl

RetroPGF 3 在开源贡献和链上部署类别中朝着数据驱动的决策迈出了重要的一步。开源观察者演示了如何使用现有数据来创建“影响向量”，这是一种在离散时间内测量的定量影响指标，使 badgeholder 能够表达他们对应该奖励的影响类型的偏好，而不是评估个别申请人的影响。

要点：

• 虽然是对 RetroPGF 2 的巨大改进，但投票算法的含义难以理解，并且有进一步研究和改进的空间

• 法定人数要求对申请人和 badgeholder 的体验产生了负面影响，将该过程转变为一些人认为的人气竞赛。

• 项目范围广泛且缺乏可比的指标使得数据驱动的投票决策变得困难。 尽管存在挑战，但在评估开源贡献和链上部署方面，出现了一种朝着更加数据驱动的决策发展的趋势。

• Badgeholder 自行选择要审查的申请并不能确保每个申请都获得最低数量的 badgeholder 的公平审查。

Badgeholder 协作

扩展影响评估

RetroPGF 3 中的主要实验之一是 列表 的引入，它允许 badgeholder 与他人分享他们对多个应用程序的拟议投票。列表的目标是允许 badgeholder 专注于评估其专业知识领域的应用程序，并利用其他 badgeholder 的评估。因此，个人的工作量将减少。

列表在允许 badgeholder 策展和发现相关申请人方面提供了价值，但在推动专业申请人评估方面缺乏整体有效性。

Badgeholder 表示，缺乏创建列表的要求和缺少策展使得此工具效果较差，并且可能对整个过程有害。

• “创建列表不需要任何专业知识，因此我们看到了大量包含低影响的项目的列表，然后将它们高亮显示给其他 badgeholder。” - Katie

• “列表适得其反。我觉得列表几乎肯定会导致群体思维、赢者通吃，并允许 badgeholder 变得懒惰” - tjayrush

• “我希望更多的 badgeholder 能够创建反映他们个人专业知识和仔细判断的列表，充分考虑我们任务的复杂性。有几个这样的列表，我发现它们很有用。” - joanbp

• “好的，我认为我的主要建议是在 UI/UX 级别使它们可编辑。还提到它会引起偏见，但我没有强烈的意见；如果每个 badgeholder 都做好自己的工作，那就不应该是一个问题。” - Joxes

• “列表：我强烈建议保留它们。唯一的建议是使 $OP 的数量成为可选的。如果可能，请提供一个选项来根据优先级对列表进行排序。此反馈不仅是我个人的；我与其他 badgeholder 进行了交谈，他们也有类似的想法。” - OPUser

• “我发现列表有助于发现，但对分配适得其反。展望未来，如果我们保留列表，让我们专注于影响分析和评论” - Rev

按 badgeholder 触发的事件数量分类的前 20 个列表中的大多数列表都没有包括 OP 分配的明确理由或对所用框架的引用。 徽章持有者被允许在其列表中包含他们自己的项目，同时建议在列表描述中披露这种利益冲突。可以观察到少数案例滥用此规则集来推广自己的应用程序。

在列表创建过程中，一个明显的困境是，特定领域的专家徽章持有者通常也从事该领域的工作，并且与一个或多个应用程序相关联。如果我们期望徽章持有者的数量增加，并且 RetroPGF 奖励更多的影响力，我们应该期望更多的徽章持有者从事作为 RetroPGF 一部分的项目。为了确保公正的过程，对合谋和贿赂抵制进行更多的研究至关重要。

徽章持有者协作

基于 RetroPGF 2 的反馈，第 3 轮的目标之一一直是支持徽章持有者更有效地协作。反馈表明，徽章持有者之间异步协调的促进需要改进。具体来说，徽章持有者需要更有效的方法来相互分享知识：

• “每个徽章持有者都是“独自一人”的，因为我无法真正看到其他徽章持有者的想法” - tjayrush

• “徽章持有者需要一种更好的方式来统一他们的知识和研究。在 RPGF3 中，知识共享通过各种聊天、X、博客等进行。但是在审查应用程序时，无法了解“徽章持有者对该应用程序的了解？” - Michael Vandermeiden

• “在 telegram 中，与其他聊天内容相比，有点难以跟上公告、重要日期和链接。也许单独的公告频道会有所帮助” - Manasi

• “Telegram 人太多，太混乱了。” - Amer

• “也许在每个个人资料页面上设置某种在线论坛是有意义的？这样徽章持有者可以提出疑虑，项目所有者可以反驳？如果信噪比变差，可以进行一些管理来简化对话。” - Ricmo

为了促进公开讨论，举行了多次电话会议，并举办了深入评估影响的工作坊。这些活动收到的反馈褒贬不一。重要的是要注意，不同的人处理数据的方式不同，因此在此处取得平衡至关重要。

• “太多毫无意义的 Zoom 会议。管理员应该专注于书面和离线组织，如徽章持有者手册。” （匿名）

• “我发现办公时间真的很有帮助。至于研讨会，我不确定是否只是我们小组的动态，但我离开影响评估研讨会时，问题比答案更多。” - Amy

徽章持有者工作量与经验

调查回复显示，徽章持有者参与 RetroPGF 3 的时间中位数为 16 小时，有些人花费的时间明显更多。这种时间投入主要是由于对大量申请者的影响进行主观判断需要花费大量时间和人工劳动。

• “但是，我可以为自己说，自从我获得徽章以来，我已经花费了数百小时（是的，确实）在 RPGF3 上 - 了解 Optimism 和 RPGF、审查、分类和优先排序应用程序、研究、制作列表、参加研讨会和会议、讨论和提供反馈、投票等等。” - Joanbp

• “要成为一名“好”的徽章持有者，有太多的工作要做。从一开始我就感到内疚，因为我没有时间去做我认为应该做的事情” - tjayrush

• “成为一名徽章持有者现在相当费劲 😅” - Ethernaut

• “太奇怪了。但成为一名徽章持有者并不简单。实际上有很多工作要做。比最初宣传的时间多很多。至少对我来说是这样。我看到更多的人在这里投入了很多时间。” - Lefteris

虽然工作量很大，但徽章持有者对其整体体验的平均评分为 7.6/10 分。这个高评分很可能是因为参与以太坊最大的公共物品 Retro Funding 实验而产生的使命感和社区感，而不是因为审查大量应用程序而感到兴奋。

一些徽章持有者在工作中超越自我，以确保这一轮的成功。虽然这种承诺可能是本轮中最积极的信号之一，但这并不是未来 RetroPGF 迭代的可持续方法。

总结：

• 列表对于整理应用程序很有价值，但缺乏创建要求，并且在推动专业评估方面效果不佳。

• 徽章持有者表示需要更好的异步协作工具和更清晰的沟通渠道。当前的方法，包括各种聊天和论坛，不足以进行有效的知识共享和协调。

• 单个徽章持有者的工作量是不可持续的，需要减少

投票基础设施与工具

在 RetroPGF 2 中，徽章持有者的投票工具非常少，包括一个包含 195 个申请者的表格，用于分配投票。基于 RetroPGF 2 的反馈和经验教训，RetroPGF 3 的目标之一一直是创建工具，以改善所有类型参与者的 RetroPGF 系统。

七个团队为 RetroPGF 3 构建了投票工具或基础设施

RetroPGF 3 中社区构建的工具展示了开放协作环境如何构建支持实验并满足用户需求的产品。徽章持有者配备了两个前端，他们可以利用它们来审查应用程序、使用列表并提交投票：由 Agora 构建的 vote.optimism.io 和由 West 构建的 round3.opimism.io。这些前端是通过 Foundation Mission 构建的，该任务概述了投票功能的要求、规范和设计。

社区构建的工具，如 Pairwise 和 retrolist.app，允许徽章持有者创建列表。OpenSource Observer 使有关开源项目的分析易于访问。RetroPGFhub.com 和 GrowThePie 允许更好地发现应用程序，并提供有关项目的其他数据。

性能

收集投票的后端基础设施以及查询相关数据的 API 由 Agora 构建，供两个前端使用。Agora 通过扩展对 API 的访问来支持构建者，该 API 被 8 个独特的客户端使用。虽然 Agora 的正常运行时间为 99.65%，但在投票的最后一天，用户经历了 5-6 小时的严重性能下降。你可以在 此处 找到 Agora 对 RetroPGF 3 的回顾。

• “在投票过程的关键时刻，两个应用程序似乎都难以承受负载，因为它们出现了非常严重的停机时间，并且列表、项目消失/不可用。” - Mitch

• “投票应用程序有很多技术难题。我知道他们仍在研究如何扩展和处理负载，但希望在下一轮中看到改进”

流行的功能请求包括通过 CSV 导入投票的能力、更好的发现和过滤功能以及徽章持有者之间更多知识共享的功能。

• “非常不幸的是，无法导入 CSV，因此必须手动将其添加回界面。: /” - Amy

• “我使用了 West 的投票平台 4，总的来说，我发现它非常直观且易于使用。对于下一轮 RPGF，最好添加 a) 编辑、分叉、删除列表的功能，以及 b) 选票导入/导出功能，以支持使用电子表格离线工作的人员 - 这在服务器遇到过载时也很有用。” - Joanbp

• “我们应该可以选择在应用程序上写笔记供自己使用（即非公开）。例如，可以使用按钮来指示我们是否要投票给他们（“是”、“否”、“也许”或空白），然后使用它来过滤应用程序。” - CheekyGorilla

• “如果可以“隐藏”我看过并评估为不合格/我不会分配/投票给的项目的“视图”，那就太好了” - Jenny

• “在投票开始之前，我与 agora 团队分享了一些反馈，我认为这些反馈可以使其更好 - 能够将项目标记为已查看或“不放入选票”选项 - 能够分配百分比以及美元金额 - 删除列表功能” - Katie

• “我多次丢失了我的列表（即使恢复了，我也丢失了一些工作）。很多时候 Agora 非常慢，以至于无法使用。这不仅是一种令人沮丧和痛苦的经历，而且非常耗费精力，并占用了我可以用来更好地投票的时间。” - Amer

Pairwise，从 Token House 获得了任务补助金，旨在允许徽章持有者通过比较特定类别中的大量应用程序，利用成对比较方法轻松创建列表。来自徽章持有者的反馈表明，Pairwise 对于发现相关应用程序很有用，但在迭代投票方面不太受欢迎。27 个徽章持有者已将他们的钱包连接到 Pairwise，5 个徽章持有者已使用 Pairwise 创建列表。你可以在 此处 找到 [Pairwise 的回顾]。

• “在启动日，我最初对 Pairwise 的列表创建器感到兴奋，因为它似乎易于使用。但是，在花费了 50 多个小时评估各种项目和列表之后，我决定采用更老套的方式。我发现成对列表有些缺乏说服力……” - thesleeper

• “Pairwise 的使用：我认为这个应用程序作为一个发现者可以发挥其功能，它非常出色，但我不会以任何方式引用最终金额，只引用百分比，作为起点。” - Joxes

• “我可能花了大约两个小时来使用该应用程序。我发现它有助于发现/整理，但不适用于制定投票策略。” - Carl

Open Source Observer，获得了构建者资助，允许徽章持有者查看申请者的 Github、NPM 包和链上合约的顶级指标。此外，OS Observer 通过 CSV 提供了相关数据的导出，以允许徽章持有者在投票中利用数据。虽然 OS Observer 的方法很有希望，但徽章持有者的使用量有限。

• “非常适合跟踪存储库，推荐并且我希望它在下一轮中继续这样发展并变得更好。” - Joxes

West 的投票界面 (round3.optimism.io) 的工作已继续进行，并由 Gitcoin 开源为 EasyRetroPGF。允许其他社区尝试追溯性资助。

总结：

• 为徽章持有者提供的基础设施和工具已得到显着改进。一种基于徽章持有者反馈进行迭代的工具实验方法已经出现。

• 许多应用程序和工具所依赖的基础设施出现了严重的停机和性能下降。

• 可以进一步改进投票应用程序以支持审查员体验。

主要经验教训

虽然每一轮都会提供很多经验教训，但我们希望优先考虑那些受到徽章持有者最多关注的特定领域。

1. 范围广泛的一轮让徽章持有者和申请者感到不知所措。

2. 缺乏标准化、可验证和可比较的影响力指标，以及依赖个人主观审查标准，使得客观衡量应用程序的影响力变得困难。

3. 徽章持有者自行选择要审查的应用程序并不能确保每个应用程序都由最少数量的徽章持有者进行公平审查。

4. 大量的应用程序，加上薄弱的资格标准，使徽章持有者的投票过程变得复杂。列表在扩大徽章持有者准确投票更多应用程序的能力方面效果不佳。

这些经验教训将为下一轮的追溯性公共物品资助提供信息。要随时了解 Retro Funding 的发展，你可以关注 Optimism 治理论坛中的更新和讨论。

我们再次根据过去的经验教训改进了 Retro Funding，奖励了处于 Optimism 核心的构建者、研究人员和教育者，并吸取了大量的经验来改进下一轮。我们将一起召唤 Ether 的凤凰 🕊️。

而且，一如既往，

保持乐观！🔴✨

• 原文链接： optimism.io/blog/retropg...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～