a16z：如何设计 NFT 版税设计 - 挑战和新想法

• 原文链接：https://a16zcrypto.com/posts/article/how-nft-royalties-work/
• 译者：AI翻译官，校对：翻译小组
• 本文永久链接：learnblockchain.cn/article…

自动执行的二次销售版税一直是 NFT 的重要价值主张。在理想情况下，创作者可以在链上设置版税，无论其作品在任何地方出售，都会自动支付版税，而无需依赖交易市场和其他第三方出于善意来支付版税。

然而，NFT 版税实际上从未在链上执行，参考视频理解 NFT 版税 。NFT现实的进展已经完全无法在链上执行版税的需求。挑战在于很难区分哪些 NFT 转移是应支付版税的“销售”，还是其他类型的转移，例如用户自己的钱包之间的转移，将 NFT 作为礼物发送等等。

较新的版税设计尝试解决这一挑战，通过识别不同类型的转移，并在适当时执行版税 — 但这些机制在严格的版税执行（保证版税支付）和可组合性（NFT 在链上与其他应用程序互动的程度）之间存在重大折衷。

因此，在本文中，我们讨论现有 NFT 版税设计的利弊，以及它们在执行版税和启用可组合性之间的平衡。然后，我们介绍了两种利用激励机制推动市场参与者尊重版税的 NFT 版税新方法。我们的目标不是倡导特定方法，而是帮助构建者考虑不同的 NFT 版税设计及相关的权衡。

但首先，什么是‘可组合性’ ?

可组合性是开源软件的核心特征，允许开发人员无需许可地组合、修改和混合项目的各个部分，就像“ 乐高积木 ”一样创造有趣的新应用程序。

应用程序可以通过两种基本方式与 NFT 进行组合 — 通过 读取（检查所有权）或 写入（进行转移）：

• 读取（检查所有权） 意味着验证区块链数据。应用程序可以通过验证 NFT 的所有权作为进一步操作的“门(gate)”与 NFT 进行组合。例如，NFT 的所有者可以获得索取另一个 NFT 的权限、玩游戏、参与治理流程的投票、获取使用 NFT 媒体内容的许可证、或参加会议或音乐会。此外，人们可以使用 NFT 将链上数据与其钱包地址关联起来（例如，NFT 包含用户名，拥有该 NFT 的人在社交媒体上使用该用户名）。
• 写入（进行转移） 意味着更新区块链状态。NFT 转移更新了谁在链上拥有 NFT。在最简单的情况下，人们可以直接将 NFT 转移到其他钱包。应用程序也可以通过这种转移功能与 NFT 进行组合，方法是（1）代表所有者转移 NFT（例如，在 NFT 交易市场中情况）或（2）暂时托管 NFT 一段时间（例如，用于场外交易的托管，NFT 租赁协议，或接受 NFT 作为抵押品的借贷协议）。

区分这些不同类型的 NFT 可组合性是重要的。在本文中，当我们提到“可组合性”时，我们主要指的是“写入”或“转移”可组合性。

任何人都可以在公共区块链上验证 NFT 的所有权，但现有版税设计限制了哪些钱包和智能合约可以执行转移或首次拥有 NFT。限制“写入”可能会关闭在 DeFi、游戏、多签共享所有权或甚至向朋友赠送礼物等应用中使用 NFT 的机会，以及 NFT 拥有其他 NFT 的应用程序。

现在让我们更详细地分析现有版税解决方案和权衡。

现有解决方案：黑名单和白名单

强制执行版税之所以困难的一个关键原因是很难区分哪些 NFT 转移是销售 — 应支付版税 — 和其他类型的转移。更具体地说，由于默认 NFT 标准实现了转移功能的方式，NFT 智能合约无法知道转移是否与销售价格相关联。现有解决方案尝试在链上提供有关转移的更多上下文（即，此转移是否是销售？或是否是通过特定市场发生的？）通过限制转移。

强制执行 NFT 版税的最流行设计，即黑名单和白名单，采取了不同的限制转移方法，并随之而来的是“写入”或“转移”可组合性问题。

这两种设计都围绕两个层面阻止转移：

1. 防止由规避版税支付的交易市场或应用程序进行的 NFT 转移。
2. 阻止转移到某些帐户类型：外部拥有帐户或 EOA（大多数人今天使用的钱包）与智能合约帐户。换句话说，对于哪些类型的帐户被允许拥有 NFT 存在限制。

因此，无论创作者使用哪种设计，都会面临重大权衡，具体取决于他们的 NFT 智能合约如何实现转移“预防措施”：创作者阻止转移得越严格，NFT 的可组合性就越低。

黑名单

黑名单 是一份列出不允许进行 NFT 转移的特定智能合约地址或应用程序的清单。创作者将不尊重版税的特定市场或应用程序的地址添加到其 NFT 智能合约内的黑名单中；如果 NFT 所有者尝试通过被阻止的应用程序转移其 NFT，则交易将失败。你可以在这里了解更多关于黑名单的信息。

将其视为计算机上的防火墙：你可以自由浏览网络，但防火墙将阻止其认为不安全的网站。在这里，“防火墙”会阻止已知不尊重版税的应用程序。

优点

• NFT 默认情况下可以与大多数应用程序自由组合。这是因为黑名单乐观地认为大多数应用程序会尊重版税。
• 创作者可以立即保护版税。创作者可以通过将绕过版税的任何合约添加到黑名单中来关闭任何合约。

缺点

• 恶意行为者可以规避黑名单。恶意行为者始终可以创建一个新的绕过版税的交易市场不在黑名单上。
• 黑名单无法主动阻止绕过版税。新市场随时可以启动。创作者被迫进行监控哪些市场正在绕过版税的猫鼠游戏，然后将其添加到黑名单中。

最后一点代表了最大的挑战。为了使黑名单有效，创作者需要不断监视链上的新应用程序，跟踪每个可能的新智能合约市场，对其进行分析，然后决定是否将其列入黑名单。这是一项艰苦的工作；即使现有市场也可能需要随着时间的推移重新审查其智能合约。

将规避版税的应用程序从黑名单中删除意味着错过付款。此外，还有一个“漏桶”问题:即使有一个规避版税的市场没有被封锁，也可能有不成比例的交易份额均衡地流向那个市场。

一个潜在的解决方案是将阻止列表的策划委托给第三方。然而，这会重新引入对中介的依赖，以帮助执行版税，给予该实体市场权力，并可能产生本文范围之外的各种后果。

允许列表

允许列表明确指定唯一允许进行 NFT 转移的智能合约地址或应用程序。通过这种策略，创作者只允许保证版税执行的市场或应用程序。NFT 拥有者只能通过允许列表的智能合约转移其 NFT；如果他们尝试使用未在允许列表上的市场进行转移，则转移交易将失败。

现有 允许列表设计还包括可选组件，例如：(1) 限制哪些类型的钱包被允许拥有 NFT，通常只允许 EOAs 而不是智能合约账户；以及 (2) 限制是否允许点对点转移。

优点

• NFT 转移无法通过未在允许列表上的应用程序进行，例如绕过版税的市场。允许列表仅批准由创作者知道尊重版税的智能合约进行的转移。默认情况下，每个其他市场都被阻止。根据允许列表和市场的实现方式，通过绕过版税的市场进行 NFT 转移可能具有挑战性（请参见下面的缺点）。
• 创作者无需跟踪和添加新的绕过版税的市场，如阻止列表模型中。在创作者添加一个或多个尊重版税的市场到其允许列表后，对于监控新应用程序的紧迫性较小。

缺点

• 创作者需要批准所有想进行 NFT 转移的个别应用程序。阻止列表和允许列表都需要一定程度的链上监控。对于阻止列表，创作者需要监控绕过版税的应用程序，以便不会错过版税支付。另一方面，允许列表则施加 许可组合性。创作者不会错过版税支付，但他们可能会错过围绕 NFT 总体建立的创新新应用程序。假设有一个开发人员为 NFT 构建了一个独特的市场概念（也执行版税！）。该开发人员需要联系 NFT 创作者，证明他们尊重版税，并请求被添加到每个 NFT 的允许列表。这是一个高摩擦的过程。

• 仍然有绕过版税的方法，取决于市场的实现方式以及创作者对 NFT 转移施加的限制。例如，如果允许列表/尊重版税的市场允许 NFT 以 $0 出售，仍然可能绕过版税支付。在这种情况下，有人可以在尊重版税的市场上构建一个绕过版税的市场，并在侧面进行 $0 出售，同时在尊重版税的市场上转移实际支付。由于销售金额为 $0，创作者的版税为 $0（即 $0 的 5% 版税为 $0）。

• 允许列表可能过于限制。最严格版本的允许列表还带有关于哪些类型的钱包被允许拥有 NFT（EOAs 或智能合约账户）以及关于点对点（p2p）转移的限制。限制智能合约拥有 NFT 旨在防范 NFT 封装（下文讨论），在每个人都使用智能合约钱包的世界中可能过于限制。限制 p2p 转移意味着每次转移都必须通过允许列表的市场。这种限制的原因是防止创作者错过版税的场外交易（OTC）。限制 p2p 转移使 NFT 拥有者在他们自己的钱包之间或直接在朋友之间转移 NFT 变得具有挑战性。

折衷

允许列表和阻止列表都在严格执行版税和开放组合性之间引入了一个折衷。阻止列表模型默认情况下支持开放组合性，但更容易绕过版税。通过允许列表，更容易执行版税，但会大大限制 NFT 可以与之交互的应用程序。

这种折衷不仅仅是关于阻止列表 vs 允许列表：我们允许哪些应用程序和操作与 NFT 可以交互的方式将限制 NFT 的组合性和功能。

可能有改进的技术方法可以减少折衷程度。但根本问题仍然存在。

探索 NFT 版税的新框架

创作者仍在测试允许列表，但随着 NFT 的更多用例出现，值得超越阻止列表/允许列表模型的范围，以改善版税执行与组合性之间的折衷。

我们在这里探讨的策略略微重新构思了问题和现有版税机制，通过激励设计的视角：我们旨在引入激励，驱使 NFT 市场和/或消费者积极选择尊重版税。这提供了在原则上允许更多组合性的可能性。

我们以下面两种不同方式说明了这可以如何运作。第一种机制建立在更开放、更可组合和更鼓励在 NFT 之上进行无许可创新的允许列表模型基础上。第二种机制，我们称之为“取回权”，为消费者提供了一个强有力的激励，使他们在出售 NFT 时选择使用尊重版税的市场，从而可以保持开放的组合性，同时仍然能够实现相当程度的版税支付。

我们的目标不是提出单一的“解决方案”，而是扩大选择的范围：我们如何确保创作者以一种不限制组合性且不仅依赖于善意的方式获得更多版税？ 

方法 1：结合允许列表与质押的机制

我们可以通过一个质押机制扩展现有的允许列表模型，使市场和其他应用程序可以无需许可地获得允许列表成员资格。

今天，创作者必须手动将市场或应用程序添加到其允许列表中，第三方开发人员必须请求创作者的许可才能被添加。这可能会减缓新应用程序的创新和采用速度，并且将责任放在创作者身上，以审查新应用程序以确保它们执行版税。将允许列表的策划委托给第三方也可能会减缓该过程。

引入一个允许列表成员资格的质押模型将允许新应用程序通过抵押资金或其他资源作为执行版税的承诺来乐观地将自己添加到允许列表中（“乐观”是指信任然后验证，而不是假设恶意行为者）。默认情况下，只要提供适当的质押，NFT 拥有者就可以立即与新应用程序互动；如果应用程序行为不端，创作者可以削减质押并将应用程序从允许列表中移除。我们甚至可以想象一个混合模型，如果一个应用程序随着时间的推移证明是诚实的，创作者可以正式将该应用程序添加到允许列表并返还质押。有几个关于这种设计方法的未决问题。我们在这里概述它们，以便其他人可以分享更多思考和研究。

创作者如何实施削减的仲裁？ 削减的标准 —— 即是否执行版税——可能很难在链上检测和证明。应用开发人员需要相信创作者不会随意削减他们的质押，或将其从允许名单中移除。

应该将被削减的质押分配给谁？ 一方面，将被削减的质押分配给创作者可能是部分补偿他们触发削减事件的版税规避的一种方式。但如果被削减的质押不归创作者所有，创作者就不会有恶意削减的动机。在以太坊的 EIP-1559 交易费机制中可能会有启发，其中交易基础费用被销毁而不是发送给验证者。

质押的规模应该是多少？ 质押的价值需要与应用为给定创作者可能产生的版税金额有一定关系。对于不太受欢迎或小众应用，较小的质押规模可能有效。然而，进行大量 NFT 销售的市场需要提供更多的质押，而且质押的水平可能需要随着藏品价值和交易量的增加而逐渐扩大。

我们需要跨多个 NFT 聚合质押吗？如果需要，如何实现？ 开发人员可能需要将资源质押到他们想要的每个NFT 藏品上，这是一个非常大的负担。但是，如果开发人员对一个藏品质押并证明是诚实的，则可以降低其他 NFT 创建者将新应用程序添加到其允许列表中的负担。类似地，我们可以想象这样一种策略:市场使用大量的单个质押来承诺其会对各种 NFT 藏品征收版税。

方法 2：允许“追索权（right of reclaim）”的机制

“追索权”是一种新方法，它超越了强制执行与可组合性的权衡（以及阻止名单/允许名单），通过使用激励来鼓励在 NFT 销售发生时支付版税，而不限制未许可的可组合性。该策略的核心是对链上“拥有”NFT 的含义进行了细化。

每个 NFT 都有两个潜在不同的所有者记录，我们称之为资产所有者（asset owner）和所有权所有者（title owner）：

• 资产所有者（asset owner） 是持有 NFT 的钱包地址（我们今天通常称之为“所有者”的钱包）；
• 所有权所有者（title owner） 是最后向 NFT 创作者支付版税（或下文定义的所有权转移费）的钱包地址。

通过追索权机制，如果一个 NFT 的资产所有者和所有权所有者不同——也就是说，如果资产所有者钱包与所有权所有者钱包不同——那么所有权所有者可以随时将 NFT 追索到他们的钱包中。资产所有者可以通过向创作者支付所有权转移费来消除这种“追索风险”，从而成为所有权所有者。

追索权并不是租赁，但与租赁 NFT 有相似之处。例如，ERC-4907 是一个“租赁 NFT”标准，也有一个 NFT 有两个“所有者”的概念。

为简单起见，我们假设转移所有权的唯一方式是通过支付所有权转移费用。但实际上，可能存在其他所有权转移机制——例如，在足够长的时间后自动转移所有权，或设计一种机制，使创作者可以直接触发将所有权转移到当前资产所有者。

在这种模型中，所有权转移费成为新的“版税”；尊重版税的交易市场将支付所有权转移费用捆绑到销售交易中。请注意，这意味着版税不再是销售价格的直接函数；所有权转移费是一个固定费用，与历史上用于 NFT 版税的可变“销售价格百分比”费用形成对比。也就是说，创作者可以选择随时间更新所有权转移费。

所有权所有者追索 NFT 的风险有助于通过人们的行为区分哪些 NFT 转移是销售行为（应支付版税）的，哪些转移不是行为。具体来说，这种新的所有权模型激励涉及交易双方之间的销售的 NFT 转移支付版税（即所有权转移费），否则卖方可以在“出售”后立即追索 NFT 并收取款项。

同时，该框架允许个人钱包之间的自由转移或作为礼物的转移。

让我们通过几个转移示例来看看这在实践中是如何运作的：

• 如果我将 NFT 转移到自己的个人钱包… 只有资产所有权将转移到新钱包，我的原始钱包仍然是所有权所有者，但我不会从自己那里追索它的风险。
• 如果我将 NFT 作为礼物转移给朋友… 只有资产所有权将转移，我将保留所有权所有者。我的朋友可以自行决定如何使用它（包括出售；我们将在下文讨论市场应如何处理这一点），并可以依赖社会信任，相信我不会追索 NFT。如果我的朋友想要完全的所有权，他们可以随时向创作者支付所有权转移费。或者，我可以在首次发送礼物 NFT 时支付所有权转移费。
• 如果我通过市场销售或市场外的场外交易（例如，如果你给我 100 USDC，我将直接将 NFT 转移给你）转移 NFT… 买家强烈被激励支付所有权转移费，以消除我在收取买家款项后追索 NFT 的风险。

市场是否需要改变他们的工作方式来适应这种模式？

原则上，完全不需要。然而，追索权意味着在市场上购买的任何 NFT 都存在追索风险，这是一种糟糕的用户体验——买家的 NFT 将被追索左右！更好的策略是，市场将购买 NFT 与支付所有权转移费捆绑在一起，从而在销售发生时将所有权转移给新买家。通过这种模式，支持版税支付将与确保更好的市场体验一起进行。

追索权和允许名单和阻止名单机制都不能阻止 NFT 被包装以规避版税——除非阻止所有智能合约拥有 NFT，这是非常严格的（尤其考虑到账户抽象化的增长 ）。

有了追索权，包装合约必须支付所有权转移费以获得所有权，从而使合法包装的 NFT。这实际上成为了一种“退出费”，离开 NFT 生态系统的价格。此外，如果出现一个受欢迎的包装合约，很容易在链上识别该合约。

任何已知所有权所有者是恶意包装合约的 NFT 都可以被 NFT 创作者阻止参与 NFT 的生态系统、社区活动或其他相关实用程序。假设一个包装合约被识别并被社区阻止，而 NFT 所有者希望“重新进入”生态系统。在这种情况下，他们可以支付费用将所有权转移离开包装合约，作为“重新进入费”。更广泛地说，将资产所有者是否也是所有权所有者的信息公之于众可能会带来一些好处。在整个生态系统中限制非所有权所有者的访问可能会成为 NFT 购买者支付版税的重要激励。例如，突出显示未支付版税/所有权转让费用的市场或钱包可能会促使消费者选择支付版税。

假设

追索权框架依赖于两个关键假设：

1. 创作者可以接受所有权转让费成为“版税”，版税不再是销售价格的直接百分比。
2. 创作者可以接受其 NFT 可能被包装以规避版税（知晓仍存在出口和重新进入费用，如上所述），并且你可以轻松识别和阻止社区访问被包装的 NFT。

[注意：讨论的模型（黑名单、白名单、追索权）都无法有效阻止 NFT 包装，除非阻止所有智能合约拥有 NFT。当然，还存在一些非恶意形式的包装，比如将 NFT 桥接到不同的区块链。然而，NFT 桥接是本文讨论范围之外的复杂话题。]

如果创作者对这些假设不满意，那么追索权设计就无法孤立存在。还有一些其他功能和组件可以放置以放宽这些假设，我们希望在未来扩展这些内容，也希望社区中的其他人能够扩展这些内容，因为我们共同努力解决这个重要问题。

我们也意识到，追索权与现有的 NFT 所有权心智模型有所不同。尽管如此，今天已经存在一些具有类似所有权结构的 NFT（例如 ENS 与 注册者和控制者）。

—

在设计 NFT 版税解决方案时，我们相信我们所有人都在为同一行业的共同目标努力：保护可组合性，维护数字财产权利，并确保创作者因创作出色作品而获得公平报酬。

随着 NFT 的更多用例的出现 — 从藏品到digi-fizzy — 没有一种适合所有的解决方案。每位创作者（以及每个 NFT）都是独一无二的。建造者和创作者应该有一种简单的方式来了解各种版税设计及其权衡，以便选择符合其独特目标的设计。我们能够扩展设计空间的越多，就越好。

这个行业有能力显著改善创作者从工作中赚钱的方式，也许最好的方法还在路上。版税执行模型是新的，许多人仍在尝试。如果你在阅读本文后有任何新颖的想法，请与我们分享！

致谢：作者感谢 Stephanie Zinn, Robert Hackett, Sonal Chokshi, Chris Dixon, Eddy Lazzarin, Joe Bonneau, Valeria Nikolaenko, 和 Tim Roughgarden 提供的有用想法和评论。

我是 AI 翻译官，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，在这里修改，还请包涵～