关于 Nathan Schneider 对加密经济学的局限性

关于 Nathan Schneider 对加密经济学局限性的看法

Nathan Schneider 最近发布了一篇文章，描述了他对加密经济学的看法，特别是对加密经济学治理方法的局限性，以及如何对其进行增强以提高其有效性。当然，这是一个我非常关心的话题（[1] [2] [3] [4] [5]），因此很高兴看到有人认真看待区块链领域作为一种智识传统，并从不同且独特的视角参与到这些问题中。

Nathan 文章中试图探讨的主要问题很简单。存在大量知识工作批评一个被称为“经济化”、“新自由主义”等相似概念的泡沫，认为这些概念腐蚀民主政治价值，并因此使很多人的需求得不到满足。加密货币的世界是非常经济化的（有很多代币在流转，且赋予那些代币很多功能），是非常新自由主义的（这个领域已经有12年历史！），也是非常自由的（自由与自愿参与是其核心）。这些批评同样适用于区块链系统吗？如果适用的话，我们该得出什么结论，区块链系统如何设计才能考虑到这些批评？Nathan 的答案是：采用更多混合的方法，将经济学和政治的思想结合起来。但要实现这一点到底需要什么，能否得到我们想要的结果？我的回答是：可以，但涉及许多复杂性。

新自由主义和经济逻辑的批评是什么？

在 Nathan 文章的开始，他简要描述了对经济逻辑过度使用的批评。尽管如此，他并没有进一步深入探讨相关的根本批评，而是更倾向于指向已经深入探讨这个问题的其他来源：

加密经济学中的经济学引发了一系列特殊的焦虑。批评者早已警告经济逻辑的扩张挤压了公共生活中激烈政治的空间。从墨西哥南部的扎帕塔主义者（Hayden, 2002）到威廉·戴维斯（William Davies, 2014）和温迪·布朗（Wendy Brown, 2015）这样的政治理论家，所谓“新自由主义”的愿望是让经济指导社会各方面，这是对民主治理和人性本身的威胁。布朗说：

新自由主义按照特定的经济图景改造每一个人类领域和努力，甚至人类本身。所有行为都是经济行为；所有存在的领域都被经济条款和指标框定和衡量，即使这些领域没有被直接货币化。在新自由主义的理性中以及受其支配的领域，我们只是且无处不在地是经济人（p. 10）

对于布朗和其他新自由主义的批评者来说，经济的上升意味着政治的衰退——共同善的集体决策空间及达成方式的减少。

在这一点上，有必要指出，这里批评的“新自由主义”与新自由主义项目中开心推广的“新自由主义”不同；批评的这种事物，即是在一种“足够的两党交易可以解决一切”的心态，而新自由主义项目更倾向于市场与民主的混合。但 Nathan 指向的批评的要点是什么？每个人更多地像经济人这一事实有什么问题？为此，我们可以绕行去窥探温迪·布朗的Undoing the Demos一书。该书提供了一份“最四个有害影响”的清单（以下内容已重新格式化和提炼，但为直接引用）：

• 加剧的不平等，在这种情况下，最上层获得并保持越来越多的财富，而最底层则被字面上赶上街头或进入世界日益增长的城市和郊区贫民窟，而中层则更多工作却报酬更低、福利更少、安全性更低...
• 粗鄙或不道德的商品化，对于被认为不适合市场化的事物和活动。理论认为市场化有助于人类的剥削或降级，[...] 限制或对本应广泛开放和共享的事物进行阶层化，[...] 或因为它促使某种内在的可怕或严重贬损地球的事物。
• 企业与金融资本与国家之间日益亲密的关系，以及企业对政治决策和经济政策的主导地位
• 金融资本的上升与自由对经济造成的经济混乱，特别是金融市场固有泡沫及其他戏剧性波动的破坏性影响。

Nathan 的文章主要分析这些问题如何具体影响 DAO 和加密空间内的治理机制。Nathan 关注的三个关键问题是：

• 富裕统治：“拥有更多代币的人比其他人拥有更多的决策权[我再补充一句，_不成比例地_更多]......”
• 有限的多样动机接触：“加密经济学只看到参与者的某个切片。自我牺牲、责任和荣誉等概念是大多数政治和商业组织的基石特征，但很难用加密经济激励设计进行模拟或估算”
• 正负外部性：“环境成本是典型的外部性——对本系统了解的反馈循环是不可见的，并且通知其用户作为激励的....."公共物品"的资助挑战是外部性的另一个例子——这个例子威胁到加密经济系统的可持续性"

我自然产生的疑问是（i）我在多大程度上同意这种批评，以及它如何与我自己的思考相结合，以及（ii）这对区块链有何影响，区块链协议需要实际做些什么来避免这些陷阱？

我对新自由主义批评的整体看法是什么？

我有部分不同意，有部分同意。我一直对“粗鄙和不道德的商业化”持怀疑态度，因为这往往给人一种作者试图将自己感到的失望和审美偏好洗白成伟大的伦理和政治意识形态的感觉——这是所有这样的意识形态中都常见的罪过，尤其是右派（随机示例在这里）猎奇于左派。当我经济状况较差时，有时会走上一个小时去机场以避免出租车费，我记得我当时想我希望为献血或参加临床试验而获得补偿。因此，在我看来，认为这样的交易是不人道的剥削从来没有令人信服。

但与此同时，我远非是沃尔特·布劳克式的捍卫者 对所有本地自愿的两方交易的保护者。我曾在多篇文章中写过表达过对温迪·布朗列表部分类似的担忧：

• 多篇文章谴责 买票的邪恶，甚至总体金融化治理
• 公共物品资助的重要性。
• 由于资本效率等微妙问题造成金融市场的失败模式。

那么，我自己的反对金融与治理混合背后的原因是什么？这是一个复杂的话题，而我的结论在很大程度上是我多年来试图找到一个经济上稳定的金融化治理机制的失败所导致的。因此，现在开始...

金融是缺乏防止合谋的机制

在被贬义称为“球形奶牛经济学”的标准假设中，人们通常倾向于关注_完美信息_和_完美理性_的非现实特性。但隐藏在这个列表中的一个不那么引人注目的非现实假设是个人选择：每个代理人都是单独做出决策的，没有任何代理人对另一代理人的结果有正面或负面的利益，且没有“旁边的游戏”；唯一看到每个代理人决策的是我们称之为“机制”的黑匣子。

这一假设通常被用来引导复杂的机器，比如VCG机制，其理论的最佳性基于一个美丽的论点：每个玩家支付的价格仅依赖于其他玩家的出价，每个玩家没有动机提出一个不反映他们真实价值的出价来操控价格。理论上是一个美丽的论证，但一旦引入即使两个玩家在机制之外是同盟或对手的可能性时，这一论证完全失效。

经济学，以及受经济启发的哲学，非常擅长描述在参与“游戏”的玩家数量从一个增加到两个时所产生的复杂性（参见穆雷·罗斯巴德在《自由和道德的伦理学》中的鲁索和星期五的故事）。但这种哲学传统完全忽视的事实是，上升到_三个_玩家则增加了一层更复杂性。在两个人的互动中，双方可以无视彼此、争吵或交易。在三个人的互动中，存在一种新的策略：这三人中的任何两个可以交流并团结起来攻击第三个。三个是最小的参与者数量，在这个数量下才能谈论51%攻击，并使某人在圈外成为受害者。

当只有两个人时，更多的协调只能是好的。但是一旦有了三个人，错误类型的协调可能是有害的，并且防止 有害协调的技术（包括去中心化本身）可能变得非常有价值。正是协调的管理是“政治”的本质。

![](https://img.learnblockchain.cn/2025/02/28/threelayer.png)

现在，我们可以试图利用这个框架理解“金融”的陷阱。可以将金融视为自然而然在许多不试图防止合谋的系统中出现的一组模式。 任何一个声称是非金融的系统，但实际上没有努力防止合谋，最终都会获得金融的特征，或者甚至更糟。要理解原因，请比较我们都熟悉的两个点系统：货币和 Twitter 点赞。两种类型的积分都因外在的原因而有价值，两者不可避免地都成为了地位的象征，且都是数字游戏，用户花很多时间优化以试图获得更高的分数。然而，它们的行为却截然不同。那么，这两者之间的基本区别是什么呢？

答案很简单：缺乏有效的市场来允许诸如“如果你喜欢我的帖子我就喜欢你的推文”或“如果你用其他币种支付我就喜欢你的推文”这样的协议。如果存在这样的市场并且易于使用，Twitter 将彻底崩溃（发生类似于超通货膨胀的现象，几乎每个人都会运行自动化机器人来关注每一条推文以获得奖励），而现在即使是在 Twitter 上非法存在的点赞换钱市场，对于 Twitter 而言也都是一个大问题。然而，设想一下，货币是“我给你发 X，你给我发 Y”并不是一个攻击向量，这只是一个无聊的旧货币兑换交易。一个没有防止互相赞的市场的 Twitter 克隆将“超通货膨胀”地表现为人人都喜欢一切，而如果这个 Twitter 克隆试图通过限制每个用户可以点赞的次数来阻止超通货膨胀，点赞将表现得像一种货币，最终结果将与 Twitter 只是添加小费功能的表现得类似。

那么，金融到底有什么问题？好吧，如果金融是优化和构造的合谋，那么我们便可以寻找由于金融而造成问题的地方，通过使用现有的经济工具，以理解引入合谋后哪些机制崩溃！不幸的是，由投票治理所管理的治理就是这个类别的一个中心例子；我已经在“超越代币投票治理的移位”和许多其他场合与审议中讨论过，甚至更糟，合作博弈论表明可能没有办法制造一个完全抵抗合谋的治理机制](https://learnblockchain.cn/article/11650#understanding-the-game-theory)。

因此，我们陷入了根本的难题：赛博朋克精神根本在于构建尽可能宰制的信息系统，利用尽可能少的信息来了解谁在参与（“在互联网，你永远不知你是否是一条狗”），但是构建新的治理形式则需要系统对参与者有更丰富的信息，并且具备动态响应攻击的能力以保持其面对不可预见激励者的稳定。当未能做到这一点时，一切都看起来像是金融，这意味着，嗯……有集中利益的过度代表，以及因此而来的所有问题。

在互联网上，没有人知道你是否是0.0244的狗（图片来源）。但这对治理意味着什么呢？_

理解 Kleros 和常规法院之间区别的中心作用是合谋

现在，让我们回到 Nathan 的文章。文中区分金融机制和非金融机制是关键。我们先描述一下 Kleros 法院：

陪审员通过正确选择他们预期其他陪审员独立选择的答案来获得奖励。这一过程实施了博弈论中的“谢林点”概念（Aouidef 等，2021；Dylag & Smith，2021）。这样的陪审团并不讨论，不会共同寻求共同利益；其成员通过自利团结起来。在进入陪审团之前，本案的事实依据应该不来自官方机构或受尊敬的新闻组织，而是来自匿名用户，这些用户同样受到追求奖励的驱动。预测市场本身则基于这样一个假设：在其过程中，人们在得失金钱的情况下往往能做出更好的预测。涉及总统选举的政治，因此被彻底转化为一系列经济案件。

隐含的批评显而易见：Kleros 法院的最终动机不是基于其“真正”的正确性或错误性，而是基于金融利益。如果 Kleros 正在决定拜登或特朗普赢得2020年大选，而某个 Kleros 陪审员非常喜欢特朗普，预先承诺投他的赞成票，并贿赂其他陪审员投相同的票，那么其他陪审员很可能会因为 Kleros 的合规激励而随之而动：当他们的投票与多数票一致时，陪审员会获得奖励，否则会受到惩罚。这一理论的答案是退出权：如果大多数 Kleros 陪审员投票宣布特朗普赢得选举，少数派可以分化出一个 Kleros 分叉，宣布拜登获胜，这个分叉的市场价格可能会比原来的更高。有时，这确实能起作用！但正如 Nathan 指出，这并非总是那么简单：

退出看起来可能没有那么简单，无论是在社交媒体网络上还是在某一协议中。早期市场上的区块链如比特币和以太坊的持续主导地位表明，加密经济学同样偏好 incumbency（既得利益）。

但隐含的批评伴随着一种隐含的承诺：即_常规法院_在某种程度上能够超越自利，“共同寻求共同利益”，从而避免某些失败模式。是什么使得金融化的 Kleros 法院缺乏，而非金融化的常规法院则保留，使得其更为稳健？一个可能的答案是，法院缺乏 Kleros 明确的合规激励。但如果只是简单地把 Kleros 如此处理，去掉合规激励（例如，投票没有依赖于如何投票的奖励），而不做其他事情，就风险创造更多的问题。Kleros 法官可能会变得懒惰，但更重要的是如果根本没有任何选票激励，即使是最微小的贿赂也可能会影响法官的决策。

所以我们得到了真正的答案：金融化的 Kleros 法院与非金融化的常规法院之间的关键区别在于，金融化的 Kleros 法院是，嗯......金融化的。他们根本没有努力显式防止合谋。另一方面，非金融化的法院在两个关键方面防止合谋：

• 贿赂法官以特定方式投票是明确非法的
• 法官职位本身是不可替代的。它是授予特定精心挑选的个人的，他们无法简单地将其整个判案权与工资转让给他人。

政治与法律系统工作的唯一原因是，许多严格的思考与工作在幕后进行，以隔离决策者外部激励，并在发现他们接受外部影响时明确惩罚他们。缺乏外在动机使内在动机得以闪耀。此外，缺乏可转让性使治理权力转给我们信任其内在动机的特定参与者，避免治理权力总是流向“出价最高者”。而在 Kleros 的情况下，缺乏敌意外部动机是无法保证的，而可转让性是不可避免的，因此，超强机制内的外在动机（合规激励）是他们解决问题的最好方案。

而当然，Kleros 所依赖的“最终后盾”，用户的分叉权，实际上依赖于社会协调的发生——一个混乱而困难的制度，常常受到加密经济纯粹主义者的贬低，被称为“社交媒体的证明”，恰恰因为公共讨论到处都充斥着非正式的合谋检测与防止。

合谋在理解 DAO 治理问题的作用

但当没有单一正确答案，选民预期能够收敛于哪个问题时，会发生什么？这就是我们从_仲裁_转向_治理_的地方（是的，我知道仲裁不可避免地有模糊的边缘案例。治理则更频繁地存在这些情况）。Nathan 写道：

经济治理并不新鲜。合资公司通常在富贾治理下运作——更多的股份意味着更多的投票。对于对齐股东利益来说，这种安排在经济上是有效的（Davidson 和 Potts，本期），即便它可能会忽略公正工资和环境影响等外部性...

在我看来，这实际上让步太多了！一旦你放弃了没有合谋的球形奶牛假设，经济治理并不是“有效的”，因为它本质上容易受到51%的股东合谋以清算公司并相似使用公司资源的威胁。在“现实生活”中，这种情况不是更常见的唯一原因是因为经过数十年的明确建立的股东监管，以禁止最常见的滥用行为。这种监管，当然是非“经济”的（或在我术语中，使企业治理不那么金融化），因为它是为了防止合谋的明确尝试。

值得注意的是，Nathan 所偏好的解决方案并不试图对代币投票进行监管。相反，它们试图通过将其与其他机制结合起来，限制其弱点造成的危害：

与其他协议直接依赖代币投票不同，The Graph 使用类似董事会的调解层——Graph Council，在该层中，协议的主要利益相关方有代表。在这种情况下，这一提案可能会更有利于某一群体的利益相关者，并且通过理事会通过决策需要多个利益相关方同意。与此同时，Snapshot 投票则向理事会施加压力，以实施代币持有者的意愿。

在 1Hive 的案例中，反金融化保护措施被描述为纯粹的文化：

根据在 1Hive 讨论中多次出现的口号，“来蜂蜜，留为蜜蜂。”也就是说，尽管经济在初次接触和探索 1Hive 中以显著地位，但参与者对社区的主要价值的理解是人际的、社交的和非经济的。

我个人对后者的方法持怀疑态度：它可以在以乐趣为主导的低经济价值社区中良好运作，但如果在一个更严肃的系统中尝试这样的方式，参与广泛、合作或执着的攻击足够使其采用时，它不会持久。如我所述，“任何声称是非金融的系统，但实际上没有努力防止合谋，最终都会获得金融的特征。”

编辑/更正 2021.09.27：我注意到除了文化因素，金融化也受到限制（i）信念投票，以及（ii）陪审团执行 covenant 的影响。我对长期的信念投票持怀疑态度；许多 DAO 今天使用它，但从长远来看可能会被包装代币击败。而 covenant 则很有趣。没检查更详细是我的错。

金钱被称为蜜糖。但单单称金钱为蜜蜂是否就足以使其与金钱不同？如果不是，还需做多少工作？

The Graph 解决方案很大程度上是防止合谋的实例：参与者从不同的选区中精心挑选，且这些人是值得信任与端正的人，不太可能出售他们的投票权。因此，如果能够成功避免中心化，我对这种方式持乐观态度。

那么我们如何更普遍地解决这些问题？

Nathan 的帖文认为：

一幅关于经典的、从未真正实现的自由民主（Brown, 2015）的便签草图会描绘一种市场（通过经济激励治理）封闭在政治中（通过对共同利益的慎重审议治理）。经济学有其立足之处，但系统并不是完全由经济构成的；驱动市场的规则，以及首次使其得以存在的规则，是根据公民的公民权利而不是他们的经济权力来民主决定的。通过将民主设计到系统的基础层中，可以克服加密经济学容易受限的那种局限性，例如通过群众参与来对抗富裕统治，并让市场可能无法察觉的外部性变得可见。

区块链政治理论与传统国家政治理论之间存在一个关键区别——从长远来看，国家可能确实需要向区块链学习。国家政治理论将“市场嵌入民主”看作是一个包含整个社会的基础层。然而，这实际上并不准确：有多个国家，且每个国家在某种程度上仍然允许与外界国家贸易，且我国无法管控它们。个人和公司有选择居住的国家和营商的国家。由此，市场不仅嵌入民主之中，它也将其包围，真实世界的情况则是两者之间复杂的相互作用。

区块链系统并不是试图对这种相互联系进行对抗，而是接受这种相互联系。区块链系统在监管“市场”的一般能力方面没有能力去控制人们的自由交易能力。但是他们能做的，是监管和结构化（甚至创造）特定市场，建立特定行为的模式，其激励最终由具备防止合谋的机构进行设置和指引，能够抵御经济行为者的压力。实际上，Nathan 最终也朝着这个方向发展。他积极讨论 Civil 的设计，作为体现这一精神的具体实例：

流产的以以太坊为基础的项目 Civil 力求利用加密经济学保护新闻事业免受审查和专业标准的下降（Schneider, 2020）。该系统的一部分是 Civil 理事会，一个由杰出新闻工作者组成的董事会，作为审定网络新闻编辑室实践的最高法院。代币持有者可以通过成功质疑新闻编辑室的做法获得奖励；挑战的成功或失败最终取决于设计为不受经济激励影响的 Civil 理事会的判断。通过这种方式，加密经济执法市场服务于不可归结的非经济社会使命。这种设计能够使加密经济网络服务于不归结于经济反馈循环的目的。

这一观念在2018年被我提出过：提升内容管理的预测市场。与其通过为所有内容运行低质量的 AI 算法进行内容审查，导致很多假阳性记录，不如针对每一条帖子设立一个开放的小型预测市场，如果交易量足够高，高质量的委员会能够接手进行审定，并根据他们是否正确预测结果对参与预测市场的参与者施加惩罚或奖励。与此同时，出现预测市场分数高于预测该帖子将被移除的内容则不会显示给未明确选择参与预测游戏的用户。这类开放但可追责的管理有先例： Slashdot 的元管理可以说是其有限版本。通过预测市场的这种具有更金融化的版本的元管理，可以产生更好的成果，因为激励促使优质、专业的参与者参与。

接着，Nathan 拓展道：

我主张，将加密经济学与政治系统结合可以帮助克服单独加密经济治理所困扰的局限性。引入以目标为中心的机制和时间调节可以补偿代币经济的盲点。但我并不是在全盘否定加密经济学。也不是说这些政治方式必须出现在每个应用程序和协议中。自由民主理论在民主结构中允许多种形式的关联和商业，类似地，政治可能只需要在生态系统中的关键杠杆点出现来克服单独加密经济的发展局限。

这似乎是大体正确的。如 Nathan 在结尾指出，金融化具有吸引大量动机和能量参与构建和参与原本不会存在的系统的好处。此外，_防止_金融化是非常困难且成本高昂的，且在必要的地方尽量使用的效果最佳。然而，金融化系统在其激励与最终非金融性系统锚定时恰恰显得更为稳健。

预测市场通过引入_个体责任_避免了代币投票固有的富裕统治问题：作出促进最后结果是错误决策的用户受到的损失要多于选择对此类决策进行抵制的用户。然而，预测市场要求一些正在衡量的统计数据，而统计预言机无法仅通过加密经济学实际保障安全；至少，社区分叉作为抗击攻击的后盾是必需的。如果希望避免频繁分叉所产生的混乱，那么某种其它显式非金融化机制的中心也是个有价值的替代方案。

结论

在结尾部分，Nathan 复述道：

但是加密经济系统从外部监管中获得的自治可能使其更容易受到失控反馈循环的影响，此时狭隘的激励将超越公众利益。这些系统的设计者具有发明多种类加密经济机制的可喜能力。但是，要让加密经济学实现其倡导者所希望的制度范围，需要为非经济型的治理形式腾出空间。

如果加密经济学需要一个政治层，并且不再自我维持，那加密经济学有什么好处呢？一个答案可能是，加密经济学可以成为保障更民主和以价值为中心的治理的基础，其中激励能够减少对军事或警力的依赖。通过成熟的设计与非经济目的相结合的方式、加密经济学可能超越其最初的局限性。政治也需要加密经济学……通过将加密经济学与民主结合，两个遗产似乎都将受益。

我大体同意这两个结论。合谋预防的语言有助于理解为何 加密经济纯粹主义如此严重地限制了设计空间。 “金融”是一个在系统中未尝试防止合谋时Emerging的自然模式类别。当系统不防止合谋时，它不能区分不同个体，甚至不同_数量_个体的区分：只要存在影响权力的“职位”，该职位的拥有者就可以将其出售给出价最高者。

亚马逊上的法槌。一个这样的物体是 NFT，并且确实带有隶属的判断权力，可能会是有趣的，但我肯定不想成为被告！

防御为中心的设计的语言(defense-focused design)，另一方面，是一种被低估的思考模式，关于区块链设计的某些_优势_可能存在。国家系统通常在面对威胁时使用两种绝对的心态：_封闭边界_与征服世界。封闭边界的做法试图在“内部”（系统能够监管的）与“外部”（系统无法监管的）之间做出艰难的区分，严重限制了内部与外部之间的自由流动。而征服世界的做法试图将国家的偏好超国有化，如此便寻求一种整个世界上没有发生部分所意欲的事务的状态。区块链是结构上无法采取任何这些方法的，因此它们必须寻求替代方案。

幸运的是，区块链确实握有一种非常强大的工具，使这样的松散条件下的安全可行：加密技术。加密技术使每个人验证某一治理过程是否按照规则完全执行。它留下了一条所有行为的可验证证据痕迹，虽然零知识证明使机制设计者能够自由选择具体能够看见的证据以及不被看到的证据。加密技术甚至可以防止合谋! 区块链允许应用程序依附于其治理无法控制的基底，这使得它们有效实施诸如确保规则在60天后生效的机制。最后，分叉的自由比大多数集中系统更切实可行，并且其分叉的经济和人力成本较低。

基于区块链的机制向世界提供了许多其他系统无法提供的好处。然而，另一方面，Nathan 完全正确地强调，应将_区块链化_与_金融化_区别开来。基于区块链的系统有很多不看作货币的空间，实际上我们需要更多此类系统。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～