避免治理地狱 - 寻找治理天堂

避开治理地狱 - 寻找治理天堂

介绍

加密技术和 dweb 承诺将治理和决策过程从会议室和闭门会议中拉出来，将其推向公开，供所有人看到、评论和参与。加密梦想有时被描绘成一种人人都有发言权、能够尽可能充分地表达自己的担忧和需求的平等主义未来。在这个假设的未来中，社会已经转变为一种数字工会，由平民百姓取代了目前管理我们日常生活的委员会、董事会、局和高管套房。然而，在互联网发明之前的历史轨迹中，真正的直接民主被授予给超过几十人的公民的例子很少。在事先没有采取适当的预防措施的情况下，将一切控制权（不仅仅是政府，还有基础设施和公共产品、私营公司、土地等）交给一个相互连接的个人选民网络可能是灾难性的。

然而，治理对于协议生命周期的某些阶段是必需的。如果无法快速调整以应对早期阶段的不可预见的事件，协议失败的风险就会增加。即使是以太坊也一度需要协调自身的硬分叉才能确保其未来。我不认为治理应该永远存在，而是治理应该仅存在于预定义的时间范围内，之后协议基本上会被固化；变成另一个与其他协议一起塑造以实现期望结果的货币乐高。在本文中，我将回顾当今治理的现状，介绍一些治理策略明显取得进展的协议示例，以及“无治理”系统的最终状态可能是什么样的。

当今的治理

当今的治理在很大程度上已经趋同于少数类似的系统。通常，项目在创始人/开发团队的独裁控制下启动，并结合早期社区成员和投资者的意见。随着项目准备上市，通常会向预先选定的接收者分发代币，以便启动流动性累积到平台和社区主导治理的开始。CoinGecko 目前列出了大约 200 个代币在“治理”类别下，尽管这个数字可能只占实际治理代币数量的 <10%。著名的治理代币示例包括 $CRV $UNI $OP 和 $BAL，所有这些代币都在过渡到社区管理之初空投给了用户。在许多启用了代币化治理的协议中，明显缺乏的是一项让此功能退役的未来计划。此外，治理代币的用途组合也很广泛。同一个代币可能用于流动性挖矿激励、费用分成、投票和其他目的，从而进一步增加代币持有者与治理讨论之间的不一致性。

大约 5,000 个 DAO 正在管理约 100 亿美元。来源：DeepDAO

DeFi 治理的积极方面

在生命的引导阶段，这基本上是加密领域正在经历的一切，治理是必要的。协议都在竞相在其他协议、零售用户/投资者和机构眼中获得某种程度的可信中立性。较大的协议已经与其他协议实现了可信的中立性，它们的相互集成和日益增长的相互依赖性证明了这一点。一些 DeFi 项目设法吸引了一群常规用户，但与中心化企业相比，这仍然微不足道。2022 年 6 月，只有 10% 的交易量来自去中心化交易所平台。无论是由于缺乏意识还是恐惧/不信任，如果大多数 DeFi 现在被固化，它可能永远不会以接近全球的规模使用。仍然需要允许协议增长和发展，同时继续尽可能地显得去中心化。目前需要某种形式的基于代币的投票才能实现这一点。

来源：CoinGecko（通过 The Block）

DeFi 治理的消极方面

一个开放的、基于代币的投票系统，尤其是在 1) 投票锁定的代币供应 > 其他地方（CEX、LP 池、借贷平台等）的代币供应，以及 2) 任何人都可以提交提案的情况下，很容易受到许多直接攻击。我将在下面的小节中介绍其中的一些示例。在本节中，我将介绍代币化治理更广泛的问题：效率低下。

大众统治从来都不是一个完全理想的系统。大多数人可能对正在辩论的问题了解不够，另一些人可能知识渊博但对政府过程漠不关心。因此，自古以来，直接民主就没有大规模使用过，即使在那些时候，它也受到了批评者的反对。包括柏拉图在内的许多哲学家在他的《理想国》中主张贵族统治，而不是大众暴政。相对而言，对柏拉图的引用与上下文无关，但事实上，他是相关的，因为他的作品以及他帮助启动的跨代哲学传统，在数千年的时间里，在很大程度上已经得出结论，即给予“人民”直接控制权（没有任何形式的委派/代表）既不是一个理想的系统，也不是一个可持续的系统。

尽管如此，有人可能会说，今天的社区仍然足够小，它们可以在肯定是一个劣等的直接参与系统中运作。拥有一个“社区驱动的重置”按钮所提供的第二次机会有时可能超过后果，其中包括偶尔的停顿和不作为时期，以及钓鱼和垃圾邮件。

网络钓鱼

网络钓鱼导致一些协议要么限制谁可以发布官方提案（到快照页面、论坛等），要么越来越依赖版主（审查员）来指导对话。当然，这损害了可信的中立性，因为任何理性的人都必须假设社区经理和版主很可能在正在讨论的系统中拥有经济利益，他们可能拥有自己的激励机制和动机。虽然许多人（如果不是大多数人）的行为都是善意的，但不能总是假设这是真的。更不用说成为论坛管理员是悄悄地引导小组讨论朝着预期结果发展的完美借口。最近对这一缺陷的最佳总结是在上个月混乱的 Optimism 代币发布中。Optimism 向其用户空投治理代币的过程并不顺利，因为来自收到代币的约 250,000 个钱包的流量使公开提供的 RPC 端点过载，导致用户出现大范围中断。许多人在一天的大部分时间里都被搁置在一边，而其他没有被搁置的用户开始倾销他们的代币，导致 $OP 代币的价格在主网部署的第一天暴跌。事后，许多社区成员对损失的（免费）资金以及有关 RPC 的用户体验问题感到愤怒。一位用户非常生气，他起草了一份 Optimism 提案，禁止所有 $OP 的卖家在第一天参加所有未来的空投。不久之后，Cobie 在看到这位囤币者的愤怒中所蕴含的幽默后，起草了一篇讽刺帖子来嘲笑最初的帖子。他的帖子被版主取消列出，而最初的帖子则没有，原因是 1) 版主不确定这是否“真的”是 Cobie，以及 2) 他们怀疑（这是正确的）Cobie 正在进行网络钓鱼。然而，这引出了一个问题，谁来决定什么构成钓鱼帖子？虽然一个是一个笑话，另一个不是，但两者显然都是站不住脚的。在这种情况下，钓鱼压力暴露了某些个人被允许拥有的任意权力，以保持“系统”看起来合法。一位主要的 CT 影响者在论坛上开玩笑比一位愤怒的囤币者产生了更糟糕的印象。然而，将这个责任授予某人，就会将大量权力交到某人手中。

可能是我有史以来最喜欢的与治理相关的帖子

疲劳

我对“积极的治理参与者”有一系列假设，我发现这些假设通常是正确的（只是传闻）：

• 深入参与治理讨论的人往往是最大的囤币者
• 大多数积极的参与者同时参与多个社区
• 这些代币持有人参与者获得的唯一好处来自代币升值，偶尔会获得协议收入。投票没有直接补偿
• 小囤币者可以很容易地发出足够的噪音来破坏富有成效的讨论

这些因素的结果是，我断言（毫无根据）在 75-80% 的情况下是正确的，即在最有价值的选民中存在一定程度的疲劳。Lewis、Pope 和 Lotti 最近通过采访 Uniswap 上一些最大的治理参与者发现，疲劳现象很普遍。尽管他们将 Uniswap 治理结构描述为相当小。在这些大型参与者中，只有 25% 的人积极提交提案或参与有关他人提案的讨论。其余 3/4 的人只是投票。他们对 Uniswap 当前治理状态的看法是：

“治理过程本身，尤其是在涉及链上问题时。其他被广泛讨论的主题包括贡献者（包括代表）的补偿和权力不对称，表明需要在转向 web3 中的生态系统问题之前解决这些重要的阻碍。”

即使在一个自 2020 年代币空投以来运行相对良好的系统中，仍然有人抱怨 DAO 完成任何事情的速度和灵活性：

“治理进展如此缓慢。我们必须做太多的协调工作。”

Fred Ehrsan 在_治理最小化_中也表达了这种观点：“_已经_证明的是恰恰相反：快速发展可以在没有链上治理的情况下发生。例如，早期的以太坊和 Uniswap 是仅通过硬分叉快速发展的协议。这种敏捷性可归因于紧密的社区、较低的系统重要性和对核心开发团队的高度信任”。Uniswap 和其他成熟协议的潜在前进方向是首先通过最小化需要更改的事项来效仿早期的敏捷性，然后慢慢地将治理自动化出局。该计划的一部分还需要巧妙地使用专门化，通过 subDAO 的剥离，在需要时。对于 Uniswap，代表们已经在“费用开关”（一种使 $UNI 的代币持有人能够从费用中产生收入的机制）的背景下讨论了这一点：“例如，每个池都可以对 V3 费用开关进行投票，例如 USDC/ETH 池，并且每个池也可以对交易基本费用 % 进行投票，例如稳定币池提案。这两件事本身需要进行大量的投票，才能通过传统的论坛提案投票流程”（来源：Lewis、Pope 和 Lotti 的引用）。即使是最有效、运行良好的协议 DAO 似乎也面临着同样的不感兴趣和疲劳问题；在这种情况下缺乏前进计划可能会在未来造成问题。

治理疲劳是真实存在的

最近治理系统的失败

除了治理有时会在 DAO 中滋生的缓慢腐烂之外，还有可能在一个区块确认中摧毁整个协议的短期攻击。这些事件相对不频繁，但仍然是一个潜在的威胁，许多攻击造成了数百万美元的损失。访问过多的外部流动性以及激励机制错位通常是罪魁祸首。

MakerDAO / BProtocol 冲突

2020 年末的 Maker / BProtocol 事件是对代币加权治理系统的一次巧妙的闪电贷使用，当时闪电贷还是一项相对较新的技术。由于对 MakerDAO 定价预言机的列入白名单感到越来越沮丧，BProtocol 决定通过 DyDx 和 Aave 借入价值 700 万美元的 MKR，并使用这些资金在交易结束前通过一项提案，然后返还 MKR。“攻击”（没有违反 MKR 生态系统的任何规则或利用智能合约中的漏洞）暴露了多角色治理代币的一个主要缺陷：大量未锁定的治理流动性允许外部参与者在短时间内获得足够的投票权，从而压倒系统中的所有其他参与者。

不到一周后，MakerDAO 论坛上通过了一项提案，该提案实施了一个投票执行前的等待期，以便社区有足够的时间来撤销未来这些类型的行动。从那时起，Maker 没有遭受过这些类型的攻击，而是依靠积极的社区作为治理事项的上诉法院进行干预。Curve Finance 使用的投票托管系统通过要求主动投票代币在投票前被锁定，从而实现了对同一问题的略有不同的解决方法。这击败了基于闪电贷的攻击，但仍然对攻击者在更长的时间框架内使用相同的策略持开放态度。然而，MakerDAO 仍然是 DeFi 领域中去治理道路上走得最远的。这次攻击仅突出了即使是“最安全”的治理系统的漏洞，因此我们应该迫切希望将它们抛在身后。

Juno 硬分叉

Juno是一个基于 cosmos tendermint 的智能合约链，最近在其代币空投期间遇到了短暂的治理危机。在 tendermint 生态系统中，“stakedrops”相对标准。Stakedrops 以 Cosmos hub 上的 ATOM 质押者为目标，以分配新的代币。Juno 热衷于不过度向大型鲸鱼分配代币，并通过社区决策强制执行一个实体、一个声明规则。在代币生成事件之后，人们发现一个特定的主要参与者玩弄了该系统，并设法从多个钱包中声明。提出了多项重新组织链的提案，以便从该用户的钱包中销毁代币，最终通过的提案规定，除了实体收到的 50,000 个 JUNO 中的所有代币都将被销毁。该提案获得了通过，但幅度很小。该决定的政治影响对加密技术的基本原则之一提出了质疑。区块链应该尽可能地不可变；链上治理强制执行对财产的扣押违反了这一点。Juno 提醒我们，社会、主观决策渗入大规模代币治理会导致道德上可能存在灰色地带的结果。Vitalik 在他的博客中提到（治理，第 2 部分：财阀统治仍然很糟糕），由于像硬分叉升级这样的链状态之外必然要发生的链上共识强制决策之间的模糊混合，因此他不支持基础层的链上治理。在这种情况下，Juno DAO 没有直接的手段来确保硬分叉按计划进行（如果也更改了其他参数怎么办），除了核心团队成员作为 DAO 成员可能存在之外。

第二个 Juno 提案，在第一个提案失败后获得通过

Compound / Justin Sun 冲突

一个最小程度管理的系统允许治理更改数值参数，但不鼓励或阻止主观的、基于散文的提案，这些提案会进行需要升级或人为干预的更改。Compound 治理主要关注参数和添加新资产，但在 2022 年 2 月初表明，即使在参数更新上，代币加权投票仍然容易受到“攻击”。Tron 的创建者 Justin Sun 打算通过一项提案将 TUSD 的抵押品系数从 0% 更改为 80%。由于 Sun 的钱包受到外部参与者的密切跟踪，因此借入的价值 1300 万美元的 COMP 引发了警报，并且这些代币在投票执行前被返还。此事件表明，对复杂主题（例如特定代币是否适合集成）的主观决策与代币加权投票不混合（尽管这是一个参数更改决策，但它必然受到主观风险因素的影响）。这是因为 1) 可以购买投票，这击败了核心选民可能进行的任何尽职调查，并且 2) 即使没有贿赂或借来的投票，普通选民可能也无法做出明智的选择。必须尽快自动化半主观的决策（如列入白名单），以避免这些攻击。

EOS

2018 年，EOS 是最受欢迎的链。Block.one 是负责 EOS 的大部分开发以及最初推动围绕它创建一个生态系统的公司，在有史以来规模最大的 ICO 之一中筹集了 44 亿美元。EOS 在 DPOS（委托权益证明）上运行，该 DPOS 实现了一种链上代币加权治理形式。当时，成为验证者的奖励非常高，以至于开始加剧东西方在链上代表权方面的紧张关系。Zhuan Lan 这样描述了 EOS 早期的政治化：

“任何超级节点候选人都可以游说任何地区的选票，并且作为 EOS 持有者，你也可以投票给任何超级节点候选人，无论其国家或地区如何。但尽管如此，从竞选一开始，国家战争就开始了。根据 Feixiao 3 月 24 日的数据，EOS 交易量最大的前 10 大交易所的实际控制人是韩国人、美国人和中国人。其中，韩国交易所 Bithumb 和 Upbit 在交易量排名中占据首位。“

中国参与者感到被排斥，因为来自韩国和美国的卡特尔接管了。由于只有 21 个“超级节点”构成了网络的主干，并且当时价值数亿美元的 EOS 可供争夺，因此确保公平的股份成为中国验证者面临的一个严重问题。地缘政治经济冲突，包括幕后交易和卡特尔的形成，违背了加密技术的全球性质。Vitalik 当时评论了这个问题：

“区块链和加密货币最初建立在使用技术来逃避人类政治失败的愿景中，但实际上几乎完全复制了它”

此事件并未直接导致 EOS 最终失败，但确实暴露了大规模使用代币治理的陷阱。基础层是唯一具有大量流动性的代币市场，在大多数情况下，在此成熟阶段，基于代币的治理阻碍了而不是改善了进展，从而导致 Vitalik 和 Vlad Zamifir 主张反对广泛使用链上治理。

Steem / Justin Sun 冲突

Steem 是一个以媒体为焦点的区块链项目，围绕其主要应用程序 Steemit 展开。Steemit 是/曾是一个 reddit 风格的论坛应用程序，它奖励用户发布内容和参与内容，奖励其原生代币。Steemit 是去中心化应用程序的一个早期成功案例，在 DeFi 或 Jpeg NFT 崛起之前就吸引了成千上万的日常用户。

但是 Steem 存在一个可以追溯到其创世区块的问题。创始人秘密启动了该链，以便为自己挖掘额外的代币。这导致了这些参与者控制着大量的股份，被称为“忍者挖矿的Coin“。在其中一位创始人退出该项目后，该股份被转移到基金会实体。

在 2019-2020 年，Justin Sun（模式？）看到了通过整合 Steemit 来发展 Tron 生态系统的机会，当时 Steemit 仍然是一个流行的 dapp。他与剩余的联合创始人进行了接触，并提出以 800 万美元的价格购买该实体和忍者矿股份，以便使用这些代币（占未偿还供应量的约 30%）来操纵链上治理并通过提案来完成他的收购计划。但是 Steem 社区决定先发制人以保留其主权：他们迅速投票锁定忍者矿股份，使 Justin 的代币一文不值。Justin 资金雄厚且人脉广泛，通过贿赂包括 Binance 和 Huobi 在内的主要交易所，以使用客户的 STEEM 资金代表他进行投票。这些交易所同意了，未经同意锁定了客户资金 13 周，并在验证者集合（在 STEEM 上称为见证人）中加载了 Justin 的受让人，这使他可以解冻他的股份。同样，具有大量未锁定流动性的多用途代币对治理的健康构成了重大威胁。

在没有其他选择的情况下，STEEM 社区决定执行焦土战略。由于资金如此雄厚，Justin Sun 能够在贬值成两个验证器派系之间的贿赂战中幸免于难。因此，他们开始大规模迁移到一条新链，称为 Hive，该链复制了 STEEM 和 Steemit，并将 Sun 的所有亲信排除在代币分配之外。根据 Decrypt 的说法，一些用户，尤其是来自韩国社区的用户，在新的代币分配中基本上被抛在了后面。同时，现在已被占领的 STEEM 链的治理开始冻结他们的帐户并禁止在 Steemit 上发布有关 HIVE 的帖子。

DPOS

STEEM 事件真是一场数字战争。数百万美元浪费在针锋相对的贿赂上，这些贿赂只会希望维持现状。生态系统的常规增长和发展受到干扰，又摧毁了数百万美元。最重要的是，它表明大规模的链上治理非常容易受到敌对攻击，尤其是在治理与网络安全相结合的情况下，并且节点的安全设置非常小。此外，可以朝着积极方向发展的协议也可以朝着相反的方向发展。链上治理的承诺本应指导项目走向未来，但最终却在它成熟之前就将其扼杀了。

经验教训

我认为区块链政治是一种娱乐来源。旁观者看到一个政治系统融合了皇家法庭、基于委员会的规则和民主集会、幕后交易和政变、贿赂和辩论的不同属性，真是令人着迷。尽管在许多情况下，例如上述情况，这些系统已经摧毁了数百万美元的价值，但一些“冲突”已经产生了积极的结果，例如 Curve Wars。然而，显然，当前形式的治理更像是为了假装一个平台及其贡献者的可信中立性，而不是为了引入任何效率。更多的官僚主义和政治不是一件好事。肉体空间和互联网都是如此。为了变得稳定，协议最终需要采用一种随着时间推移完全摧毁自身的政治框架。否则，它们就会受到与撕裂任何依赖永久性、利他主义和参与的系统的力量相同的力量所束缚。在下一节中，我将介绍当前关于治理演变的思考以及对去治理最终状态的愿景。

不同类型的代币分配及其对治理支出的影响（来源：vitalik.ca）

治理的未来发展方向

走向去治理状态的第一步是建立一个渐进式去中心化计划，该计划强制逐步将权力首先移交给 DAO，然后系统地消除 DAO 的权力，直到协议固化。已经提出了许多策略来促进这种过渡，方法是使代币持有者之间的权力更加均衡。作为一种改进现有治理系统（在仍然需要时）的尝试，新颖的治理形式也已成为讨论的主题，以取代一币一票的制度。

新的方案

二次投票

二次投票是一个限制少量具有不平等资本份额的有影响力参与者过度影响的系统。影响结果 x 的成本与投票数量的平方有关；cost = (votes)^2。现在，用户获得新选票的速度跟不上成本的增长速度。因此，当选民试图获得更多影响力时，回报会递减。

二次投票/资助的成本

二次治理的机制由 Vitalik 在 2019 年创建，但自 至少 1980 年代 以来，二次治理形式一直是加密领域内外的讨论话题。

未来主义

未来主义是一种基于投票的系统，参与者使用预测市场对未来的结果进行押注。目标或期望的结果通过数值指标来衡量。创建一个流动性预测市场，允许参与者推测，实施某项政策是否会在未来的某个时间点产生至少达到期望结果水平的指标值。最初由经济学家 Robin Hanson 于 2008 年提出，后来被 Vitalik Buterin 和其他人改编为DAO 治理。

由未来主义治理的 DAO 将在投票周期开始时为每个提案创建一个双代币市场。周期结束时的结果由两个代币的相对估值决定。通过将 DAO 的未来福祉与参与者基于他们对特定提案的意见所获得的经济激励直接联系起来，所有各方之间的激励机制趋于一致。因此，有利可图的结果通常是最有利可图的结果。

在 Vitalik 版本的未来主义中，每个提案在投票期间都会收到一个双代币预测市场（来源：未来主义简介，Buterin 2014）

未来主义 受到了一些人的批评，因为它无法解释市场的自我参照性质，无法解释通过衍生品对预测资产进行价格操纵的可能性，也无法解释将主观目标简化为数值指标（如何衡量幸福或包容性？）的难度。这些担忧是在政府的背景下提出的，政府必须协调才能同时做出复杂、主观的决定，但对于协议 DAO 来说，这些担忧变得不那么重要，协议 DAO 所做的决定通常是可以衡量的（例如通过各种策略为金库赚取收益），并且属于特定领域。截至 2022 年 6 月，尽管 Vitalik Buterin 等人一直在讨论该主题，但未来主义 DAO 尚未大量实施。今天，未来主义 DAO 的一个例子是 Zeitgeist，它使用预测市场和未来主义来管理其使用 Substrate 构建的预测市场协议。

协议中渐进式治理的示例

MakerDAO

MakerDAO 是最古老的 DeFi 协议之一，因此在治理方面也是最强大的协议之一。Maker 基金会在 2021 年解散，将协议及其财务的完全控制权交给了 DAO。2022 年 5 月，Maker 创始人 Rune Christensen 发布了“ The Endgame Plan”，旨在引领 DAO 达到“未来许多年预定的、不可变的最终状态”。与 Alphabet Inc 旗下存在的众多子公司类似，每个子公司都管理着单独的预算，并依靠自身取得成功或失败，Maker 试图对协议的不同方面进行划分，并隔离其决策。这首先从选民焦点小组开始，他们在投票前协调他们的决策，然后发展成特定讨论领域的专家工作组。然后，这些工作组变成他们自己的 DAO，并由主要 DAO 委派其专业领域的权力。因此，中央 DAO 必须只关注协议的“核心”，该核心通常不会更改/不需要频繁的治理，以及各种 MetaDAO 的创建/销毁。

使用 metaDAO 的系统解剖

这种设计最大限度地减少了中央 DAO 必须做出的决策数量，并优化了每个决策线程以包含主题专家。与任何其他协议相比，Maker 作为一个协议更接近于被固化，因此在不久的将来，它具有独特的地位来大大推进其治理以实现最小化。

Reflexer

Reflexer Finance 是一个稳定币发行平台，以以太坊代币作为底层资产。它的稳定币 RAI 没有像常见的那样与 1 美元Hook，而是具有浮动汇率。目的是对底层抵押品产生抑制效应，而不是针对特定的美元价格。

控制理论中基本 PID 控制器的示意图

Reflexer 利用控制理论中的 PID（比例项 + 积分项 + 微分项）的概念，根据底层抵押品价值的变化来设置利率。这样做的一个优势是，可以预先确定此类系统的参数，并且仅在绝对必要时才进行调整。对于其他一切，PID 可以自行管理。

Reflexer 还旨在通过多种途径最大限度地减少治理，包括：

• 时间锁定治理：一旦更改，参数必须经历 T 秒的冷却期才能再次更改
• 操作锁定治理：参数 n 将具有允许的值范围
• 治理冰河时代：在截止日期 D 之后，大多数治理将被锁定，拒绝进一步干预。这是减少社会依赖性并创建稳健的长期解决方案的关键。

在发生严重紧急情况时，该协议也可以自行关闭。如果社区希望在智能合约规则不允许的地方进行干预，则需要重新部署。$FLX 正在朝着根本不被用作“治理”代币的明确方向发展。

Babylon Finance

Babylon Finance 为以太坊带来了投资俱乐部风格的金库，允许用户根据特定策略将资金汇集在一起​​并积累收益。因此，Babylon finance 本质上是一系列工厂合约，允许用户部署他们的策略并与其他用户一起赚取收益。但是，仍然存在一些特定于可以编辑的工厂本身的参数。尽管 Babylon 承认可能需要永久性的治理行动，但他们也在遵循 Ehrsam 和 Robinson 2020 年的文章“ Governance Minimization”中提出的治理最小化政策。

因此，在短期至中期内，$BABL 代币持有人将仅控制费用、金库部署以及与额外 DeFi 集成的白名单。每个单独金库（称为“花园”）的分离性质以及与工厂合约相关的总体治理可能永远无法完全不受治理，这主要是因为在成熟时，它的唯一功能是收取费用并用这些费用做某事；这不一定是需要永远保持静态的原则。尽管如此，Babylon 已将治理最小化作为开发的核心原则。

结论

除了上述项目外，还有数十个其他项目也在追求治理最小化计划。我怀疑鉴于越来越多的理论和实践研究表明最大限度地减少治理是理想的解决方案，DeFi 的大部分内容将能够成功地摆脱“治理地狱”。

终局情景 - 结论

如果治理被固化，世界将会怎样

今天的治理解决方案和创新围绕着细微的调整和改进，以提高效率并制定一个遥远未来的最小化路线图。但是，这种最终状态可能是什么样的？假设人类仍然作为一个物种存在并且在经济上可行，那么到 2050 年，可能会有 1 亿或更多人直接与 DeFi 协议及其原生代币互动。数百万或数十亿人将通过对普通人友好的平台间接与 DeFi 互动。

模块化和分级是加速治理最小化的最重要的早期因素。缩小当前由特定群体治理的范围，可以使固化变得更加容易，同时也可以逐步提高效率。如上所述的 MakerDAO 是这方面的一个早期领导者。可以更改的参数越少，任何特定参与者破坏协议功能的机会就越少。

一系列固化的模块将组成 DeFi 的全部内容。如果有人对反治理观点持极端态度，那么就应该分解工厂合约的复杂性之上的所有内容。每当工厂部署新的金库/池/等等时，部署者可以选择设置其参数。如果以后需要更改它们，则必须重新部署合约；只有当流动性发现这些更改是可以接受的，才会转移到新的位置，而不是被迫接受在没有适当声音的情况下影响其资本的更新。 将选民排除在外是加密货币原则在未来得以生存的最佳选择。任何可以被管理的系统都容易被怀有不良意图的行为者所控制。加密货币领域的任何人都不会愿意将 DeFi 协议的权力移交给大型银行、硅谷投资者、政府（指华盛顿特区的大佬）、金融机构等等，即使这些机构最终开始使用这项技术。理想的最终状态是传统金融/传统科技按照我们的规则行事 —— 无论他们拥有多少代币，都不应该在任何未来的系统中拥有发言权。尽快固化协议参数将保护 DeFi 免受来自华盛顿特区、华尔街和旧金山的恶意行为者的侵害。“无需许可”意味着任何人都可以使用/与已部署的合约二进制文件交互，而不是任何人都可以定义或重塑其未来。

• 原文链接： quantum.mirror.xyz/Fi3Vg...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～