指南: 为链选择合适的互操作协议

为你的链选择合适的互操作协议的最佳指南

你选择 LayerZero、Hyperlane、Stargate、Across 和 CCTP 以实现区块链互操作性的完整指南

2025 年的互操作格局

今天的区块链桥梁提供了比其前身更大的 UX 升级和更好的安全性，但对于所有用例来说，仍然没有单一的完美解决方案。对这些领先的互操作协议的持续改进使它们不断接近实现这一最终目标。这篇文章将帮助阐明不同方法之间的权衡，以便你可以为链上的资产做出正确的选择。

广义上讲，桥梁分为两种基本模型：基于发行者 的系统，用于跨链铸造和销毁 token，以及 基于流动性提供者 的系统，使用资金池或求解器网络来促进跨链 token 转移。每种模型都对信任、速度和可扩展性做出不同的假设。

核心模型

发行者模型

发行者模型是对早期锁定和铸造桥梁的迭代，消除了对锁定抵押品池的需求。相反，token 在源链上被销毁，并在目标链上被铸造。值得注意的是，LayerZero 和 Hyperlane 都提供抵押品支持的路径以及它们的销毁和铸造解决方案。这些抵押品路径对于某些用例可能很有用，但当扩展到单个连接或路由之外时，它们往往面临可扩展性挑战，因为跨碎片化流动性路由的可替代性变得困难且需要大量资本管理。通常，这导致需要专业做市商的服务。因此，销毁和铸造发行者模型已成为廉价多链 token 分配更可持续的方法。

LayerZero

LayerZero OFT（Omnichain Fungible Tokens） 代表了发行者方法之后最广泛使用的标准——使用它发行了 342+ 种独特的资产，相当于 ~$65B 的价值。通过在链上建立统一的 token 标准，OFT 能够轻松转移，而不会产生跨链流动性碎片。与需要为每个链对设立单独流动性池的传统桥梁不同，OFT 通过其销毁和铸造机制完全消除了池。当你转移 OFT 时，它会在源链上被销毁，并在目标链上被铸造——这意味着无限量的大小没有滑点，这使得 OFT 标准成为有史以来移动资本的最有效方式之一。信任模型由应用程序拥有，使每个 token 发行者能够配置自己独特的去中心化验证器网络 (DVN) 集，通过让多个独立的验证器证明每笔交易来提供可配置的安全性。

阅读更多关于 LayerZero 的信息

Hyperlane

Hyperlane Warp Routes (HWRs) 采用了一种更灵活的发行者模型方法。这些 HWR 及其相应的 Hyperlane Warp Assets (HWAs) 的功能与 OFT 类似，但 Hyperlane 通过模块化的、自己动手的方式来区分自己，核心团队提供可选的白手套服务。Hyperlane 专注于具有可定制安全参数的无需许可部署。HWR 支持多种 token 类型——原生、抵押品支持和合成——可以配置为销毁和铸造或锁定和铸造操作。每个路由都可以有可定制的链间安全模块 (ISM)，以便开发人员可以根据其特定需求定制安全参数。

阅读更多关于 Hyperlane 的信息

Circle

Circle 的 CCTP（跨链传输协议） 属于一个特殊的类别，其中中心化发行者 Circle 管理着单一资产发行的单链资产发行和跨链销毁和铸造过程：USDC 在源链上被销毁，并通过 Circle 基于证明的跨链传输协议的 CCTP 在目标链上被铸造。最近添加的快速模式使其更具竞争力，例如 Across 和 Stargate 等流动性解决方案，它们的主要价值主张是通过其自己的流动性网络提供更快的传输。

基于流动性

基于流动性的方法分为两种不同的模型：流动性池和基于意图的求解器网络。虽然池化方法将资本聚合到协议管理的池中，为所有用户提供服务，但求解器网络依靠个别做市商按需提供流动性。这种差异影响资本效率、速度和风险分配。

Across

Across 协议 开创了基于意图的方法，该方法创建了一个竞争市场，专业的求解器竞相满足用户需求。当用户想要桥接时，求解器会立即在目标链上预先支付 canonical 资产，承担延迟最终风险以换取费用。求解器面临的风险源于区块链重组，这可能导致求解器赔钱给用户。专业做市商之间为满足用户订单而进行的费用激励竞争使 Across 的近乎即时的 2 秒交付时间成为可能，这已导致超过 200 亿美元的交易量。

解决故障或欺诈的底层跨链证明风险仍然由所有各方分担，因为用户和求解器都必须信任 UMA 的乐观预言机才能正确解决争议。这种情况举例说明了用户声称没有收到求解器的资金，并希望退还其托管存款。在这种情况下，争议解决机制必须保护用户（如果他们的索赔是正确的）或求解器（如果用户的索赔是不正确的，即用户收到了求解器的资金）。结算通过乐观预言机按小时批量进行，如有必要，通过去中心化的 token 投票解决争议。

Across 还与发行者模型 token 合作，并提供优于标准转移的速度优势。虽然原生实现包括确认窗口（由发行者设置）以防止重组风险，但 Across 可以绕过这些安全延迟。求解器在区块中看到销毁交易后立即向用户释放资金，而无需等待确认，从而有效地吸收了最终确定风险。

阅读更多关于 Across 的信息

Stargate

Stargate 通过其构建在 LayerZero 之上的信用消息系统开创了一种高度资本效率的方法，这意味着与需要为每个资产和链对设立单独流动性池的传统桥梁不同（例如，ETH Mainnet→Arbitrum 池，ETH Mainnet→Base 池），Stargate 使用每个链上每个资产的单个池来管理流动性。这个统一的池可以通过其信用消息系统为所有连接的链提供服务。信用消息系统仅使用跨链消息而不是实际的 token 转移来实现跨所有池的动态流动性管理。通过跟踪和调整链之间的信用余额，该系统优化了流动性分配，而无需传统重新平衡所需的昂贵的链上交易。这种仅消息传递的方法大大降低了运营成本，因为跨链消息远比移动实际 token 便宜，后者需要每次重新平衡操作的流动性和 gas 费用。 这种两层架构将 token 池与信用会计分开，并防止了困扰早期设计的竞争条件。当两个用户同时尝试耗尽同一流动性池时，就会发生竞争条件。例如，如果一个池有 100 万美元，并且两个用户都试图同时桥接 80 万美元，则早期的桥可能会错误地批准这两笔交易，从而产生 160 万美元的负债，而只有 100 万美元的资产。该系统可以处理大规模的单一交易（超过 1 亿美元），使其对机构流量很有用。

Stargate Hydra 代表了一种混合方法，结合了发行者和流动性池模型的优点。通过其流动性即服务生态系统，Hydra 从第一天起就将对 USDC、USDT 和 WETH 的支持扩展到链。当用户桥接到 Hydra 链时，他们的资产会锁定在源链上的 Stargate 池中，同时在目标链上铸造等效的 Hydra 包装 token。这些资产保持 1:1 的支持，并且可以通过任何 Stargate 支持的链进行赎回。重要的是，Hydra 实现了 Circle 的 Bridged USDC 标准，为桥接的 USDC 创建了一个前向兼容的路径，以升级到 Circle 的 CCTP 发行的原生 USDC，而无需迁移痛苦。该系统创建了一种资本积累效应，因为通过 Hydra 桥接的每项资产都会增加 Stargate 的混合路由协议锁定流动性，即从 Stargate 池到 Hydra 铸币，尽管 Hydra 到 Hydra 铸币和销毁路由（例如，来自 Betachain 的 ETH 到 Story Protocol 上的 ETH）仍然对协议锁定流动性的净结果为零。

阅读更多关于 Stargate 的信息

Hyperlane Warp Routes 2.0

Hyperlane Warp Routes 2.0 是 Hyperlane 对链上流动性桥接的解答。与单一 token 抵押模型不同，此升级使 HWR 能够接受各种抵押类型，以促进在目标链上铸造或释放资产。例如，Base 上的 50 USDC 和 Arbitrum 上的 50 USDC 可用于在新链上铸造 100 USDC。这种设计允许新链从多个源链快速加入流动性。结合无需许可的 Hyperlane 部署，HWR 2.0 为新的/长尾链提供了一条引人注目的无需许可的路径来加速流动性增长。HWR 2.0 还使用 Circle 的 Bridged USDC 标准，从而与 Circle CCTP 原生 USDC 实现未来的兼容性。

阅读更多关于 Hyperlane Warp Routes 2.0 的信息

互操作堆栈决策树

演练

让我们演练一下如何根据你的特定需求选择你的互操作性解决方案。请记住，虽然此决策树有助于根据资产类型识别你的主要解决方案，但你还需要权衡其他因素，例如网络效应、速度要求、资本约束和下一节中介绍的灵活性需求。

桥接 ETH 或主要稳定币

假设你正在启动一个新的 L2，并且需要桥接 ETH 和 USDC。如果你正在构建一个优先考虑最大程度的无需信任的以太坊 L2，那么你有三个可靠的选择：Across 通过求解器竞争进行 2 秒的转移，Stargate 用于其经过实战考验的统一池，或者 Hyperlane Warp Routes 2.0 用于无需许可的流动性加入。如果无需信任不是你的主要关注点，那么 Stargate Hydra 将成为明显的赢家——你将受益于与其他 Hydra 链的网络效应，并且可以随时添加 Across 求解器以实现低于 2 秒的速度。如果你是一个新的或长尾链，HWR 2.0 提供了一个引人注目的无需许可的选项。

启动你自己的 Token

假设你正在为你的新 DeFi 协议发行一个治理 token。如果你的 token 已经在多个链上具有流动性，那么 Across 和 Stargate 都变得可行——或者你可以使用 Hyperlane 或 LayerZero 的适配器合约。

如果你从头开始，没有现有的流动性，你可能希望使用发行者模型。两者都具有很高的可配置性，并支持大规模的许多 token 类型（LST、gas、LRT、商品、稳定币、RWA）。这导致了另一个决定：如果你想避免高昂的前期成本，请选择 Hyperlane。如果你喜欢已建立的、广泛采用的标准，请选择 LayerZero OFT。

支持第三方长尾资产

如果你需要在你的链上支持一种小众游戏 token，并且你是一个以太坊 L2，那么你的选择是有限的——Across 和 Stargate 可能不支持流动性不足的资产，迫使你自己提供流动性并承担 token 波动风险。

如果你不是以太坊 L2，你可以与 token 发行者合作部署 LayerZero OFT 或 Hyperlane Warp Route。

USDC 集成

假设你在你的新链上需要 USDC。检查 Circle 是否已批准你的链上的原生 USDC——如果是，请使用 CCTP 获得 Circle 的直接支持。

如果不是，具有 Bridged USDC 标准的 Stargate Hydra 和 Hyperlane Warp Routes 2.0 提供了一个预原生兼容的解决方案，当 Circle 最终提供支持时，可以无缝升级到原生 USDC。

其他重要考虑因素

实际上，你的互操作性选择不会由单一因素驱动。大多数链需要平衡多个优先级：用户体验的速度、可持续性的资本效率、增长的网络效应以及未来适应的灵活性。

让我们研究一下不同的解决方案如何在这些关键维度中表现出色。

网络效应和流动性

赢家：Stargate Hydra

将 Stargate Hydra 想象成加入一个已建立的城市，而不是孤立地建造。当你使用 Hydra 启动时，你可以立即利用与 Berachain、Story Protocol 和 Hydra 生态系统中的其他链共享的流动性。

每个将资产桥接到你的链上的新用户都会加强网络的流动性。这创造了一个飞轮，早期链受益于后来的采用者，而新链受益于已建立的流动性。

灵活性和成本控制

赢家：Hyperlane

如果你是一家对绕过替代互操作协议的高昂启动成本的 DIY 解决方案感兴趣的初创链，那么 Hyperlane 的模型是明显的赢家。虽然 Hyperlane 像其竞争对手一样提供托管部署即服务，但它也独特地允许无需许可的部署——你可以先启动，然后再扩展。它们的模块化 ISM 让你从基本的安全性开始，并在你成长时进行升级，从而避免过度设计你的初始启动。

速度优先

赢家：Across

速度不仅仅与技术有关，还与风险承受能力有关。Across 实现 2 秒的转移，因为求解器在速度上展开竞争，最激进的求解器会监控内存池，并在交易确认之前释放资金。这创造了一个引人入胜的市场动态，随着求解器竞争的加剧，用户体验会得到改善。

Stargate 和 LayerZero 采用不同的方法，仅受链延迟和应用程序级别配置的限制——更可预测，但在本质上会慢几秒钟。关键的权衡：Across 需要在你的路线上有活跃的求解器，而 Stargate/LayerZero 可以立即工作，但无法与求解器的速度相提并论。

立即开始构建你的可互操作链

互操作性格局为每个用例提供解决方案，但选择正确的堆栈需要了解你的具体需求和约束。无论你优先考虑速度、规模、灵活性还是合规性，都有适合你的解决方案。

准备好启动你自己的链，并内置世界一流的互操作性了吗？Gelato RaaS 使部署变得简单，并支持所有主要的桥接解决方案。

立即开始使用 Gelato RaaS

• 原文链接： gelato.cloud/blog/the-be...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～