第五部分：当心 gas 消耗 ——保护以太坊智能合约免受恶意破坏攻击

ankitacode11
发布于 10小时前
阅读 100

本文深入探讨了以太坊智能合约中一种隐蔽但极具破坏性的漏洞：恶意破坏攻击（Griefing Attacks）。文章解释了破坏攻击的原理，分析了易受攻击的代码，并通过真实案例展示了攻击流程。此外，文章还提供了一个安全、高效、抗恶意破坏的智能合约示例，并讨论了相关的防御策略、测试方法和高级工具。

欢迎来到**智能合约安全：Solodit 清单系列**的**第五部分**，我们将在这里解决一个微妙但极具破坏性的漏洞：**恶意破坏攻击（Griefing Attacks）**，在 Solodit 清单中也称为 _SOL-AM-Griefing_。

> _想象一下，你已经为 DAO 部署了一个去中心化投票系统。一切运行顺利——直到一个恶意行为者开始用旨在失败的交易淹没你的智能合约。这些行为不会窃取资金或改变结果，但它们会浪费 gas，堵塞以太坊的 mempool，并扰乱合法使用。这就是恶意破坏。_

恶意破坏攻击利用以太坊的 gas 机制来造成拒绝服务的情况，增加交易成本，并侵蚀用户信任。对于攻击者来说，它们成本低廉，但对于用户和开发者来说却代价高昂。

在本指南中，我们将：

- 解释恶意破坏攻击是如何运作的。
- 分析易受攻击的代码，并演练真实世界的攻击工作流程。
- 构建一个安全的、gas 高效的、抗恶意破坏的智能合约。
- 将恶意破坏与之前部分中的相关漏洞联系起来。
- 分享测试策略和高级工具以进行缓解。

## 为什么恶意破坏攻击是一种无声的威胁

恶意破坏攻击是以太坊生态系统的破坏者。与重入攻击或价格操纵不同，它们的目的不是直接窃取资金或利用逻辑。它们的目标是破坏，针对以太坊的 gas 模型以：

- **浪费 Gas**：强迫用户在失败的交易中燃烧 ETH，抬高成本并阻止交互。
- **造成延迟**：用失败的交易堵塞 mempool，延迟合法的交易，并迫使用户支付更高的 gas 费用。
- **扰乱功能**：触发拒绝服务 (DoS) 情况，阻止关键功能，如投票或提款。
- **侵蚀信任**：正如历史事件中看到的那样，让用户感到沮丧，损害 dApp 的声誉和用户信心。

Solodit 清单的 **SOL-AM-Griefing** 强调 gas 高效的设计、早期输入验证和受限的用户操作，以减轻这些风险。恶意破坏特别阴险，因为对于攻击者来说成本很低——失败的交易仍然会消耗 revert 之前的操作的 gas，对用户的影响大于攻击者，而攻击者可以负担得起垃圾邮件。

## 恶意破坏攻击是如何运作的

恶意破坏攻击利用以太坊的透明 mempool 和 gas 机制，通过提交故意失败的交易，消耗 gas 并扰乱合约操作。攻击者针对具有以下特征的合约：

- **容易 Revert 的逻辑**：具有 `require` 或 `revert` 语句的功能，这些语句可以预测地失败（例如，投票限制）。
- **外部调用**：与可以被操纵为 revert 或燃烧过多 gas 的合约进行交互。
- **宽松的输入验证**：允许不受限制的重复调用的功能，从而实现垃圾邮件。

## 常见的恶意破坏策略

![](https://img.learnblockchain.cn/2025/07/29/1FitDHpn1Smf48Y-uGAzlGA.png)

## 攻击机制

- **Gas 消耗**：失败的交易会消耗 revert 之前执行的操作的 gas（例如，读取状态、评估条件）。
- **Mempool 动态**：攻击者提交低 gas 交易，这些交易在 mempool 中停留，迫使用户以更高的费用出价（例如，100 gwei 与 20 gwei）。
- **影响**：延迟关键操作（例如，DAO 投票），增加成本，并可能导致用户放弃 dApp。

## 真实世界的例子：2020 年 Uniswap Mempool 阻塞

2020 年，机器人用低 gas、容易 revert 的交易垃圾邮件阻塞 Uniswap 的 mempool。合法用户不得不支付更高的费用或忍受延迟。这次攻击暴露了开放 mempool 和大量 revert 路径中的弱点。Uniswap 后来引入了：

- Gas 优化
- 批量处理
- 链下模拟 (Uniswap V3)

其他协议（如 Compound）也在其治理系统中面临恶意破坏尝试，其中失败的提案延迟了 DAO 投票。

## 易受攻击的代码：一个适合恶意破坏的投票合约

让我们检查一个简单的投票合约，用户可以为候选人投票，每个候选人限制为 100 票。它缺乏限制使其成为恶意破坏的主要目标。

```
// SPDX-License-Identifier: MIT
pragma solidity ^0.8.10;

contract VulnerableVoting {
    mapping(address => uint256) public votes;
    // Vote for a candidate
    function vote(address candidate) external {
        require(votes[candidate] < 100, "Candidate reached vote limit");
        votes[candidate]++;
        emit Voted(msg.sender, candidate);
    }
    event Voted(address indexed voter, address indexed candidate);
}
```

## 攻击场景：阻塞投票

以下是攻击者如何利用此合约：

1. **合法投票**：用户调用 `vote(candidate)`，递增 `votes[candidate]`。当候选人接近限制时（例如，`votes[candidate] = 99`），合约变得容易受到攻击。
2. **攻击者的举动**：攻击者监视合约（例如，通过区块链事件或 mempool 分析）并识别出 `votes[candidate] = 99` 的候选人。他们重复调用 `vote(candidate)` 并降低 gas 费用（例如，5 gwei），因为他们知道每次调用都会由于 `require` 检查而 revert。
3. **结果**：

- 每次失败的调用都会消耗约 20,000 gas 来读取 `votes[candidate]` 并评估 `require` 语句。
- mempool 中充满了这些失败的交易，从而延迟了合法的投票。
- 用户必须支付更高的 gas 费用（例如，100 gwei 而不是 20 gwei）才能超过攻击者的交易或等待 mempool 清除。

**4. 影响**：投票过程变慢，用户面临更高的成本，并且有些人放弃投票。在治理 DAO 中，这可能会扭曲结果或延迟关键决策。

## 为什么它容易受到攻击

- **不受限制的调用**：合约允许每个地址无限次调用 `vote`，从而实现垃圾邮件。
- **容易 Revert 的逻辑**：`require(votes[candidate] < 100)` 检查是必要的，但会成为攻击者触发 gas 浪费型 revert 的武器。
- **Mempool 暴露**：以太坊的公共 mempool 使攻击者可以监视和定位接近投票限制的候选人。

## 易受攻击的工作流程

这是工作流程，用 Mermaid 可视化：

![](https://img.learnblockchain.cn/2025/07/29/1gnEPMw_a1ag3eMw_dvi0XQ.png)

## 补救措施：Gas 高效且抗恶意破坏的设计

Solodit 清单建议限制用户操作，尽早验证输入，并使用 gas 高效的模式来防止恶意破坏。以下是一个安全的投票合约，其中包含这些原则，以及高级功能，如提交-揭示、批量投票和断路器。

```
// SPDX-License-Identifier: MIT
pragma solidity ^0.8.10;

contract FixedVoting {
    mapping(address => uint256) public votes; // Tracks votes per candidate
    mapping(address => bool) public hasVoted; // Tracks if user has voted
    mapping(address => bytes32) public commitments; // For commit-reveal
    address public admin;
    bool public paused;
    uint256 public constant MAX_VOTES = 100; // Max votes per candidate
    uint256 public constant VOTING_WINDOW = 7 days; // Voting period
    uint256 public constant COMMIT_WINDOW = 1 hours; // Commit-reveal window
    uint256 public votingStart;
    modifier onlyAdmin() {
        require(msg.sender == admin, "Not admin");
        _;
    }
    modifier whenNotPaused() {
        require(!paused, "Contract paused");
        _;
    }
    modifier withinVotingWindow() {
        require(block.timestamp <= votingStart + VOTING_WINDOW, "Voting closed");
        _;
    }
    constructor() {
        admin = msg.sender;
        votingStart = block.timestamp;
    }
    // Commit a hashed vote intention
    function commitVote(bytes32 commitment) external whenNotPaused withinVotingWindow {
        require(!hasVoted[msg.sender], "Already committed");
        hasVoted[msg.sender] = true;
        commitments[msg.sender] = commitment;
        emit VoteCommitted(msg.sender, commitment);
    }
    // Reveal and record vote
    function revealVote(address candidate, uint256 nonce) external whenNotPaused withinVotingWindow {
        require(commitments[msg.sender] != bytes32(0), "No commitment");
        require(block.timestamp <= votingStart + COMMIT_WINDOW, "Commit window expired");
        require(keccak256(abi.encodePacked(msg.sender, candidate, nonce)) == commitments[msg.sender], "Invalid commitment");
        require(candidate != address(0), "Invalid candidate");
        require(votes[candidate] < MAX_VOTES, "Candidate reached vote limit");
        delete commitments[msg.sender];
        votes[candidate]++;
        emit Voted(msg.sender, candidate);
    }
    // Batch vote for multiple candidates
    function voteBatch(address[] calldata candidates) external whenNotPaused withinVotingWindow {
        require(!hasVoted[msg.sender], "Already voted");
        require(candidates.length <= 10, "Too many candidates");
        hasVoted[msg.sender] = true;
        for (uint256 i = 0; i < candidates.length; i++) {
            if (candidates[i] != address(0) && votes[candidates[i]] < MAX_VOTES) {
                votes[candidates[i]]++;
                emit Voted(msg.sender, candidates[i]);
            }
        }
    }
    // Finalize voting
    function finalizeVoting() external onlyAdmin {
        require(block.timestamp > votingStart + VOTING_WINDOW, "Voting still active");
        paused = true;
        emit VotingFinalized();
    }
    // Pause contract in case of attack
    function pause() external onlyAdmin {
        paused = true;
        emit Paused();
    }
    // Unpause contract
    function unpause() external onlyAdmin {
        paused = false;
        emit Unpaused();
    }
    event VoteCommitted(address indexed voter, bytes32 commitment);
    event Voted(address indexed voter, address indexed candidate);
    event VotingFinalized();
    event Paused();
    event Unpaused();
}
```

## 它是如何运作的

- **提交-揭示方案**：用户提交一个哈希投票 (`commitVote`) 以隐藏 mempool 中的详细信息，然后在 1 小时的时间窗口内揭示它 (`revealVote`)。这可以防止抢先交易（第 4 部分）并减少恶意破坏的机会。
- **受限制的投票**：`hasVoted` 映射确保每个地址仅投票一次，从而限制垃圾邮件。
- **早期验证**：诸如 `require(!hasVoted[msg.sender])` 和 `require(candidate != address(0))` 之类的检查会尽早失败，从而最大限度地减少 gas 浪费。
- **批量投票**：`voteBatch` 函数可以有效地处理多个投票，跳过无效的候选人而不会 revert。
- **投票限制**：`MAX_VOTES` 常量 (100) 限制了每个候选人的投票数，从而防止状态膨胀（第 2 部分）。
- **时间窗口**：`VOTING_WINDOW`（7 天）和 `COMMIT_WINDOW`（1 小时）限制了攻击面。
- **断路器**：`paused` 标志和 `whenNotPaused` 修饰符会在攻击期间停止操作。
- **访问控制**：`onlyAdmin` 修饰符限制了敏感函数（`finalizeVoting`、`pause`、`unpause`）。
- **事件日志记录**：事件为承诺、投票和状态更改提供了 gas 高效的透明度。

## 安全优势

- **减少垃圾邮件**：每个地址一票和提交-揭示限制了恶意破坏的机会。
- **Gas 效率**：早期验证和批量处理最大限度地减少了 revert 时 gas 的浪费（早期 revert 的 gas 约为 5,000，而易受攻击的版本中约为 20,000）。
- **DoS 保护**：断路器和时间窗口限制了攻击的影响和持续时间。
- **状态控制**：`MAX_VOTES` 上限可以防止状态膨胀，与第 2 部分保持一致。
- **Mempool 隐私**：提交-揭示隐藏了投票详细信息，从而降低了抢先交易的风险（第 4 部分）。
- **稳健的设计**：访问控制、高效的事件和故障隔离可确保可靠性。

## 用户和攻击者工作流程比较

### 易受攻击的投票工作流程

- **合法用户**：调用 `vote(candidate)`，如果 `votes[candidate] < 100`，则期望成功。
- **攻击者**：针对达到限制的候选人垃圾邮件发送 `vote(candidate)`，从而触发 revert 并每次 revert 消耗约 20,000 gas。用失败的交易填充 mempool，从而延迟合法的投票并增加 gas 成本（例如，从 20 gwei 到 100 gwei）。
- **结果**：用户面临延迟、更高的费用或失败的投票，从而扰乱了投票过程。

### 安全的投票工作流程

- **合法用户**：通过 `commitVote` 提交哈希投票，然后通过 `revealVote` 揭示它或使用 `voteBatch`。通过 `hasVoted`、`MAX_VOTES` 和 `COMMIT_WINDOW` 检查，如果有效则成功。
- **攻击者**：尝试垃圾邮件发送 `commitVote`、`revealVote` 或 `voteBatch`，但由于 `hasVoted` 或 `MAX_VOTES` 而提前 revert。`voteBatch` 中的无效候选人将被跳过而不会 revert。失败的成本很低（约 5,000 gas）。
- **Mempool**：保持清洁，因为失败不会累积。
- **管理员**：如果在检测到垃圾邮件，可以暂停合约以保护用户。
- **结果**：合法的投票可以顺利进行，并且攻击者可以被最小的破坏中和。

## 工作流程可视化

以下是一个流程图，比较了易受攻击和安全的实现：

![](https://img.learnblockchain.cn/2025/07/29/19QuSxAX2W7zx5d19qPRrTQ.png)

## 高级防御：Gas 退款模型

为了进一步减轻恶意破坏，请考虑为受垃圾邮件影响的合法用户提供 gas 退款模型，尤其是在高风险的 dApp 中，如治理或 NFT 铸造：

```
// SPDX-License-Identifier: MIT
pragma solidity ^0.8.10;

contract RefundableVoting is FixedVoting {
    mapping(address => uint256) public gasRefunds;

function claimGasRefund() external whenNotPaused {
        uint256 amount = gasRefunds[msg.sender];
        require(amount > 0, "No refund");
        gasRefunds[msg.sender] = 0;
        (bool success, ) = msg.sender.call{value: amount}("");
        require(success, "Refund failed");
        emit GasRefunded(msg.sender, amount);
    }

function recordGasRefund(address user, uint256 amount) external onlyAdmin {
        gasRefunds[user] += amount;
        emit GasRefundRecorded(user, amount);
    }

event GasRefunded(address indexed user, uint256 amount);
    event GasRefundRecorded(address indexed user, uint256 amount);
}
```

- **它是如何运作的**：管理员监控失败的交易（例如，通过 Forta 等链下工具）并为受影响的用户记录退款。用户通过 `claimGasRefund` 索取退款，使用 pull-over-push 模式（第 1 部分）。
- **好处**：抵消用户成本，通过减少其影响来阻止恶意破坏，并维持信任。
- **注意事项**：需要链下监视和管理员干预，从而增加了复杂性。

## 与之前部分的集成：整体防御

恶意破坏攻击可能会放大本系列早期部分的漏洞：

- **抢先交易（第 4 部分）**：恶意破坏者垃圾邮件发送失败的交易以阻塞 mempool，从而延迟合法的投票并启用其他操作的抢先交易（例如，价格更新）。
- **捐赠攻击（第 3 部分）**：强制 ETH 存款可能会扰乱依赖于余额的逻辑，而恶意破坏垃圾邮件会延迟恢复操作。
- **状态膨胀（第 2 部分）**：恶意破坏可能会用失败的交易膨胀映射（例如，`votes`），从而增加合法操作的 gas 成本。
- **无界循环（第 1 部分）**：循环中的恶意破坏（例如，处理投票）可能会触发 gas 限制失败，从而放大 DoS 风险。

为了应对这种情况，请结合防御：

- **Pull-Over-Push（第 1 部分）**：使用 `claimGasRefund` 来隔离失败并分配 gas 成本。
- **状态上限（第 2 部分）**：应用 `MAX_VOTES` 来限制状态增长，从而防止恶意破坏垃圾邮件膨胀。
- **显式 ETH 跟踪（第 3 部分）**：拒绝意外的 ETH 以避免余额操纵：

```
receive() external payable {
    revert("Direct ETH deposits not allowed");
}
```

- **提交-揭示（第 4 部分）**：在 `commitVote` 中使用哈希承诺来隐藏投票详细信息，从而减少基于 mempool 的恶意破坏和抢先交易。

例如，`voteBatch` 函数与第 2 部分的批量处理保持一致：

```
function voteBatch(address[] calldata candidates) external whenNotPaused withinVotingWindow {
    require(!hasVoted[msg.sender], "Already voted");
    require(candidates.length <= 10, "Too many candidates");
    hasVoted[msg.sender] = true;
    for (uint256 i = 0; i < candidates.length; i++) {
        if (candidates[i] != address(0) && votes[candidates[i]] < MAX_VOTES) {
            votes[candidates[i]]++;
            emit Voted(msg.sender, candidates[i]);
        }
    }
}
```

这会跳过无效的候选人而不会 revert，从而减少 gas 浪费和 DoS 风险。

## 防止恶意破坏攻击的最佳实践

为了与 Solodit 清单和行业标准保持一致，请采用以下做法：

1. **限制用户操作**：

- 限制每个地址的操作一次：`require(!hasVoted[msg.sender], "Already voted");`

2. **尽早验证输入**：

- 在状态更新之前检查条件：`require(candidate != address(0), "Invalid candidate");`

3. **使用 Gas 高效的事件**：

- 使用事件记录操作：`emit Voted(msg.sender, candidate);`

4. **实施断路器**：

- 在攻击期间暂停操作：`function pause() external onlyAdmin { paused = true; }`

5. **限制状态增长**：

- 使用常量：`uint256 public constant MAX_VOTES = 100;`

6. **利用时间窗口**：

- 限制操作：`require(block.timestamp <= votingStart + VOTING_WINDOW, "Voting closed");`

7. **避免在关键路径中进行外部调用**：

- 尽量减少对外部合约的依赖：`votes[candidate]++;`

8. **使用批量处理**：

- 有效地处理多个操作：`voteBatch` 跳过无效输入。

9. **监控 Mempool 活动**：

- 使用 Forta 或自定义脚本来检测垃圾邮件模式。

10. **全面测试**：

- 使用 Foundry 模拟恶意破坏，使用 Echidna 进行模糊测试，并使用 Hardhat 分叉主网。

## 恶意破坏预防的高级工具（2025 年更新）

截至 2025 年 7 月，这些工具增强了恶意破坏攻击的预防：

- **Slither (0.10.x)**：检测 gas 密集型功能和容易 revert 的逻辑 (`slither --detect high-gas`)。
- **MythX**：分析交易失败路径和 mempool 漏洞。
- **Foundry**：通过 mempool 操纵和差异模糊测试来模拟恶意破坏。
- **Forta**：实时监控 mempool 中垃圾邮件或失败的交易模式。
- **OpenZeppelin Defender**：自动响应可疑的交易活动。
- **Tenderly**：模拟大量 revert 的场景并可视化 gas 使用情况。
- **MEV-Geth**：测试矿工可提取价值 (MEV) 场景以模拟恶意破坏的影响。

## 恶意破坏弹性的测试

为了确保你的合约抵抗恶意破坏：

1. **单元测试**（使用 Foundry）：

```
it("prevents griefing via repeated votes", async () => {
    await voting.vote(candidate.address, { from: user });
    await expect(voting.vote(candidate.address, { from: user }))
        .to.be.revertedWith("Already voted");
});

it("handles vote limit gracefully", async () => {
    for (let i = 0; i < 100; i++) {
        await voting.vote(candidate.address, { from: accounts[i] });
    }
    await expect(voting.vote(candidate.address, { from: accounts[101] }))
        .to.be.revertedWith("Candidate reached vote limit");
});
it("processes batch votes efficiently", async () => {
    const candidates = [candidate1.address, candidate2.address, invalidCandidate.address];
    await voting.voteBatch(candidates, { from: user });
    expect(await voting.votes(candidate1.address)).to.equal(1);
    expect(await voting.votes(candidate2.address)).to.equal(1);
    expect(await voting.votes(invalidCandidate.address)).to.equal(0);
});
```

2. **模糊测试**：使用 Echidna 模拟随机投票垃圾邮件和无效输入。
3. **Mempool 模拟**：使用 Foundry 用失败的交易填充 mempool 并测试合约性能。
4. **主网分叉**：使用 Hardhat 分叉以太坊主网以测试 gas 动态和 mempool 行为。
5. **监控**：使用 Forta 检测异常交易模式，例如重复 revert。

## 结论：构建防恶意破坏的智能合约

恶意破坏攻击的目的不是抢劫，而是破坏。通过阻塞 mempool 和浪费 gas，攻击者会降低信任和功能。但是通过 **Solodit 清单的 SOL-AM-Griefing** 最佳实践——提交-揭示方案、早期验证、批量处理和断路器——你可以构建能够抵御这些破坏企图的 dApp。

继续通过本系列的见解加强你的合约。在**第 6 部分**中，我们将探讨**矿工操纵**、MEV 风险以及如何使用 **Chainlink VRF** 等随机性工具来保护时间敏感的操作。

> _在那之前——**彻底审计，防御性编码，并自信地构建无需信任的应用**。_

>- 原文链接： [medium.com/@ankitacode11...](https://medium.com/@ankitacode11/part-5-gas-wasters-beware-defending-ethereum-smart-contracts-against-griefing-attacks-4bf17eecb575)
>- 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～

欢迎来到智能合约安全：Solodit 清单系列的第五部分，我们将在这里解决一个微妙但极具破坏性的漏洞：恶意破坏攻击（Griefing Attacks），在 Solodit 清单中也称为 SOL-AM-Griefing。

想象一下，你已经为 DAO 部署了一个去中心化投票系统。一切运行顺利——直到一个恶意行为者开始用旨在失败的交易淹没你的智能合约。这些行为不会窃取资金或改变结果，但它们会浪费 gas，堵塞以太坊的 mempool，并扰乱合法使用。这就是恶意破坏。

在本指南中，我们将：

解释恶意破坏攻击是如何运作的。
分析易受攻击的代码，并演练真实世界的攻击工作流程。
构建一个安全的、gas 高效的、抗恶意破坏的智能合约。
将恶意破坏与之前部分中的相关漏洞联系起来。
分享测试策略和高级工具以进行缓解。

为什么恶意破坏攻击是一种无声的威胁

浪费 Gas：强迫用户在失败的交易中燃烧 ETH，抬高成本并阻止交互。
造成延迟：用失败的交易堵塞 mempool，延迟合法的交易，并迫使用户支付更高的 gas 费用。
扰乱功能：触发拒绝服务 (DoS) 情况，阻止关键功能，如投票或提款。
侵蚀信任：正如历史事件中看到的那样，让用户感到沮丧，损害 dApp 的声誉和用户信心。

Solodit 清单的 SOL-AM-Griefing 强调 gas 高效的设计、早期输入验证和受限的用户操作，以减轻这些风险。恶意破坏特别阴险，因为对于攻击者来说成本很低——失败的交易仍然会消耗 revert 之前的操作的 gas，对用户的影响大于攻击者，而攻击者可以负担得起垃圾邮件。

恶意破坏攻击是如何运作的

恶意破坏攻击利用以太坊的透明 mempool 和 gas 机制，通过提交故意失败的交易，消耗 gas 并扰乱合约操作。攻击者针对具有以下特征的合约：

容易 Revert 的逻辑：具有 require 或 revert 语句的功能，这些语句可以预测地失败（例如，投票限制）。
外部调用：与可以被操纵为 revert 或燃烧过多 gas 的合约进行交互。
宽松的输入验证：允许不受限制的重复调用的功能，从而实现垃圾邮件。

常见的恶意破坏策略

攻击机制

Gas 消耗：失败的交易会消耗 revert 之前执行的操作的 gas（例如，读取状态、评估条件）。
Mempool 动态：攻击者提交低 gas 交易，这些交易在 mempool 中停留，迫使用户以更高的费用出价（例如，100 gwei 与 20 gwei）。
影响：延迟关键操作（例如，DAO 投票），增加成本，并可能导致用户放弃 dApp。

真实世界的例子：2020 年 Uniswap Mempool 阻塞

Gas 优化
批量处理
链下模拟 (Uniswap V3)

其他协议（如 Compound）也在其治理系统中面临恶意破坏尝试，其中失败的提案延迟了 DAO 投票。

易受攻击的代码：一个适合恶意破坏的投票合约

让我们检查一个简单的投票合约，用户可以为候选人投票，每个候选人限制为 100 票。它缺乏限制使其成为恶意破坏的主要目标。

// SPDX-License-Identifier: MIT
pragma solidity ^0.8.10;

contract VulnerableVoting {
    mapping(address => uint256) public votes;
    // Vote for a candidate
    function vote(address candidate) external {
        require(votes[candidate] &lt; 100, "Candidate reached vote limit");
        votes[candidate]++;
        emit Voted(msg.sender, candidate);
    }
    event Voted(address indexed voter, address indexed candidate);
}

攻击场景：阻塞投票

以下是攻击者如何利用此合约：

合法投票：用户调用 vote(candidate)，递增 votes[candidate]。当候选人接近限制时（例如，votes[candidate] = 99），合约变得容易受到攻击。
攻击者的举动：攻击者监视合约（例如，通过区块链事件或 mempool 分析）并识别出 votes[candidate] = 99 的候选人。他们重复调用 vote(candidate) 并降低 gas 费用（例如，5 gwei），因为他们知道每次调用都会由于 require 检查而 revert。
结果：

每次失败的调用都会消耗约 20,000 gas 来读取 votes[candidate] 并评估 require 语句。
mempool 中充满了这些失败的交易，从而延迟了合法的投票。
用户必须支付更高的 gas 费用（例如，100 gwei 而不是 20 gwei）才能超过攻击者的交易或等待 mempool 清除。

4. 影响：投票过程变慢，用户面临更高的成本，并且有些人放弃投票。在治理 DAO 中，这可能会扭曲结果或延迟关键决策。

为什么它容易受到攻击

不受限制的调用：合约允许每个地址无限次调用 vote，从而实现垃圾邮件。
容易 Revert 的逻辑：require(votes[candidate] < 100) 检查是必要的，但会成为攻击者触发 gas 浪费型 revert 的武器。
Mempool 暴露：以太坊的公共 mempool 使攻击者可以监视和定位接近投票限制的候选人。

易受攻击的工作流程

这是工作流程，用 Mermaid 可视化：

补救措施：Gas 高效且抗恶意破坏的设计

// SPDX-License-Identifier: MIT
pragma solidity ^0.8.10;

contract FixedVoting {
    mapping(address => uint256) public votes; // Tracks votes per candidate
    mapping(address => bool) public hasVoted; // Tracks if user has voted
    mapping(address => bytes32) public commitments; // For commit-reveal
    address public admin;
    bool public paused;
    uint256 public constant MAX_VOTES = 100; // Max votes per candidate
    uint256 public constant VOTING_WINDOW = 7 days; // Voting period
    uint256 public constant COMMIT_WINDOW = 1 hours; // Commit-reveal window
    uint256 public votingStart;
    modifier onlyAdmin() {
        require(msg.sender == admin, "Not admin");
        _;
    }
    modifier whenNotPaused() {
        require(!paused, "Contract paused");
        _;
    }
    modifier withinVotingWindow() {
        require(block.timestamp &lt;= votingStart + VOTING_WINDOW, "Voting closed");
        _;
    }
    constructor() {
        admin = msg.sender;
        votingStart = block.timestamp;
    }
    // Commit a hashed vote intention
    function commitVote(bytes32 commitment) external whenNotPaused withinVotingWindow {
        require(!hasVoted[msg.sender], "Already committed");
        hasVoted[msg.sender] = true;
        commitments[msg.sender] = commitment;
        emit VoteCommitted(msg.sender, commitment);
    }
    // Reveal and record vote
    function revealVote(address candidate, uint256 nonce) external whenNotPaused withinVotingWindow {
        require(commitments[msg.sender] != bytes32(0), "No commitment");
        require(block.timestamp &lt;= votingStart + COMMIT_WINDOW, "Commit window expired");
        require(keccak256(abi.encodePacked(msg.sender, candidate, nonce)) == commitments[msg.sender], "Invalid commitment");
        require(candidate != address(0), "Invalid candidate");
        require(votes[candidate] &lt; MAX_VOTES, "Candidate reached vote limit");
        delete commitments[msg.sender];
        votes[candidate]++;
        emit Voted(msg.sender, candidate);
    }
    // Batch vote for multiple candidates
    function voteBatch(address[] calldata candidates) external whenNotPaused withinVotingWindow {
        require(!hasVoted[msg.sender], "Already voted");
        require(candidates.length &lt;= 10, "Too many candidates");
        hasVoted[msg.sender] = true;
        for (uint256 i = 0; i &lt; candidates.length; i++) {
            if (candidates[i] != address(0) && votes[candidates[i]] &lt; MAX_VOTES) {
                votes[candidates[i]]++;
                emit Voted(msg.sender, candidates[i]);
            }
        }
    }
    // Finalize voting
    function finalizeVoting() external onlyAdmin {
        require(block.timestamp > votingStart + VOTING_WINDOW, "Voting still active");
        paused = true;
        emit VotingFinalized();
    }
    // Pause contract in case of attack
    function pause() external onlyAdmin {
        paused = true;
        emit Paused();
    }
    // Unpause contract
    function unpause() external onlyAdmin {
        paused = false;
        emit Unpaused();
    }
    event VoteCommitted(address indexed voter, bytes32 commitment);
    event Voted(address indexed voter, address indexed candidate);
    event VotingFinalized();
    event Paused();
    event Unpaused();
}

它是如何运作的

提交-揭示方案：用户提交一个哈希投票 (commitVote) 以隐藏 mempool 中的详细信息，然后在 1 小时的时间窗口内揭示它 (revealVote)。这可以防止抢先交易（第 4 部分）并减少恶意破坏的机会。
受限制的投票：hasVoted 映射确保每个地址仅投票一次，从而限制垃圾邮件。
早期验证：诸如 require(!hasVoted[msg.sender]) 和 require(candidate != address(0)) 之类的检查会尽早失败，从而最大限度地减少 gas 浪费。
批量投票：voteBatch 函数可以有效地处理多个投票，跳过无效的候选人而不会 revert。
投票限制：MAX_VOTES 常量 (100) 限制了每个候选人的投票数，从而防止状态膨胀（第 2 部分）。
时间窗口：VOTING_WINDOW（7 天）和 COMMIT_WINDOW（1 小时）限制了攻击面。
断路器：paused 标志和 whenNotPaused 修饰符会在攻击期间停止操作。
访问控制：onlyAdmin 修饰符限制了敏感函数（finalizeVoting、pause、unpause）。
事件日志记录：事件为承诺、投票和状态更改提供了 gas 高效的透明度。

安全优势

减少垃圾邮件：每个地址一票和提交-揭示限制了恶意破坏的机会。
Gas 效率：早期验证和批量处理最大限度地减少了 revert 时 gas 的浪费（早期 revert 的 gas 约为 5,000，而易受攻击的版本中约为 20,000）。
DoS 保护：断路器和时间窗口限制了攻击的影响和持续时间。
状态控制：MAX_VOTES 上限可以防止状态膨胀，与第 2 部分保持一致。
Mempool 隐私：提交-揭示隐藏了投票详细信息，从而降低了抢先交易的风险（第 4 部分）。
稳健的设计：访问控制、高效的事件和故障隔离可确保可靠性。

用户和攻击者工作流程比较

易受攻击的投票工作流程

合法用户：调用 vote(candidate)，如果 votes[candidate] < 100，则期望成功。
攻击者：针对达到限制的候选人垃圾邮件发送 vote(candidate)，从而触发 revert 并每次 revert 消耗约 20,000 gas。用失败的交易填充 mempool，从而延迟合法的投票并增加 gas 成本（例如，从 20 gwei 到 100 gwei）。
结果：用户面临延迟、更高的费用或失败的投票，从而扰乱了投票过程。

安全的投票工作流程

合法用户：通过 commitVote 提交哈希投票，然后通过 revealVote 揭示它或使用 voteBatch。通过 hasVoted、MAX_VOTES 和 COMMIT_WINDOW 检查，如果有效则成功。
攻击者：尝试垃圾邮件发送 commitVote、revealVote 或 voteBatch，但由于 hasVoted 或 MAX_VOTES 而提前 revert。voteBatch 中的无效候选人将被跳过而不会 revert。失败的成本很低（约 5,000 gas）。
Mempool：保持清洁，因为失败不会累积。
管理员：如果在检测到垃圾邮件，可以暂停合约以保护用户。
结果：合法的投票可以顺利进行，并且攻击者可以被最小的破坏中和。

工作流程可视化

以下是一个流程图，比较了易受攻击和安全的实现：

高级防御：Gas 退款模型

为了进一步减轻恶意破坏，请考虑为受垃圾邮件影响的合法用户提供 gas 退款模型，尤其是在高风险的 dApp 中，如治理或 NFT 铸造：

// SPDX-License-Identifier: MIT
pragma solidity ^0.8.10;

contract RefundableVoting is FixedVoting {
    mapping(address => uint256) public gasRefunds;

    function claimGasRefund() external whenNotPaused {
        uint256 amount = gasRefunds[msg.sender];
        require(amount > 0, "No refund");
        gasRefunds[msg.sender] = 0;
        (bool success, ) = msg.sender.call{value: amount}("");
        require(success, "Refund failed");
        emit GasRefunded(msg.sender, amount);
    }

    function recordGasRefund(address user, uint256 amount) external onlyAdmin {
        gasRefunds[user] += amount;
        emit GasRefundRecorded(user, amount);
    }

    event GasRefunded(address indexed user, uint256 amount);
    event GasRefundRecorded(address indexed user, uint256 amount);
}

它是如何运作的：管理员监控失败的交易（例如，通过 Forta 等链下工具）并为受影响的用户记录退款。用户通过 claimGasRefund 索取退款，使用 pull-over-push 模式（第 1 部分）。
好处：抵消用户成本，通过减少其影响来阻止恶意破坏，并维持信任。
注意事项：需要链下监视和管理员干预，从而增加了复杂性。

与之前部分的集成：整体防御

恶意破坏攻击可能会放大本系列早期部分的漏洞：

抢先交易（第 4 部分）：恶意破坏者垃圾邮件发送失败的交易以阻塞 mempool，从而延迟合法的投票并启用其他操作的抢先交易（例如，价格更新）。
捐赠攻击（第 3 部分）：强制 ETH 存款可能会扰乱依赖于余额的逻辑，而恶意破坏垃圾邮件会延迟恢复操作。
状态膨胀（第 2 部分）：恶意破坏可能会用失败的交易膨胀映射（例如，votes），从而增加合法操作的 gas 成本。
无界循环（第 1 部分）：循环中的恶意破坏（例如，处理投票）可能会触发 gas 限制失败，从而放大 DoS 风险。

为了应对这种情况，请结合防御：

Pull-Over-Push（第 1 部分）：使用 claimGasRefund 来隔离失败并分配 gas 成本。
状态上限（第 2 部分）：应用 MAX_VOTES 来限制状态增长，从而防止恶意破坏垃圾邮件膨胀。
显式 ETH 跟踪（第 3 部分）：拒绝意外的 ETH 以避免余额操纵：

receive() external payable {
    revert("Direct ETH deposits not allowed");
}

提交-揭示（第 4 部分）：在 commitVote 中使用哈希承诺来隐藏投票详细信息，从而减少基于 mempool 的恶意破坏和抢先交易。

例如，voteBatch 函数与第 2 部分的批量处理保持一致：

function voteBatch(address[] calldata candidates) external whenNotPaused withinVotingWindow {
    require(!hasVoted[msg.sender], "Already voted");
    require(candidates.length &lt;= 10, "Too many candidates");
    hasVoted[msg.sender] = true;
    for (uint256 i = 0; i &lt; candidates.length; i++) {
        if (candidates[i] != address(0) && votes[candidates[i]] &lt; MAX_VOTES) {
            votes[candidates[i]]++;
            emit Voted(msg.sender, candidates[i]);
        }
    }
}

这会跳过无效的候选人而不会 revert，从而减少 gas 浪费和 DoS 风险。

防止恶意破坏攻击的最佳实践

为了与 Solodit 清单和行业标准保持一致，请采用以下做法：

限制用户操作：

限制每个地址的操作一次：require(!hasVoted[msg.sender], "Already voted");

尽早验证输入：

在状态更新之前检查条件：require(candidate != address(0), "Invalid candidate");

使用 Gas 高效的事件：

使用事件记录操作：emit Voted(msg.sender, candidate);

实施断路器：

在攻击期间暂停操作：function pause() external onlyAdmin { paused = true; }

限制状态增长：

使用常量：uint256 public constant MAX_VOTES = 100;

利用时间窗口：

限制操作：require(block.timestamp <= votingStart + VOTING_WINDOW, "Voting closed");

避免在关键路径中进行外部调用：

尽量减少对外部合约的依赖：votes[candidate]++;

使用批量处理：

有效地处理多个操作：voteBatch 跳过无效输入。

监控 Mempool 活动：

使用 Forta 或自定义脚本来检测垃圾邮件模式。

全面测试：

使用 Foundry 模拟恶意破坏，使用 Echidna 进行模糊测试，并使用 Hardhat 分叉主网。

恶意破坏预防的高级工具（2025 年更新）

截至 2025 年 7 月，这些工具增强了恶意破坏攻击的预防：

Slither (0.10.x)：检测 gas 密集型功能和容易 revert 的逻辑 (slither --detect high-gas)。
MythX：分析交易失败路径和 mempool 漏洞。
Foundry：通过 mempool 操纵和差异模糊测试来模拟恶意破坏。
Forta：实时监控 mempool 中垃圾邮件或失败的交易模式。
OpenZeppelin Defender：自动响应可疑的交易活动。
Tenderly：模拟大量 revert 的场景并可视化 gas 使用情况。
MEV-Geth：测试矿工可提取价值 (MEV) 场景以模拟恶意破坏的影响。

恶意破坏弹性的测试

为了确保你的合约抵抗恶意破坏：

单元测试（使用 Foundry）：

it("prevents griefing via repeated votes", async () => {
    await voting.vote(candidate.address, { from: user });
    await expect(voting.vote(candidate.address, { from: user }))
        .to.be.revertedWith("Already voted");
});

it("handles vote limit gracefully", async () => {
    for (let i = 0; i &lt; 100; i++) {
        await voting.vote(candidate.address, { from: accounts[i] });
    }
    await expect(voting.vote(candidate.address, { from: accounts[101] }))
        .to.be.revertedWith("Candidate reached vote limit");
});
it("processes batch votes efficiently", async () => {
    const candidates = [candidate1.address, candidate2.address, invalidCandidate.address];
    await voting.voteBatch(candidates, { from: user });
    expect(await voting.votes(candidate1.address)).to.equal(1);
    expect(await voting.votes(candidate2.address)).to.equal(1);
    expect(await voting.votes(invalidCandidate.address)).to.equal(0);
});

模糊测试：使用 Echidna 模拟随机投票垃圾邮件和无效输入。
Mempool 模拟：使用 Foundry 用失败的交易填充 mempool 并测试合约性能。
主网分叉：使用 Hardhat 分叉以太坊主网以测试 gas 动态和 mempool 行为。
监控：使用 Forta 检测异常交易模式，例如重复 revert。

结论：构建防恶意破坏的智能合约

恶意破坏攻击的目的不是抢劫，而是破坏。通过阻塞 mempool 和浪费 gas，攻击者会降低信任和功能。但是通过 Solodit 清单的 SOL-AM-Griefing 最佳实践——提交-揭示方案、早期验证、批量处理和断路器——你可以构建能够抵御这些破坏企图的 dApp。

继续通过本系列的见解加强你的合约。在第 6 部分中，我们将探讨矿工操纵、MEV 风险以及如何使用 Chainlink VRF 等随机性工具来保护时间敏感的操作。

在那之前——彻底审计，防御性编码，并自信地构建无需信任的应用。

原文链接： medium.com/@ankitacode11...

登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～

翻译
学分: 0
分类: 以太坊
标签: 恶意破坏攻击 Griefing Attacks 以太坊智能合约 Gas 拒绝服务攻击

本文参与登链社区写作激励计划，好文好收益，欢迎正在阅读的你也加入。

第五部分：当心 gas 消耗 ——保护以太坊智能合约免受恶意破坏攻击

为什么恶意破坏攻击是一种无声的威胁

恶意破坏攻击是如何运作的

常见的恶意破坏策略

攻击机制

真实世界的例子：2020 年 Uniswap Mempool 阻塞

易受攻击的代码：一个适合恶意破坏的投票合约

攻击场景：阻塞投票

为什么它容易受到攻击

易受攻击的工作流程

补救措施：Gas 高效且抗恶意破坏的设计

它是如何运作的

安全优势

用户和攻击者工作流程比较

易受攻击的投票工作流程

安全的投票工作流程

工作流程可视化

高级防御：Gas 退款模型

与之前部分的集成：整体防御

防止恶意破坏攻击的最佳实践

恶意破坏预防的高级工具（2025 年更新）

恶意破坏弹性的测试

结论：构建防恶意破坏的智能合约

0 条评论

文章目录

第五部分： 当心 gas 消耗 ——保护以太坊智能合约免受恶意破坏攻击

为什么恶意破坏攻击是一种无声的威胁

恶意破坏攻击是如何运作的

常见的恶意破坏策略

攻击机制

真实世界的例子：2020 年 Uniswap Mempool 阻塞

易受攻击的代码：一个适合恶意破坏的投票合约

攻击场景：阻塞投票

为什么它容易受到攻击

易受攻击的工作流程

补救措施：Gas 高效且抗恶意破坏的设计

它是如何运作的

安全优势

用户和攻击者工作流程比较

易受攻击的投票工作流程

安全的投票工作流程

工作流程可视化

高级防御：Gas 退款模型

与之前部分的集成：整体防御

防止恶意破坏攻击的最佳实践

恶意破坏预防的高级工具（2025 年更新）

恶意破坏弹性的测试

结论：构建防恶意破坏的智能合约

0 条评论

文章目录

第五部分：当心 gas 消耗 ——保护以太坊智能合约免受恶意破坏攻击