本文介绍了 Flying Tulip,一个旨在构建实时DeFi协议栈的项目,它通过统一保证金账户和动态调整参数来解决现有DeFi协议的碎片化和静态性问题。Flying Tulip 整合了稳定币、交易、借贷、衍生品和保险等核心DeFi组件,所有参数均根据实时市场情况动态调整,旨在提高资本效率和改善用户体验。该项目还提出了一种新的代币经济模型,通过协议收入回购和销毁代币来反映协议的性能。
现在是拥抱适应实时市场状况的 DeFi 协议的时候了。
在过去的三十年里,万维网重塑了世界以及我们所知的它的运作方式。随着软件逐渐取代物理分销渠道,用户体验已成为产品。看看像 Google、Amazon、Facebook(以及其他许多公司)这样的聚合器在日常生活中的作用,就足以证明这一点。通过提供有凝聚力的用户体验,这些平台开始主导消费市场。
当然,可以认为 DeFi 面临着类似的命运。早期的互联网开始时是互不连接的网页和超链接的组合,而如今更广泛的 DeFi 格局也横跨数百条链、数万个协议和数百万个可交易资产,其中许多都是分叉。这种可复制性确实是一个特性,而不是一个错误。正如 Richard Stallman 所阐述的,自由复制、修改和共享代码的权利是真正自由软件的支柱。然而,在实践中,DeFi 的开源、无需许可的设计在推动创新的同时,也造成了大量的碎片化。
今天的大部分 DeFi 交易量和活动仍然集中在几个 primitives 周围:互换、永续合约、质押服务和货币市场。然而,没有一种简单、直观的方法可以通过单个保证金账户访问所有这些。为了交易永续合约,用户将抵押品存入特定交易所的特定账户。为了借入或借出,他们需要提取,然后存入另一个协议的新头寸。这些 DeFi primitives 独立运作,使流动性分散,并留下大量闲置和无生产力的资本。
缺乏统一的保证金账户与其说是一个概念问题,不如说是一个结构问题。不同的 DeFi 协议维护着自己的会计和风险参数。AMM 跟踪 LP 头寸和池储备。借贷市场跟踪存款和债务并评估协议健康状况。永续合约交易所需要跟踪保证金余额、未平仓合约、资金费率和清算阈值。每个协议都有自己的要求,以保持偿付能力。它们可以通过智能合约调用相互集成,但它们不能共享资产负债表。
这种本地化的风险设计使得 DeFi 在隔离状态下是安全的,但在总体上是低效的。然而,通过围绕单个共享风险引擎构建这些 primitives,构建统一保证金账户的机会就出现了。这种设计将使用户的存款能够支持交易、借贷、质押等多种角色,同时保持一致的偿付能力规则。曾经闲置的抵押品可以在产品之间重复使用。交易者在一个市场中的收益可以平衡在另一个市场中的损失,从而收紧价差并减少冗余保证金。
尽管如此,连接 DeFi primitives 并不能解决其底层机制的效率低下问题。
我们今天所知道的 DeFi primitives 已经处理了数万亿美元的交易量,支持了数千亿美元的流动性,并产生了数十亿美元的协议收入。与互联网一样,它们最大的优势在于无国界、透明和始终在线。大多数协议都被设计为一组具有固定参数的智能合约,可以自主运行,无限期地运行。有些团队引入了治理或升级Hook来管理关键情况,但在恒定乘积 AMM、固定贷款价值比率和被动流动性供应之间,DeFi 的大部分仍然以静态逻辑运行。
这些设计选择最初是有道理的。固定参数赋予用户信任:DAI 的稳定性、Uniswap 的简单性以及 Aave 的可预测风险。然而,与此形成鲜明对比的是,传统金融系统每天处理的交易量比 DeFi 一个月处理的交易量还要多,它们以动态参数运行,这些参数会根据实时情况进行调整。银行、做市商和衍生品交易台会根据市场活动不断地重新定价风险、扩大价差和调整杠杆。
构建响应实时市场状况的 DeFi primitives 可以释放更好的性能、更安全的风险管理以及更有效和更有生产力的资本利用。这些协议可以根据实时市场状况调整关键参数,例如抵押品比率、借贷利率和执行路线。
这种响应能力在市场承压期间最为重要。当资产价格剧烈波动时,参数可以自动收紧,以防止不必要的清算并保持偿付能力。在更稳定的情况下,它们可以放松以提高资本利用率并允许抵押品更有效地工作。在这两种情况下,风险设置都会随着市场的发展而演变,而不是保持静态。
那么,问题就变成了这在实践中是什么样子的。
Flying Tulip 引入了一种链上金融系统,旨在标准化跨统一市场套件的定价、信贷和风险。该协议在一个共享的保证金框架内汇集了现货交易(AMM + CLOB)、贷款、永续合约、保险和协议原生稳定币。
Flying Tulip 围绕三个核心设计目标构建。首先,使抵押品可以在多种功能之间重复使用。单一存款可以支持多种形式的活动,赚取基本收益、交易保证金或贷款抵押品,而无需锁定在单一实用程序或模块中。其次,使用真实的、可执行的流动性来定价风险,而不是静态参考或延迟的预言机。该协议实时衡量其市场的深度和波动性,这些读数直接影响诸如抵押品比率、资金费率和清算阈值之类的参数。第三,将协议现金流回收回系统中。来自交易、借贷和结算的收入通过程序化的回购或用户分配流向 FT 代币,从而将网络活动与价值捕获以透明的方式联系起来。
这些设计目标塑造了两个结果:更好的收益和更好的用户体验。更好的收益来自资本效率。相同的存款可以在同时确保贷款、在 CLOB 上挂单限价单或为衍生品提供保证金的同时赚取基本收益。资产在整个栈中保持生产力,而不是闲置。与此同时,更好的用户体验来自集成。核心机制直接编码在合约中,并始终如一地应用于产品中。用于确定交易执行的相同深度感知输入也用于通知借款限制、资金调整和清算逻辑,从而确保系统的所有部分以相同的方式响应市场状况。
Flying Tulip 的设计建立在 Andre Cronje 在 2020 年提出的原始 Deriswap 概念 之上。他提出的概念很简单:将多个 DeFi 功能合并到一个更具资本效率的协议中。Deriswap 建议同一流动性池可以同时用于互换、借贷和期权,以减少闲置流动性。它建议在互换、借贷和期权之间重复使用流动性。在这里,该原则扩展到整个金融栈。该协议的架构在一个环境中连接了交易、信贷和风险管理,从而可以通过一个统一的框架来管理资本和敞口。
Flying Tulip 将在多个链上原生启动,首先是 Sonic L1,然后扩展到 Ethereum、Avalanche、BNB Chain 和 Solana。每条链都将具有其自己的 Flying Tulip 本地实例,从而确保流动性和结算在所有部署中的原生环境中保持不变。
Flying Tulip 由一套集成的 DeFi 组件组成。ftUSD、借贷、现货和永续合约从共享的流动性基础和统一的保证金层运行。整个系统的参数会实时调整到市场状况,从而使跨产品的定价、抵押品和风险保持一致。
为了避免依赖第三方稳定币来引导流动性,Flying Tulip 引入了 ftUSD,这是一种协议原生的、与美元Hook的稳定币。它可以用作协议的 AMM 池、订单簿和衍生品市场中的主要保证金和结算资产。ftUSD 可以通过存入受支持的稳定币或蓝筹资产来铸造,并且可以作为稳定的记账单位持有或质押为 sftUSD,以从 Flying Tulip 的底层收益策略中赚取收益。质押代表转换为收益累积池,分配通过 sftUSD 和 ftUSD 之间的可变汇率反映出来。
存入以铸造 ftUSD 的抵押品部署在多个场所的 delta 中性策略中,在链上以编程方式执行以保持透明和可审计性。资产分配在货币市场、质押池和对冲头寸中,这些头寸产生的收益将分配给 sftUSD 持有者,而未质押的 ftUSD 的收益则由协议保留,以资助运营和流动性。
它是如何工作的
ftUSD 通过 delta 中性策略维持其美元Hook,其中支持 ftUSD 的抵押品被部署以在链上赚取收益,同时使对市场波动的净敞口接近于零。ftUSD 的收益主要来自货币市场(即 Aave)中提供的抵押品所赚取的利息,以及对冲头寸多头产生的质押奖励。头寸会定期重新平衡,并受到上限、规模范围和场所限制的约束,以保持偿付能力并减少波动性传递。
在扣除借款成本、费用和安全缓冲后实现的收益将按比例分配给持有的 sftUSD 数量。分配给 sftUSD 持有者的分配通过 sftUSD 和 ftUSD 之间的可变汇率反映出来。未质押的 ftUSD 不会产生收益;其收益将直接用于协议的资金库,以资助运营、扩大流动性并支持代币优先模型。
这种结构允许抵押品保持生产力,同时最大程度地减少方向性风险。多头(质押)和空头(借入)头寸经过校准,可以在正常情况下相互抵消,从而降低在波动期间清算的可能。该方法优先考虑保守的规模和透明的程序化管理。所有策略和重新平衡逻辑都在链上执行,并且可以通过公共仪表板进行审核。
ftUSD 的底层收益策略完全在链上运行,诸如池汇率和抵押品敞口之类的关键参数保持透明,以跟踪性能和风险构成。所有头寸都按市值计价,并在相同的增量中性框架下进行管理,并根据观察到的流动性和波动性条件进行定期调整。
像 ftUSD 这样的原生稳定币允许 Flying Tulip 在单一统一框架下对风险进行定价、清算交易和管理流动性。将市场活动锚定到这样的稳定币使 Flying Tulip 能够统一其 AMM、CLOB 和衍生品市场的抵押品管理。ftUSD 用作保证金、结算和贷款的基础单位,从而允许相同的抵押品支持多个头寸而无需离开系统。从这些活动中产生的收益(例如资金支付或贷款利差)保留在协议的流动性基础中,并根据政策分配给 sftUSD 质押者或运营储备金。
Flying Tulip 引入了 FT 借贷,这是一种直接集成到协议的统一保证金系统中的原生货币市场。它允许用户使用支持协议中交易、结算和衍生品头寸的相同抵押品来借入和借出资产。FT 借贷从头开始设计,可以在由流动性深度和波动性的实时市场数据提供支持的自适应框架内运行。
当今大多数主要的货币市场都依赖于固定的贷款价值比率 (LTV) 和过度抵押阈值。借款人存入超过其贷款价值的抵押品,保持取决于标的资产价格的保证金缓冲。当债务义务超过抵押品的调整价值时,就会发生清算。
选择静态 LTV 参数是因为它们的简单性和它们提供的可预测性。它们让协议设计者为每项资产固定借款阈值,从而定义借款人可以相对于已发布抵押品承担的最大债务。这些阈值通常假设最坏情况下的波动性并强制执行过度抵押,从而确保贷款人在价格快速波动期间受到保护。然而,这种设计也限制了资本效率并可能产生连锁反应。当市场稳定时,资本仍然未得到充分利用;当波动性飙升时,静态参数会放大清算级联,因为价格下跌并且协议中达到抵押品阈值。顾名思义,静态风险参数无法区分稳定和波动的市场状况。
FT 借贷用持续适应市场状况的自适应参数代替了静态假设。借款限额、利率和清算行为直接来自链上数据,而不是固定的治理规则:
交易量加权 LTV (TWAR)。 借款能力会随着相对于池深度的头寸规模而变化。较小的贷款会获得较高的限额,而较大的贷款会面临逐渐降低的上限,以考虑执行影响。抵押品与池的比率决定了允许的最大 LTV,随着头寸规模或波动性的增加,该 LTV 会可预测地收紧。
波动性感知利率。 借款成本会根据实际散布情况进行调整。资产被分类为稳定或波动,并且利率公式会自动响应:在高波动期间,利率上升且借款能力收缩;在平静期间,利率会压缩且可用信贷会扩大。
快照 LTV。 当借款人开立或修改头寸时,借款限额会被锁定在当前的市场状况下。即使政策参数发生变化,现有头寸仍保持在这些限额内,从而在允许未来贷款反映更新的市场状态的同时保持可预测性。
市场感知清算。 清算通过流动性引擎进行执行,该引擎会聚合 AMM 储备和订单簿深度以最大程度地减少滑点。在执行之前,引擎会模拟价格影响,将大型头寸分割成较小的交易,并在可用时优先处理挂单 CLOB 订单。这种方法减少了波动性传递并确保在压力下的有序清算行为。
统一抵押品系统。 无需许可层反映了 AMM:每个交易对都有自己的借贷市场,其参数由实时深度和波动性决定。许可池管理一组精选的跨保证金资产。该池中的存款在整个系统中保持生产力——赚取基本收益、支持未结订单并同时确保永续合约头寸的安全。债务净额结算机制抵消了增量中性敞口,从而减轻了传统的清算路径并加强了也支持 ftUSD 的抵押品逻辑。
LTV、利率和利用率的所有参数都会在链上实时更新。AMM 发布时间加权 (TWAP) 和储备加权 (RWAP) 价格窗口,这些窗口会直接影响借贷逻辑,从而确保抵押品价值反映了可执行的市场状况。借款人支付利息;供应商获得利息。现金流通过代币优先模型进行结算,其中贷款人收到以 FT 计价的收益分配,并且政策费用会流入协议储备和回购机制。
如上图所示,Flying Tulip 的协议研究表明,抵押品利用率会根据市场波动性和流动性深度进行调整。随着波动性上升或流动性变薄,允许的最大 LTV 会沿着可预测的曲线下降,从而允许杠杆随着市场稳定性的扩大和收缩,而不是保持固定。这种关系直接影响 FT 借贷如何实时校准借款能力和清算行为,从而确保整个协议中的资本分配具有响应性和风险意识。
Flying Tulip 通过一个双引擎交易所提供现货交易,该交易所将自适应 AMM 与中央限价订单簿相结合以进行执行。这两个系统在一个统一的框架内运行,从而使流动性可以根据市场状况在连续和基于限价的流动性之间动态路由。订单沿着提供最佳实际价格和最小影响的路径执行,旨在保持整个协议中的一致定价 。
AMM 是曲线自适应的,它引用短期波动性输入,包括实际波动性 (rVOL)、隐含波动性 (IV)、时间加权平均价格 (TWAP) 和储备加权平均价格 (RWAP),以不断重塑其定价曲线。在稳定的情况下,曲线会趋于平缓为恒定和形式,以最大程度地减少滑点并压缩买卖价差。在波动性飙升期间,它会趋于陡峭为恒定乘积行为,以保持深度并维持价格完整性以防止快速订单流。这使得市场可以自我调节而无需人工干预,从而根据当前的流动性和波动性条件来调整曲率。
价格和流量数据通过指数移动平均线 (EMA) 进行平滑处理,从而抑制了短期波动的影响,同时允许协议响应结构性市场变化。防护栏限制了曲线在单个窗口中可以移动的距离,从而确保了交易者和流动性提供者 (LP) 的可预测行为。 结果是一个不断适应变化环境同时避免不稳定的交易引擎。
在执行之前,会在链上模拟每个互换,以评估其相对于当前池深度和定义的池阈值的价格影响。大型交易会自动分解为多个订单以平滑市场影响。如果 CLOB 中有更好的定价,则订单优先路由到那里;而任何剩余的订单都通过 AMM 进行清算。费用是动态的,旨在在稳定市场中降低活动量,而在波动期间提高活动量以补偿 LP 的相应风险。
LP 可以在整个或集中范围内提供资产。完整范围的头寸在 x*y=k 的基础上提供一致的费用。集中流动性允许更高的费用密度,而价格保持在范围内,但需要在市场趋势时主动重新平衡。自适应曲线调节了这些动态:当市场稳定时价差会收紧,而当波动性增加时价差会扩大,从而减少了压力期间的发散损失。
费用充当动态策略变量而不是固定参数,从而根据观察到的市场状况进行调整。该计划在平静状态下移向其下限以吸引流量,并在波动状态下移向上限,从而补偿流动性提供者并减缓不利流量。所有界限和系数都是公开可见的并在链上更新。
通过在共享流动性和风险框架下统一 AMM 和 CLOB 执行,该协议可以在各种情况下保持一致的价格发现并避免分割深度。AMM 还可以作为其他组件的基础;永续合约市场、借贷和清算都参考 AMM 衍生的价格和深度窗口以进行融资、抵押品估值和影响感知执行。
Flying Tulip 的协议研究表明,AMM 曲率会动态地调整到市场波动性,如上图所示。
该图比较了横盘整理、上升趋势和下降趋势状态下几种 LP 策略的模拟性能。集中的和基于触发器的策略在稳定时期产生了更高的费用收入,而被动 LP 通过方向性移动保留了价值。结果突出了反应性和敞口之间的权衡:自适应策略在平衡市场中表现优异,但当波动性急剧上升时,它们会趋向于被动结果。
这种关系支持了协议的自适应曲线如何在压力下管理流动性。通过调整曲率以响应波动性,AMM 可以保持深度、稳定费用生成并支持抵押品资产(例如 ftUSD),从而确保整个协议的收益和价格稳定。
通过在共享流动性和风险框架下统一这两种市场类型,Flying Tulip 的现货模块可以在各种情况下保持高效的定价并避免分割 AMM 和订单簿流动性。CLOB 还包含基于交易量的费用缩放、做市商回扣和奖励 LP 和交易活动的推荐系统,旨在将用户激励与流动性深度对齐。
Flying Tulip 引入了一种原生永续合约引擎,旨在让用户利用杠杆做多或做空资产,直接结算协议内部 AMM 和 CLOB 中发现的价格。FT 永续合约从协议的实时交易活动中内部推导出这些值。价格、资金费率和清算阈值参考实际可执行的流动性,而不是延迟或外部来源的数据。
这种设计允许协议将标记价格与实际交易深度对齐。如果资产在 AMM 或 CLOB 上以给定价格易手,则该价格将成为有效的结算价格。价格会持续更新。资金费率根据借款需求、头寸失衡以及在协议中持有或做空敞口的有效成本自动调整。当多头有效地借入稳定资产来持有,并且这种借款变得昂贵时,资金费率会反映这一点;当失衡逆转时,资金方向会翻转。所有资金输入和参数都是透明的并且可以在链上观察到。
永续合约可以在隔离或跨保证金模式下进行交易。在隔离模式下,流动性支持一个单独的头寸,将风险控制在该市场内。在跨保证金模式下,用户可以从经过许可的借贷池中发布抵押品,从而允许单笔存款来支持 Flying Tulip 协议中的多个头寸,同时继续赚取其基础收益。借款能力和杠杆限额由实时深度和波动性指标确定,并且在开立或调整头寸时进行快照,以防止追溯更改。
清算遵循管理协议其余部分的相同逻辑。当头寸接近其清算阈值时,引擎会在 AMM 的自适应曲线上模拟下一步执行。如果建模的影响超过安全限制,则会逐渐解除该头寸,首先交叉盘整 CLOB 订单,然后将剩余部分分解到 AMM 中,以最大程度地减少价格波动。
所有头寸都以 ftUSD(Flying Tulip 的原生结算货币)进行结算。ftUSD 本身不产生收益,但用户可以质押到 sftUSD 以接收协议分配。选择加入结算池的流动性提供商可以赚取每次结算费用,从而提供 ftUSD 来支持永续合约引擎。
由于定价、资金和清算逻辑都来自内部市场,因此 FT 永续合约作为更广泛协议的一个集成组件运行。它共享支持现货和借贷层的相同流动性基础、深度窗口和抵押品池,从而确保杠杆、定价和清算行为在整个协议中保持一致。这种结构创建了一个增强的交易环境:市场数据通知定价,定价通知杠杆,并且两者都在相同的抵押品和流动性框架内发展。
Flying Tulip 引入了一个协议原生保险层,为投资者链上保护,以防止前所未有的协议事件。这些事件包括智能合约漏洞利用、错误清算或协议交易、借贷和结算层中的其他技术故障。保险引擎作为覆盖买家(寻求保护其资本的投资者)和通过收取保费赚取收益的资本提供者之间的持续市场运作。
覆盖范围被构造为共享池中的一个活跃头寸。买家发布抵押品并为覆盖期间支付流式保费。提供者以 USDC 存入资本,USDC 用作池的基础资产和支付货币。作为回报,他们汇集代币,这些代币代表他们按比例分配的资产和累积的保费,从而使保护能力和定价可以根据利用率和风险状况的变化自动调整。
保费充当响应实时数据的可变利率。利用率、覆盖需求和内部风险指标(从协议的 AMM 和订单簿中导出)共同确定利率调整。当池利用率上升或波动性增加时,保费会上涨以吸引流动性;当情况恢复正常时,它们会逐渐回落。
如果发生事件,像 UMA 的乐观预言机这样的外部验证者会评估它是否符合预定义的链上条件,包括受影响的系统、时间范围和损失阈值。经验证后,具有活跃覆盖头寸的用户可以直接从池中以 USDC 领取其保险金额。如果没有发生符合条件的事件,则可以随时关闭覆盖范围,从而立即停止保费支付。
保险层与管理借贷和交易的相同抵押品和定价系统集成。存入借贷的资产可以支持未结头寸和覆盖范围,而驱动资金和清算逻辑的相同流动性和波动性指标也会通知保费和容量调整。
资本提供者承担已验证的支付事件的风险;覆盖买家依赖于预言机裁决。两者仍然暴露于典型的智能合约和流动性风险,并且在索赔结算期间可能会有临时的提款限制。
在此模型中,保险用作协议内部风险基础设施的一部分,而不是外部附加组件,从而允许保护能力、保费和流动性随系统状况直接发展。
Flying Tulip 的经济结构以其原生 FT 代币为中心。每个协议组件——ftUSD、借贷、永续合约、AMM 和保险——都会产生交易费、资金支付和收益;然后用于回购和销毁 FT。这反映了 FT 的核心设计原则:通过随时间的净代币供应来反映协议性能。
FT 启动在 DeFi 中引入了一种新型结构,其中 100% 的代币供应在同一时间以相同的估值通过公共资本分配分配给私人和公共参与者。FT 的固定供应量为 100 亿个代币,没有设定的通货膨胀计划,并且创始团队没有获得前期分配;任何敞口都会稍后通过由协议收入资助的公开市场回购赚取。铸币仅通过公共资本分配 (PCA) 以每贡献 1 美元固定比率 10 FT 进行。如果筹集了 5 亿美元,则恰好会铸造 50 亿个 FT;一旦达到 100 亿的上限,发行将永久停止。
融资参与者将其 FT 头寸作为链上永续 PUT 接收。当期权处于活动状态时,持有者可以按面值以原始抵押资产赎回 FT,从而永久销毁赎回的代币;或提取 FT,使期权失效并释放支持资本以进行市场回购和销毁。
每个 PUT 作为 NFT 运作并编码特定的赎回权给参与者的底层存款,其中如果持有者提取分配给其 NFT 的代币的 50%,他们仍然能够赎回其投资资本的剩余 50%。这使得投资者可以进行透明的链上会计的部分赎回,尽管这也意味着赎回是不可逆的,即代币一旦被提取就无法重新存入 NFT。
通过 PCA 筹集的资本将部署到保守的链上收益策略中,包括 Aave V3、stETH、jupSOL、AVAX 质押和 sUSDe。这些部署的收益首先分配给协议及其运营成本;而盈余则分配给 FT 回购和销毁。此结构旨在使协议收入和资本收益能够自我维持,而无需依赖新的发行。
这两种途径都会减少流通供应,无论是通过赎回直接减少,还是通过由释放的储备金资助的回购间接减少。二级市场 FT 不具有这种赎回权;如果持有者赎回其底层资本,则其对应的 FT 将被销毁,从而减少流通的 FT 供应并将更多价值集中到现有持有者手中。
在 FT 产品栈中产生的收入用于 FT 回购:
ftUSD 收益流入资金库,并用于 FT 回购。
借贷贡献其净利息保证金,即借款人利率和供应商利率之间的差额。
永续合约将一部分交易和资金费用转发到同一回购机制。
保险也会将其活跃保险费份额导向那里。
当持有者从永续 PUT 提取 FT 时,从该赎回储备释放的资本为额外的市场回购提供资金。
然后,回购的 FT 在两个结果之间分配:一部分被销毁,永久减少给定的流通 FT 供应;另一部分被解锁以进行分配。
解锁的代币由收入资助的回购管理,并遵循固定的分配计划。当协议收入资助回购时,基金会、团队、生态系统和激励措施以 40 : 20 : 20 : 20 的比例 1:1 解锁。
正如 Flying Tulip 的产品旨在适应实时市场状况一样,该协议的商业模式也旨在适应实时协议活动。当协议利用率上升时,无论是通过更高的交易量、借款活动还是保险需求,可用于回购的总收入都会成比例地增加。当利用率放缓时,供应收缩会继续,但速度会降低,因为不会发生新的发行。
在实践中,FT 充当 Flying Tulip 原生生态系统中价值的协调层。产品级别的收入和保守的收益形成流入量;回购和销毁是流出量;而解锁(当收入支持时)会保持贡献者的对齐。结果是一个封闭的资本循环,其中运营产出、用户活动和流动性深度都汇聚成供应的可衡量变化,从而有效地将 FT 的价值直接与协议的已实现性能和运营效率联系起来。
DeFi 尚未跨越鸿沟,但它比几年前更接近了。互联网金融系统的基础已经就位:24/7 全球结算、透明账本、可组合基础设施以及无需中介机构转移资本的能力。
然而,DeFi 当前的架构仍然过于分散,无法成为其意图实现的开放、可组合的金融系统:每个 primitive 管理自己的会计、风险参数和抵押品基础。这种隔离保留了协议偿付能力,但限制了更广泛的资本效率。
这个问题并非加密货币独有,而且绝非新问题。Fidelity 的经纪账户无法与 Charles Schwab 持有的资产无缝交互。在它们之间转移证券涉及结算延迟和人工协调。即使在单个机构内,在账户之间转移资金(例如,将 401(k) 展期到 IRA)也需要中间步骤和耗时的流程。然而,相比之下,DeFi 协议在共享的公共基础设施上运行。开放标准和透明状态使可组合性成为原生属性,而不是通过集成构建的功能。
Flying Tulip 独特地位于 DeFi 中两个结构性转变的交叉点:聚合和实时自适应。随着 DeFi 变得越来越拥挤,将交易、借贷、衍生品等 DeFi 服务置于共享流动性和抵押品下的统一保证金架构的需求变得越来越明显。与此同时,为了调整诸如抵押品比率、借款限额和资金费率之类的参数,构建响应实时市场状况的 DeFi 产品和服务变得越来越明显。
Flying Tulip 旨在在单个协议中捕获这两个目标。它连接了 DeFi 的核心 primitives:稳定币、交易、借贷、衍生品和保险,旨在通过统一的保证金账户动态地调整风险和定价与实时流动性和波动性。毫无疑问,如果 Flying Tulip 的启动和早期增长取得成功,将会有数十家模仿者构建和销售类似的产品。尽管如此,先发优势在 DeFi 中是一股不可忽视的力量。在 Shoal,我们相信 Flying Tulip 有望成为领先的实时 DeFi 栈。
数据来自 DeFi Llama。
Richard Stallman, 自由软件,自由社会:Richard M. Stallman 的精选文章,第 3 版 https://www.gnu.org/doc/fsfs3-hardcover.pdf
Flying Tulip, Flying Tulip 文档 https://docs.flyingtulip.com/
Flying Tulip, 内部研究主题。 检索自:
https://x.com/flyingtulip_/status/1898784803249410508/photo/1
非财务或税务建议。 本帖的目的是纯粹的教育,不应被视为投资建议、法律建议、购买或出售任何资产的请求或做出任何财务决策的建议。它不能替代税务建议。请咨询你的会计师并进行你自己的研究。
- 原文链接: shoal.gg/p/building-the-...
- 登链社区 AI 助手,为大家转译优秀英文文章,如有翻译不通的地方,还请包涵~
如果觉得我的文章对您有用,请随意打赏。你的支持将鼓励我继续创作!