在去中心化治理方面的创新包括设计投票的新方式、新的委托形式、新的机制来超越狭义的代币投票等。尽管如此，这些创新都依赖于足够的参与才能成功。因此，去中心化治理面临的最大障碍之一是参与人数不足。
当参与人数很少时，项目的去中心化程度降低，从而引发几个相互关联的问题。较少的参与：
- … 使对手执行治理攻击的成本更低；
- … 提高与证券法相关的监管和法律问题；以及
- … 侵蚀组织的民主合法性，这可能使其更难招募贡献者、吸引用户或实现基本目标。
出于对这些问题的关注，人们一直对设计激励措施以促使人们在去中心化组织中投票感兴趣。因此，在本文中，我们展示了如何设计一个机制，旨在让人们诚实地报告他们认为投票的成本有多高——然后对那些觉得投票成本最低的投票者进行支付以实际投票。
该机制的实施尽可能地低成本，且项目执行起来也很简单。作为额外的好处，以这种方式奖励人们参与将增加去中心化，进而改善治理代币的法律地位。我们最后讨论哪些情况下项目可能希望实施该机制。
奖励人们投票的基本挑战
假设一个项目拥有总共 N 个代币，并正在进行投票，希望确保至少 n 个代币进行投票。问题在于，项目不知道任何给定代币持有者愿意投票的程度。我们可以认为每个代币持有者的情况可以用获取他们投票所需支付的价格来描述。称这为代币持有者的投票成本。
看似最简单的解决方案是，项目为每个投票的代币提供固定价格 p。（按代币支付避免了Sybil问题；在身份可见的项目中，价格可以是每位投票者而不是每个代币，逻辑相同。）可能会发生两种情况。
首先，项目可能支付过高。可能存在超过 n 个代币，其投票成本低于 p . 在这种情况下，一些 n‘> n 个代币将投票，项目必须支付给每个代币 p。因此，项目的总成本将为 p⋅ n’。
相反，项目可能支付过低。可能存在少于 n 个代币，其投票成本低于 p。在这种情况下，项目未能激励 n 个投票，这是它希望实现的目标。
在支付过低的情况下，自然的想法可能是——了解到投票成本高于预期——项目可以将价格提高到某个 p‘> p ，支付给初始投票者 p，并对下一组投票者支付 p‘。但是这会造成激励问题。如果代币持有者预期价格将会上升，他们会有战略激励去等待——即使他们的投票成本低于 p，也不接受 p 的报价。结果，项目将无法得知真正的投票成本，即使最终获得 n 个投票者，所需支付的金额也将超过他们的实际投票成本。
机制的运作方式
关键在于了解参与者真实的投票成本。有很多不同的机制可以用来做到这一点。但在这种情况下，也许最简单的方式是考虑直接揭示机制：代币持有者直接向智能合约报告他们的投票成本；智能合约告知代币持有者他们是否会因投票而获得奖励，以及具体奖励的数额；如果他们实际投票，智能合约就会支付这些投票者其奖励。
记作代币持有者 i 的投票成本为 c i，代币持有者 i 举报的投票成本为 r i . 我们假设没有 n 个代币的投票成本为负（即，代币持有者愿意投票），因为在这种情况下就没有激励问题。
我们来看可以设计一个直接揭示机制，使代币持有者愿意如实报告（ r i = c i ）并在相应报价下投票。假设平台接收到按升序排列的报告 (r 1 , r 2 , … ,r N )。该机制指示前 n 个代币进行投票，并为他们每个提供报价 p=r n +1。对所有其他代币持有者提供价格 p =0 . 如果代币持有者如实报告，那么前 n 个代币持有者实际上会投票，因为 p= r n +1 = c n +1≤ c i 对于所有 i ≤ n . 此外，代币持有者愿意如实报告他们的投票成本。我们分两步来看这个问题。
首先，假设一位投票成本 c i < c n +1 的代币持有者撒谎。如果他们举报的 r i‘< c i ，他们仍旧在投票组，且其收益 p– c i = c n +1– c i 不变。如果他们举报的 r i‘> c i，那么发生两种情况之一：要么 r i‘≤ r n，他们仍在投票组，因此其收益仍旧不变；要么 r i‘> r n，这种情况下他们将不再获得投票的价格，其收益将从 c n +1– ci >0 降至 0。因此，他们不会因撒谎而受益，有时甚至可能受到伤害。也就是说，诚实报告是弱主导。
第二，假设一位投票成本 c i ≥ c n +1 的代币持有者撒谎。如果他们举报的 r i‘> c i ，他们仍旧在非投票组，收益为 0 不变。如果他们举报的 r i‘< c i，那么同样发生两种情况之一：要么 r i‘> r n，他们仍旧在非投票组，因此收益不变；要么 r i‘≤ r n，在这种情况下，他们会获得投票的价格，但这个价格不足以促使他们投票，因为 p– c i = c n +1– c i ≤0 . 所以他们仍然不投票，收益保持在 0。
该机制使所有代币持有者如实报告其投票成本成为弱主导策略。最终， n 个代币投票，平台的总成本为 n ⋅ c n +1。没有更便宜的方法来促使诚实报告。如果该机制将任何代币持有者的价格与其报告的成本挂钩，那么该代币持有者将有动机撒谎。而如果该机制支付给不同代币持有者不同的金额，那么那些支付较少的人将有动机假装成为支付较多的人。因此，该机制必须使用一个与任何投票者的投票成本无关的统一价格。这使得 c n +1 成为可行的最低价格。
我们刚刚识别出的机制是著名的维克瑞-克拉克-格罗夫斯 (VCG) 机制的一个实例。在 VCG 中，所有参与者的支付金额等于他们对除自己以外所有参与者的整体效用的影响。对于每个参与者，我们询问如果该参与者不参与将对所有其他参与者的总体效用产生何种影响，这就是我们为该参与者分配行动所提供的支付。如果任何 n 个最低成本的代币持有者不参与， n +1 个代币持有者将需要投票以保持投票人数为 n . 这将减少整体福利 c n +1，正是那个代币持有者的投票成本。因此，给予 n 票的每个投票者的支付为 p = c n +1。
该机制具有一些吸引人的实际属性——最重要的是，代币持有者被激励诚实，只需要关注两次：一次是在举报时，一次是在投票时。但它可能也有些难以理解，这可能会成为其采用和/或使用的障碍。因此，值得注意的是，这种相同的结果可以通过一个简单的递增价格机制来实施。它的运作方式如下。
项目将投票进行的窗口划分为离散的时间段。提供的投票价格在这些时间段内逐步上升。在时期 t 中，提供的价格为 p t。任何在 t 时刻投票的代币持有者保证获得至少 p t 的价格。价格持续上升直到 n 个代币投票。称此时提供的价格为 π。所有在提供 π 之前投票的人都获得价格 π。任何在之后投票的代币持有者不会获得任何支付（但在投票窗口关闭之前，他们仍可以自由投票）。因此，项目支付的总额为 n⋅ π .
一旦价格超过代币持有者的投票成本，他们更愿意投票并获得至少该价格而非不投票。并且，因为最终支付的价格将是支付给任何代币持有者的最高价格 ， 一旦价格超过他们个人的成本，就没有延迟的激励。实际上，延迟是有一些坏处的：不立即接受会造成其他代币持有者投票的风险，他们可能会被排除在奖励之外。
这种逻辑不成立的唯一时刻是当代币持有者的投票会使投票代币的数量超过 n 的投票要求。对于这样的代币持有者，延迟是有一定激励的，因为他们可以通过延迟来影响所支付的价格。具体来说，他们应该延迟，直到下一位代币持有者在投票与否之间无差异为止。因此，得到 π = c n +1。
从项目的角度来看，在这些等效机制下，他们在某种程度上是以超额支付获得投票。特别是，他们支付给所有 n 个代币与获得 n +1 个投票所需的代币一致的成本。但是这是不可避免的，正如我们上面看到的——项目不能进行差别定价，因为他们不知道代币持有者的投票成本。而在该机制下，项目得到了真实的投票成本揭示，因此支付的金额尽可能低，而没有价格歧视。
\\*\
直接奖励人们参与去中心化治理，使得项目更能抵御治理攻击，创造更强的民主合法性，并增加去中心化，这改善了治理代币的法律地位。
以预算高效的方式奖励人们参与是相对直接的，我们希望项目能够尝试我们的直接揭示机制，因为它简单明了。
如果项目尝试这种简单机制，所得到的数据对于更一般地理解治理会非常有价值，因为作为其设计的副产品，该机制产生有关投票成本分布的数据。感谢区块链的开放性，研究人员将能够研究这些成本，并了解它们如何随关键投票者属性（如持有规模、持有其他代币等）而变化，还能够查看在提案上投票成本更高的人是否会与投票成本较低的人意见相反。（如果你想获取有关如何实施该机制的建议或想分享你的数据，请与我们联系。）
但是，如果项目尝试奖励参与，显然的问题将是确保随后的参与增加导致的投票是信息充分且诚实的——而不是盲目投票或甚至是机器人投票来获取奖励——对此我们将在接下来的部分讨论。在此期间，请随时与 @ethanbdm 和 @ahall_research 分享你的想法。
\\*\
Ethan Bueno de Mesquita 是芝加哥大学哈里斯公共政策学院的西德尼·斯坦教授。他的研究集中于博弈论模型在各种政治现象中的应用。他向科技公司和其他组织提供有关治理及相关问题的建议。
Andrew Hall 是斯坦福大学商学院和政治学的政治经济学教授。他与 a16z 研究实验室合作，是科技公司、初创企业和区块链协议在技术、治理和社会交集领域问题上的顾问。
\\*\
编辑：Tim Sullivan
\\*\
